莎拉·布萊曼（資料圖片）

    羊城晚報(bào)記者 李麗

    去年6月，一場(chǎng)本應(yīng)于廣西南寧舉行的莎拉·布萊曼個(gè)人演唱會(huì)在演出前突然宣布取消。近日，廣州文化投資商馬先生為追討該演唱會(huì)260萬元的投資款，一紙?jiān)V狀將與此事相關(guān)的多家公司告上法庭。這起合同糾紛案近日在廣州市越秀區(qū)人民法院作出一審判決：其中一家被告需向馬先生返還260萬元的投資款。但是，案件多方卻均對(duì)判決表示不服，將繼續(xù)上訴……羊城晚報(bào)記者近日采訪了案件的原告與被告，試圖還原這場(chǎng)“夭折的演出”背后的復(fù)雜糾紛。

    演唱會(huì)被取消，投資款沒了影

    在這起案件中，原告馬先生以去年本應(yīng)在南寧舉行的莎拉·布萊曼個(gè)人演唱會(huì)“唯一投資受益人”的身份，將廣州市大麥演出經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣州大麥”）、上海東亞文化投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海東亞”）、北京一線文化傳播有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“北京一線”）告上法庭，欲收回自己260元的投資款。

    馬先生稱，這筆款項(xiàng)是他向廣州大麥和上海東亞進(jìn)行投資，委托這兩家公司舉辦演唱會(huì)，260萬元投資款則支付給了上海東亞指定的收款公司——同時(shí)也是跟上海東亞同一法人的公司——北京一線，但在演出前12天，此案第三方南寧市演出公司（以下簡(jiǎn)稱“南寧市演”）卻發(fā)出《關(guān)于取消莎拉·布萊曼南寧演唱會(huì)通告》，宣布演唱會(huì)因存在安全隱患而取消，之后馬先生所支付的260萬元也一直未得到償還。

    260萬元投資款，到底該誰賠

    案件的其中一個(gè)關(guān)鍵是廣州大麥在莎拉·布萊曼南寧演唱會(huì)中的身份。跟原告馬先生的訴稱不同，廣州大麥辯稱自己只是馬先生的代理人——因馬先生并不具備參與該項(xiàng)目的營(yíng)業(yè)資質(zhì)，因此廣州大麥便受其委托，向負(fù)責(zé)藝人經(jīng)紀(jì)和演唱會(huì)制作的上海東亞進(jìn)行投資。

    至于與演唱會(huì)取消相關(guān)的另一個(gè)關(guān)鍵問題——演出地點(diǎn)是由誰選定的？多方同樣有不同的說法。原告馬先生和第三方南寧市演均稱，地點(diǎn)是由廣州大麥和上海東亞選定的，但被告廣州大麥、上海東亞、北京一線卻指稱，地點(diǎn)選定者是原告馬先生。

    法庭審理后認(rèn)為：廣州大麥應(yīng)為馬先生的代理人，因此廣州大麥在跟上海東亞簽訂的合同中，權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由馬先生而不是廣州大麥承擔(dān)；另外，根據(jù)廣州大麥和上海東亞簽訂的《演出協(xié)議書》，由于上海東亞的原因而導(dǎo)致演唱會(huì)不能舉行，上海東亞應(yīng)將投資款退回。最終法庭判決，上海東亞應(yīng)向馬先生返還260萬元并支付相關(guān)利息。

    原告被告不服，都稱要再上訴

    原告馬先生告訴羊城晚報(bào)記者，他已就一審判決作出上訴。他提出，北京一線和廣州大麥應(yīng)與上海東亞共同承擔(dān)返還260萬元的責(zé)任。理由是：北京一線和上海東亞為同一法人，假若上海東亞無力履行債務(wù)，判決將無法執(zhí)行；廣州大麥并未認(rèn)真履行其代理人職責(zé)，應(yīng)參與承擔(dān)償還。

    被告上海東亞同樣對(duì)一審判決結(jié)果不服，其法人羅曉川向羊城晚報(bào)記者堅(jiān)稱，當(dāng)初取消演唱會(huì)的人是馬先生自己，因此事件性質(zhì)應(yīng)屬“投資失敗”，這260萬元沒理由還給馬先生，“更何況我們當(dāng)時(shí)已經(jīng)把錢付給了外方進(jìn)行演唱會(huì)制作”。廣州大麥的法人馮宇成則在接受記者采訪時(shí)堅(jiān)稱自己只是受馬先生的委托進(jìn)行投資，“投資結(jié)果跟我們沒有關(guān)系”。