河南濮陽市綠城小區(qū)位于當(dāng)?shù)攸S金地段，樓間距都在50米以上，屬于當(dāng)?shù)財?shù)一數(shù)二的高檔小區(qū)。不過，這個小區(qū)在2010年開盤時，卻賣出“白菜價”：在周邊地產(chǎn)每平方米均價已攀至4000元時，這個小區(qū)開盤價只有2000元出頭——這里的房子只向公務(wù)員出售，是一個“公務(wù)員小區(qū)”，當(dāng)?shù)孛癖妼Υ俗h論紛紛。（新華網(wǎng)7月29日）
盡管當(dāng)?shù)貦C關(guān)事務(wù)管理局有關(guān)負(fù)責(zé)人一再表示，該小區(qū)建設(shè)屬商業(yè)行為，手續(xù)齊全，愿接受社會各界監(jiān)督，不過這很難平息民眾的激烈質(zhì)疑。在畸高房價帶來的諸多壓力之下，這一“高大上”的公務(wù)員小區(qū)，顯然深深刺痛了民眾敏感的神經(jīng)。一扇只向公務(wù)員敞開的門，無疑加劇了當(dāng)?shù)孛癖姳疽咽謴娏业纳鐣箲]。
按照當(dāng)?shù)卣恼f法，綠城小區(qū)系由當(dāng)?shù)匾患业禺a(chǎn)公司開發(fā)，政府并不插手具體事務(wù)，一應(yīng)手續(xù)均按照程序操辦。不過，其中仍有一些問題需要進一步解釋。
其一，作為法人股東的濮陽市機關(guān)事務(wù)管理局，究竟有沒有在小區(qū)的立項、報批乃至減免相關(guān)費用等事宜上施加影響？如果沒有，占一半股權(quán)的機關(guān)事務(wù)局的作用與價值體現(xiàn)在哪里？而如果有，其行為是不是涉嫌濫用公權(quán)力為一個群體謀求利益，甚至干脆就是一種權(quán)力變現(xiàn)？
其二，追逐利益是企業(yè)的天然沖動，任何一家企業(yè)都不例外，那么，濮陽這家房企為何愿意在綠城小區(qū)的建設(shè)上只要求3%的微利？而且，即便是這3%，也還要與機關(guān)事務(wù)管理局按股權(quán)分成，這樣的“學(xué)雷鋒”舉動又該如何理解？在這處“微利”的公務(wù)員小區(qū)之外，有沒有與企業(yè)達(dá)成另外的私下協(xié)議——“堤內(nèi)損失堤外補”？
房企在建設(shè)公務(wù)員小區(qū)過程中“失去”的利益，會不會在其他建設(shè)項目中找補回來？如若果真如此，則公務(wù)員小區(qū)的“低價”，恰恰建立在整個城市房價不斷走高的基礎(chǔ)之上，此消彼長，損害的依然是廣大民眾的切身利益，還有整個社會的公共利益。
這些年來，民眾每每苦于城市房價畸高，也每每寄希望于政府對于樓市的有力調(diào)控，以求房價更趨合理。遺憾的是，這樣的期盼每每落空。在這樣的語境下，很多城市紛紛崛起“高大上”的公務(wù)員小區(qū)，環(huán)境優(yōu)美、建筑合理，價格還非常低廉，凡此種種，不免讓民眾懷疑，此種以“福利”為名派發(fā)給公務(wù)員的房子，是不是一種變相的利益輸送？
與所有社會群體一樣，公務(wù)員當(dāng)然也需要安居，但如果這種安居建立在透支公共利益、濫用政府權(quán)力的前提之下，則無異于對民眾利益的掠奪。
一處處簇新的公務(wù)員小區(qū)，往往成為一個城市的地標(biāo)，招搖著也撩撥著民眾情緒。對此情形，有關(guān)方面理應(yīng)引起高度警惕，不要使民眾的怨氣不斷積累，更不要讓公務(wù)員小區(qū)成為扎眼的地標(biāo)。