2011年8月8日，林州建總建筑工程有限公司的張常海與山西省第三建筑工程有限公司的付虎龍分別以工程承包商的身份，取得太原科技大學(xué)晉城校區(qū)(簡(jiǎn)稱：晉城學(xué)院)4#、5#宿舍樓工程，之后因晉城學(xué)院籌備處單方面原因一直未能進(jìn)場(chǎng)施工。
本以為順利拿到工程是一件幸事，不料在2014年6月18日，付虎龍與張常海分別收到了晉城學(xué)院籌備處的《解除合同通知書》。此后，付虎龍與張常海多次輾轉(zhuǎn)于當(dāng)?shù)刈〗ň�、發(fā)改委、晉城學(xué)院籌備處等部門希望討回公道，獲得賠償。然而一個(gè)月過去了，公道沒有，賠償更是紙上談兵。
三年沒摸到施工現(xiàn)場(chǎng)的門
2011年7月，晉城學(xué)院籌備處發(fā)布《晉城學(xué)院4#、5#宿舍樓招標(biāo)公告》。
2011年8月8日，經(jīng)合法的招標(biāo)程序，林州建總建筑工程有限公司、山西省第三建筑工程有限公司分別中標(biāo)該工程。
2011年8月25日兩公司分別與晉城學(xué)院籌備處簽訂了工程施工合同，并在晉城市住建局招標(biāo)辦備案。之后因晉城學(xué)院籌備處單方面原因一直未能進(jìn)場(chǎng)施工。期間兩家公司曾多次找該籌備處，得到的答復(fù)是：“等通知!”
直到2014年6月18日，兩公司莫名其妙地收到了該籌備處的《解除合同通知書》。緊接著2014年6月26日，晉城市住建局在其晉城建筑工程信息網(wǎng)上再次發(fā)布了太原科技大學(xué)晉城校區(qū)4#、5#宿舍樓工程施工公告。
對(duì)此，晉城學(xué)院籌備處基建處宋處長(zhǎng)的解釋是因?yàn)橐?guī)劃變了，建設(shè)面積和工程總造價(jià)都發(fā)生了較大的變化，在原來的基礎(chǔ)上翻了一倍還多，這樣的話根據(jù)相關(guān)規(guī)定就必須重新招標(biāo)，原來的合同也就無法再繼續(xù)履行了。
在晉城市住建局，記者見到一份晉市發(fā)改法規(guī)便字【2014】1號(hào)文件，《關(guān)于晉城學(xué)院籌備處<關(guān)于太原科技大學(xué)晉城校區(qū)4#、5#宿舍樓建設(shè)項(xiàng)目重新招標(biāo)的請(qǐng)示>的復(fù)函》，似乎應(yīng)證了宋處長(zhǎng)的說法。
然而工程承包商付虎龍認(rèn)為，“該籌備處單方面解除合同，不僅不符合《合同法》的法定條件，而且也不符合合同的約定，解除合同的理由根本不能成立”。
同老付一樣作為工程承包商的老張更是憤憤不平：“晉城市住建局作為主管單位，明知該工程于2011年已經(jīng)合法招標(biāo)并簽訂了施工合同，而罔顧事實(shí)，重復(fù)發(fā)布招標(biāo)公告，嚴(yán)重違反《招標(biāo)法》。”
采訪中，記者了解到，施工單位為了履約，早已購(gòu)買了建筑機(jī)械、確定了原材料供應(yīng)商并已支付了定金、組織好了施工人員并一直支付著工資和生活費(fèi)，每天都在產(chǎn)生著經(jīng)濟(jì)成本。
而施工單位于2011年8月8日中標(biāo)，同年8月25日與校方簽訂了施工合同，至今將近三年的時(shí)間，校方一直不讓施工單位進(jìn)場(chǎng)施工，也未告知對(duì)方一個(gè)明確的待工期限。正如老付感嘆：三年沒摸到施工現(xiàn)場(chǎng)的門。
重新招標(biāo)涉嫌濫用職權(quán)
對(duì)為何重新招標(biāo)，晉城市住建局任姓副局長(zhǎng)的解釋與工程籌備處宋處長(zhǎng)的說法大相徑庭。
“這件事兩家建筑公司都向我反映過，但從一開始我就認(rèn)為這根本就不是一個(gè)項(xiàng)目，而是兩個(gè)項(xiàng)目，這兩個(gè)項(xiàng)目除了名稱一樣都叫4#、5#宿舍樓以外，項(xiàng)目位置、建筑面積、資金規(guī)模都發(fā)生了較大變化，再加上晉城學(xué)院籌備處有發(fā)改委的批復(fù)，所提供的材料也符合發(fā)標(biāo)的所有要求，我們沒理由不給人家發(fā)布招標(biāo)公告，唯一不妥的地方就是名稱問題，我們已經(jīng)發(fā)函讓他糾正去了。”
晉城市某法律服務(wù)中心田姓律師在詳細(xì)了解了事件的經(jīng)過，看完了相關(guān)資料后，對(duì)此事做出以下解答：
該局解釋稱前后兩次招標(biāo)是兩個(gè)項(xiàng)目工程是錯(cuò)誤的。首先，校方始終承認(rèn)這是一個(gè)工程;其次，招標(biāo)單位和建設(shè)單位兩次均是同一個(gè)單位，工程名稱兩次均是同一個(gè)4#、5#宿舍樓;還有，市發(fā)改委兩次批復(fù)的都是校方的宿舍樓的同一個(gè)編號(hào)的4號(hào)樓和5號(hào)樓�？梢姡@就是一個(gè)工程。
記者就看到的晉市發(fā)改法規(guī)便字【2014】1號(hào)文件，即《關(guān)于晉城學(xué)院籌備處<關(guān)于太原科技大學(xué)晉城校區(qū)4#、5#宿舍樓建設(shè)項(xiàng)目重新招標(biāo)的請(qǐng)示>的復(fù)函》問任局長(zhǎng)，假如晉城學(xué)院籌備處和晉城市發(fā)改委都認(rèn)為這是兩個(gè)項(xiàng)目的話，目前這個(gè)項(xiàng)目就是一個(gè)新項(xiàng)目，又何來重新招標(biāo)的請(qǐng)示和批復(fù)?
任局長(zhǎng)對(duì)此表示：“這個(gè)我就不太清楚了。”
記者又問任局長(zhǎng)既然覺得在名稱上存在問題，為什么不等晉城學(xué)院籌備處更名后再發(fā)招標(biāo)公告?任局長(zhǎng)回答：“主要是考慮到名稱是個(gè)小事，不能影響了工程的進(jìn)度。”
田律師認(rèn)為：該局明知道該4#、5#樓不僅早已結(jié)束了招投標(biāo)程序產(chǎn)生了中標(biāo)單位，而且該工程并未施工且校方與施工單位沒有解除合同，在原中標(biāo)通知書、施工合同依然有效的前提下，不顧他人勸阻，執(zhí)意許可重新招標(biāo)，明顯涉嫌濫用職權(quán)。
宋處長(zhǎng)對(duì)田律師的看法自有說法：“對(duì)于這些法律條款你有你的理解我們有我們的理解，但造成合同無法履行的責(zé)任由我們甲方承擔(dān)，因合同無法履行給你方帶來的損失我方愿意協(xié)商解決，協(xié)商不妥咱們就上法院解決，因本人水平有限也就能給你解釋這么多。”