慈善捐贈通常都是掌聲的引信，但并非所有的捐贈都收獲單一的掌聲，有時也會收獲倒彩。比如陳光標到臺灣到美國當街撒錢，他所獲得的倒彩聲則超過了掌聲。當潘石屹宣布向哈佛大學(xué)捐獻1500萬美元(約9300萬人民幣)時，爭議之聲就即刻彌漫網(wǎng)絡(luò)。
質(zhì)疑者問道，在國內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國外而不選擇中國高校？能到哈佛大學(xué)讀書的中國學(xué)生，并非最需要捐助的人，潘石屹是不是想通過捐助國外名校留學(xué)生來網(wǎng)羅人才？他這么做是否為將來子女進哈佛鋪路？
另一種觀點則認為，捐給誰是捐贈者的權(quán)利，外人無權(quán)說三道四。中國高校的貪腐新聞頻爆，捐給他們還不知道最后落入誰的口袋……
潘石屹的妻子、“SOHO中國”CEO張欣在接受采訪時表示，助學(xué)是希望更多中國優(yōu)秀貧困生能接受世界一流大學(xué)的教育。SOHO中國基金會沒有對受助學(xué)生畢業(yè)后是否回國、或到SOHO中國工作加以要求。
說旁人對捐贈者無權(quán)說三道四，這也不盡合情合理。捐贈者有捐贈的權(quán)利，議論者也有議論者的權(quán)利，二者并不矛盾�？杉涌季康闹皇牵l說的更有道理。
我們都知道，比起超級大國美國，中國有更多的學(xué)校和學(xué)生需要捐助。作為中國人，從一般的地域常情來說，大部分都會希望“肥水不流他人田”，把這將近一個億的人民幣留在嗷嗷待哺的內(nèi)地學(xué)校，留給那些還上不起學(xué)讀不起書的窮苦學(xué)生。
但這么做，我們卻不得不面對一個嚴峻的問題：國內(nèi)的學(xué)校是不是經(jīng)得起信賴和托付？一些教師的師德、教學(xué)和學(xué)術(shù)表現(xiàn)還能不能適配這些捐款？當帶著慈善溫度的捐款去向不明，被使用的價值不彰時，捐助的沖動一定會受到降壓和阻滯。
精明的潘石屹在巨額捐贈的背后，應(yīng)該也會有某種個人動機。但潘石屹與陳光標不同。陳光標在美國街頭“嗟來”般地發(fā)錢，其高蹈的富人姿態(tài)和低級的作秀花式暴露無遺。潘石屹把錢捐給學(xué)校，并且指定捐給經(jīng)濟不那么充裕的中國留學(xué)生，其境界顯然與陳光標不可同日而語�？梢约毦康闹皇�，在需要與更需要之間，他捐給了可能的需要者，而非更需要者。
面對潘石屹的“捐外不捐內(nèi)”，我們更應(yīng)該質(zhì)疑的是，我們一些學(xué)校為什么經(jīng)不起信賴和托付？假如把錢投向“雪中之炭”，卻有被雪吸收融化的危險，那么轉(zhuǎn)而把錢投向更可靠的“錦上之花”，這種選擇是不是更為明智？
如果有足夠的自省精神，國內(nèi)學(xué)校應(yīng)該從潘石屹捐助哈佛的行為中看到自己的問題，并著手解決這些問題，從而以實際行動來改變捐贈的方向。