生前怕引爭(zhēng)端，老人私立遺囑將房產(chǎn)留給小兒子；老人去世后，三個(gè)哥哥面對(duì)突如其來的遺囑拒絕簽字過戶——
家住城區(qū)解放路的王大爺與老伴膝下有四子，均已成家立業(yè)，相處也很融洽。王大爺私下與老伴立下遺囑將房產(chǎn)留給小兒子，并進(jìn)行公證。兩位老人去世后，小兒子拿出遺囑要求三個(gè)兄弟過戶房產(chǎn)，此時(shí)三個(gè)兄弟才知道這份遺囑的存在，但都拒絕簽字過戶，并因這份遺囑反目。
老人想按自己的意愿來處理自己的財(cái)產(chǎn)，又怕生前引起家庭風(fēng)波，選擇了這樣的方式進(jìn)行。卻不想在他們百年之后，子女因繼承問題鬧上法庭，還反目成仇。近日，西陵區(qū)法院判決遺囑合法有效，小兒子取得房屋所有權(quán)。而這一因遺囑引起的家庭官司卻引人深思。制圖：王曉艷
房產(chǎn)遺囑引發(fā)家庭官司
年過八旬的王大爺與老伴分別于2006年和2008年過世。之后，四個(gè)兒子相處的一直很融洽，逢年過節(jié)都會(huì)團(tuán)聚。
而這一切平靜卻被一份塵封多年的遺囑打破，原來兩位老人在2004年到公證處分別立下兩份遺囑，遺囑內(nèi)容均是將位于解放路的唯一一套房產(chǎn)留給小兒子王某一人所有。
可能是兩位老人生前怕引起家庭風(fēng)波，所以對(duì)立遺囑的事情沒有與子女溝通與協(xié)商，而是采取了秘密的方式進(jìn)行。遺囑上的繼承人正是與兩位老人一直共同居住生活的小兒子王某。
現(xiàn)仍居住于此的王某拿著遺囑讓三個(gè)哥哥配合自己到房管局簽字過戶，哥哥們此時(shí)才知道遺囑的存在，但均拒絕簽字過戶，為此房管局不予辦理更名手續(xù)。無奈之下，王某只好將三位哥哥告上法庭，請(qǐng)求法院判決房產(chǎn)為其一人所有。
四兄弟為房產(chǎn)對(duì)簿公堂
今年6月，西陵區(qū)法院開庭審理此案。庭審現(xiàn)場(chǎng)，除了在外地成家的三哥沒有回來，其他的兩位哥哥都來到法庭。三哥委托大哥作為自己的代理人出庭。
法庭上，王某列舉了《遺囑公證書》、《房產(chǎn)證》、《土地證》等證據(jù)，證明現(xiàn)在所居住的房子應(yīng)按照父母遺囑內(nèi)容過戶到自己名下。
王某稱，在父母立下遺囑之時(shí)，對(duì)遺囑的存在并不知情，自己也是之后才知悉。并稱從1994年開始，自己一直和父母在一起生活，平時(shí)父母生病也都是由自己照顧的。父母的喪事也都是由自己辦理的。
大哥辯稱，這些證據(jù)是否屬實(shí)有待調(diào)查，因?yàn)楦改冈谑罆r(shí)沒有和自己說過遺囑的事情，也沒說過由四弟繼承房屋的事情，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。二哥也辯稱，四兄弟都是父母的兒子，或多或少都應(yīng)分得房屋的一些份額，而不應(yīng)全部由四弟繼承。
庭審中，其他三個(gè)哥哥都認(rèn)為，自己都是父母的孩子，對(duì)于父母將唯一房產(chǎn)只留給弟弟一人，都感到不能理解和無法接受，認(rèn)為遺囑雖合法但不合情理。
爭(zhēng)得了房產(chǎn)失去了親情
由于涉及家庭和諧，法官也曾在當(dāng)事人之間多次調(diào)解，但都無法達(dá)成一致意見。幾位當(dāng)事人在法庭中的態(tài)度也十分堅(jiān)決。
法院審理后認(rèn)為，綜合王某提出的一些證據(jù)，能夠證明遺囑的合法性。遺囑繼承是公民依法享有的民事權(quán)利，且遺囑繼承優(yōu)先法定繼承，因此判決位于解放路的房產(chǎn)歸王某繼承所有。
承辦法官告訴記者，審理期間，其他三個(gè)兄弟對(duì)王某意見很大，以至于后來都拒絕到法院拿判決書，所有判決書都是采取留置送達(dá)的方式送達(dá)到他們手中�，F(xiàn)在其他三兄弟與四弟已形同陌路，但這三個(gè)兄弟之間的感情還好。據(jù)了解，不僅是三個(gè)哥哥，三個(gè)嫂子甚至連侄子侄女也都與小叔形同陌路，互不來往了。
法官稱，房子爭(zhēng)到了，親情卻沒有了。這其中與父母立遺囑的方式也有一定關(guān)系。父母生前為了避免紛爭(zhēng)，卻不料去世后子女間為房產(chǎn)大動(dòng)干戈。也許生前與孩子們坐下來好好協(xié)商，既能妥善的處理房產(chǎn)，也不會(huì)鬧到今天這個(gè)地步。法官建議，父母生前立遺囑時(shí)，如果有多個(gè)子女的，最好還是征求子女們的意見。因?yàn)槔先巳ナ篮笮值苤g因遺囑反目，這也不是父母期望看到的。