位于浙江省寧波市鄞州區(qū)的萬達(dá)公寓于2007年建成，從2010年起，居民樓外墻開始出現(xiàn)脫落的情況，截至目前，墻體已脫落30多次，且多次砸中樓下停放的車輛。有業(yè)主表示，墻體脫落還造成房子滲水嚴(yán)重。然而對(duì)于小區(qū)目前出現(xiàn)的各種問題，萬達(dá)方面一直沒有給業(yè)主一個(gè)明確的答復(fù)
法治周末見習(xí)記者 蔣起東
“我們多次向開發(fā)商反映情況，但對(duì)方一直推脫，難道真要等到出了人命才能引起足夠的重視嗎？”談及目前小區(qū)面臨的狀況，丁女士既憤慨又有些無奈。
寧波市鄞州區(qū)，貿(mào)城中路以北，萬達(dá)廣場(chǎng)以南，矗立著6幢32層的居民樓，這就是丁女士所居住的，也是使其萬般感慨的萬達(dá)公寓。
“2007年小區(qū)建成交付給業(yè)主，3年后，從2010年起，居民樓外墻開始出現(xiàn)脫落的情況，隨后越來越頻繁。截至目前，墻體已脫落30多次�！比f達(dá)公寓業(yè)委會(huì)曾主任對(duì)法治周末記者說。
包括丁女士在內(nèi)，小區(qū)的972戶居民已有相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間不能在居民樓下安心行走。
他們需要不時(shí)地抬頭仰望上空，因?yàn)檎f不定在某時(shí)某刻，居民樓上就會(huì)有一些“高空炸彈”悄然而至，危及過往行人的人身安全。
“高空炸彈”頻現(xiàn)
據(jù)了解，這些“高空炸彈”并非人為拋擲的雜物，而是小區(qū)居民樓外墻脫落的或窗框開裂后脫落的水泥塊、水泥條等物體。
曾主任介紹，小區(qū)的6棟樓中4棟樓已經(jīng)出現(xiàn)墻體脫落的狀況，其中3號(hào)樓和6號(hào)樓雖然還沒有出現(xiàn)過這種情況，但是墻體也已經(jīng)有脫落的趨勢(shì)。
“掉下來也是早晚的事。”曾主任直言。
“我覺得小區(qū)的設(shè)計(jì)也很不合理，樓旁緊挨的就是行人過道，中間并沒有綠化帶隔開，行人很可能會(huì)被上面掉下的東西砸到�！痹魅伪硎�，“有一次小區(qū)的一位清潔工經(jīng)過，水泥塊就從他面前落下，險(xiǎn)些被砸到。目前還沒有砸到過人，如果砸到，后果不堪設(shè)想�！�
廣東中奧物業(yè)張經(jīng)理對(duì)法治周末記者表示，他們物業(yè)公司是萬達(dá)公寓的第三任物業(yè)，自今年2月進(jìn)駐該小區(qū)以來，墻體就已經(jīng)發(fā)生過七八次的脫落。
“目前我們已經(jīng)在危險(xiǎn)區(qū)域安裝防護(hù)網(wǎng)、布置警示線進(jìn)行隔離，并張貼了危險(xiǎn)警示標(biāo)語�！敝袏W物業(yè)張經(jīng)理稱。
北京中唐律師事務(wù)所徐斌律師認(rèn)為：“從法律上講，物業(yè)與業(yè)主簽訂的物業(yè)服務(wù)合同一般只規(guī)定物業(yè)對(duì)小區(qū)配套設(shè)施負(fù)有日常養(yǎng)護(hù)的義務(wù)，如果外墻脫落則可能涉及房屋質(zhì)量問題，物業(yè)不對(duì)房屋質(zhì)量問題負(fù)責(zé)�！�
在都市森林社區(qū)居委會(huì)許書記看來，相較于外墻脫落，小區(qū)內(nèi)窗框構(gòu)件碎裂的狀況更讓人心驚膽戰(zhàn)。據(jù)許書記透露，都市森林社區(qū)居委會(huì)下轄3個(gè)小區(qū)，分別是萬達(dá)公寓、都市森林小區(qū)和48克拉小區(qū)，除都市森林由另外一家地產(chǎn)商開發(fā)外，萬達(dá)公寓和48克拉都是由寧波萬達(dá)置業(yè)開發(fā)。
許書記表示，萬達(dá)開發(fā)的這兩個(gè)小區(qū)都有墻體構(gòu)件開裂的情況，但48克拉的情況略好一些，萬達(dá)公寓已有絕大部分窗框水泥條呈現(xiàn)開放性的碎裂，通過肉眼就可以觀察到，而都市森林小區(qū)僅比萬達(dá)公寓晚落成一年，卻從來沒有過類似情況發(fā)生。
“萬達(dá)公寓972戶業(yè)主家都有窗檐，一半以上都有開裂的情況，這是很大的量，隱患很大，遇到風(fēng)吹雨打，極有可能會(huì)掉落下來。”許書記擔(dān)憂地說。
墻體掉落砸到人或物誰擔(dān)責(zé)
居委會(huì)許書記的擔(dān)憂不無道理。多位業(yè)主向法治周末記者證實(shí)，雖然墻體和窗框構(gòu)件脫落還未曾砸中過路人，但已數(shù)次命中樓下停放的車輛，這些脫落的物體會(huì)從32層不等的位置掉落，威力巨大。
業(yè)委會(huì)曾主任稱，今年8月1日外墻脫落掉下的水泥塊砸中一輛停放在樓下的奔馳車，前擋風(fēng)玻璃被砸出一個(gè)大坑，車主修車要花費(fèi)兩萬元，保險(xiǎn)公司賠付70%，另外的30%車主要求物業(yè)賠付。
物業(yè)公司張經(jīng)理對(duì)法治周末記者表示，此事仍然在協(xié)商中。徐斌表示：“發(fā)生高空墜物的房屋物權(quán)歸業(yè)主所有，根據(jù)合同相對(duì)性原則，車主可以向業(yè)主追責(zé)，業(yè)主如果認(rèn)為是房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致事件發(fā)生，可以再向開發(fā)商追責(zé)�！�
北京市東元律師事務(wù)所李松律師向法治周末記者指出：“如果是房屋質(zhì)量問題導(dǎo)致砸中行人或車輛，則涉及產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)問題，民法通則規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，所以受害者可以依法向開發(fā)商及施工方追責(zé)。但房屋是否存在質(zhì)量問題仍然需要相關(guān)機(jī)構(gòu)來鑒定。”
“印象中今年砸中汽車已經(jīng)不下4次了，最近一次是8月16號(hào)早上，又有一個(gè)水泥塊掉下來，砸到停在樓下汽車的引擎蓋上。”業(yè)主丁女士說，“最恐怖的一次還是今年3月份，停在4號(hào)樓下的一輛面包車被砸中，車頂被砸爛，車玻璃也被砸碎，如果有人在里面，肯定會(huì)受傷�！�
丁女士解釋說：“現(xiàn)在小區(qū)的停車位嚴(yán)重短缺，如果有地方停車，我們也不會(huì)冒著被砸的風(fēng)險(xiǎn)把車停在樓下。”
在小區(qū)多位業(yè)主看來，萬達(dá)占用他們200多個(gè)停車位遲遲不予交付，是造成小區(qū)停車?yán)щy的最主要原因。
曾主任介紹，小區(qū)原本規(guī)劃的停車位共783個(gè)，但實(shí)際只能使用567個(gè)，還短缺216個(gè)車位。
萬達(dá)被指解決問題時(shí)“打太極”
除了高空墜物及停車位短缺，家住萬達(dá)公寓2號(hào)樓的陳女士還有另外一件煩心事。
陳女士表示，墻體脫落不但會(huì)危及路面行人安全，還造成房子滲水嚴(yán)重。
“我家住25層，外墻空鼓、開裂，水順著樓上外墻的空鼓層慢慢就滲進(jìn)我家里來。物業(yè)來家里修過幾次，但都是治標(biāo)不治本，因?yàn)樗菑臉巧系膲w慢慢滲進(jìn)來的。我認(rèn)為房子質(zhì)量有問題，當(dāng)時(shí)應(yīng)該就沒有建好�！标惻空f。
居委會(huì)許書記表示：“墻體空鼓、開裂造成的房屋滲、漏水也是一個(gè)極為尖銳的問題，據(jù)統(tǒng)計(jì)小區(qū)已有300多戶出現(xiàn)滲水情況，占總數(shù)的30%，給居民生活帶來極大的不便�！�
然而對(duì)于小區(qū)目前出現(xiàn)的各種問題，萬達(dá)方面一直沒有給業(yè)主一個(gè)明確的答復(fù)。
“他們的‘太極’打得很‘漂亮’，我們消耗在路上的功夫?qū)嵲谑翘嗔��！痹S書記直言。據(jù)許書記介紹，針對(duì)小區(qū)面臨的狀況，從2014年9月開始，街道和社區(qū)居委會(huì)曾組織過10余次協(xié)調(diào)會(huì)，但開發(fā)商始終沒有給業(yè)主一個(gè)明確的說法。
“萬達(dá)本來承諾過給解決墻面問題，讓我們先從保修金里出，不夠的部分由他們給補(bǔ)足，但后來由于人事調(diào)動(dòng)等原因，這一承諾也不了了之�！睒I(yè)委會(huì)曾主任說。
據(jù)許書記介紹，如果保修金足夠，是可以解決墻面修復(fù)問題，但小區(qū)自交付后問題不斷，保修金已經(jīng)所剩無幾。
許書記稱：“2012年小區(qū)地下污水管線破裂排污口倒逆，當(dāng)時(shí)花了二三百萬元對(duì)地下管道重新進(jìn)行鋪設(shè)；去年小區(qū)自來水地下管線出現(xiàn)十幾次‘爆管’，萬達(dá)當(dāng)時(shí)承諾為此‘埋單’，但最后還是我們從保修金里支付了本用于維修外墻的47萬元。”
許書記告訴法治周末記者，都市森林小區(qū)僅比萬達(dá)公寓晚落成一年，但保修金仍有幾百萬元。
業(yè)委會(huì)曾主任表示，小區(qū)業(yè)主現(xiàn)在普遍有兩點(diǎn)訴求：一是開發(fā)商能對(duì)墻體進(jìn)行全面檢查和修復(fù)，二是希望能有鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋質(zhì)量作出全面檢測(cè)。
就小區(qū)面臨的諸多問題及業(yè)主的訴求，法治周末記者嘗試采訪寧波萬達(dá)置業(yè)一位負(fù)責(zé)此事的張姓項(xiàng)目經(jīng)理，對(duì)方表示：“公司有規(guī)定，不方便說�！�
李松律師認(rèn)為：“才交付3年墻面就頻繁出現(xiàn)開裂和脫落的情況，不太可能是長(zhǎng)期使用而導(dǎo)致的損耗。如果是房屋主體結(jié)構(gòu)問題或者是施工時(shí)所用材料質(zhì)量不合格、有瑕疵而導(dǎo)致的外墻脫落、滲水，開發(fā)商應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)維修、賠償?shù)呢?zé)任�！�
徐斌建議：“業(yè)主可以通過集資找一家具有資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)，讓鑒定師對(duì)房屋質(zhì)量作出檢測(cè)。如果房屋確實(shí)存在質(zhì)量問題，那么業(yè)主就可以起訴開發(fā)商要求賠償或者要求開發(fā)商退房。”