亚洲国产欧美日韩精品一区二区三区,偷拍自偷拍亚洲精品,成年黄污无遮挡无码网站,亚洲第一综合天堂另类专

<video id="kf9hn"></video>

<i id="kf9hn"><strike id="kf9hn"><cite id="kf9hn"></cite></strike></i>
<u id="kf9hn"></u>

  • <video id="kf9hn"></video><wbr id="kf9hn"><object id="kf9hn"></object></wbr>
    <u id="kf9hn"></u>
      <video id="kf9hn"></video>
  •  

    首頁(yè) > 房產(chǎn)家居 > 房產(chǎn) > 房產(chǎn)資訊

    昔日欠債千萬(wàn)元房產(chǎn)遭查封 十年升值或過(guò)億咋執(zhí)行?

    2015-11-17 15:59:00 來(lái)源:羊城晚報(bào)

      文/羊城晚報(bào)記者 李國(guó)輝

      實(shí)習(xí)生 歐楚欣

      因?yàn)?2年前欠債一千多萬(wàn),涉案企業(yè)的房產(chǎn)被法院查封。8年前,相關(guān)債權(quán)債務(wù)主體又發(fā)生了變化。但是十多年過(guò)去了,不變的是該案仍未執(zhí)結(jié)。被查封房產(chǎn)的涉案企業(yè)珠海前山工業(yè)集團(tuán)負(fù)責(zé)人認(rèn)為,其遭查封的房產(chǎn)到現(xiàn)在已經(jīng)估值超過(guò)兩億元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其應(yīng)該清償?shù)膫鶆?wù)。但是,十多年來(lái),債務(wù)雙方既沒(méi)有達(dá)成一致的處理意見(jiàn),當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)法院也未能執(zhí)結(jié)案件,因此該企業(yè)認(rèn)為案件在執(zhí)行中存在問(wèn)題。為此,珠海前山工業(yè)集團(tuán)負(fù)責(zé)人不久前在網(wǎng)上以“一份穿越時(shí)空的判決書(shū)”為題,實(shí)名舉報(bào)了這一案件,還向廣東省高院兩度申請(qǐng)復(fù)議。

      兩周前,廣東省高院已再次受理該案。目前,珠海市檢察院也已主動(dòng)介入對(duì)該案進(jìn)行監(jiān)督。

      在這宗陳年舊案當(dāng)了而未了背后,到底有些什么糾結(jié)呢?

      連續(xù)十年查封卻未執(zhí)行

      據(jù)涉案企業(yè)珠海前山工業(yè)集團(tuán)負(fù)責(zé)人何貴稱(chēng),該執(zhí)行案源于2003年后前工集團(tuán)改制后與銀行之間的欠貸糾紛,2004年珠海中院判決前工集團(tuán)欠農(nóng)業(yè)銀行前山支行2000多萬(wàn)元。

      2005年,前工集團(tuán)因未能償債,珠海中院根據(jù)農(nóng)行前山支行的申請(qǐng),執(zhí)行“(2005)珠中法執(zhí)字第385號(hào)裁定”,相繼查封了前山工業(yè)集團(tuán)名下前工大廈、田德花園數(shù)十個(gè)商鋪,以及上沖工業(yè)區(qū)食堂、宿舍樓等諸多房產(chǎn)。

      2007年11月21日,農(nóng)行前山支行、前工集團(tuán)、華富和合公司三方簽訂了協(xié)議,由華富和合買(mǎi)下了前工集團(tuán)當(dāng)時(shí)仍欠銀行的1546萬(wàn)元債權(quán),華富和合公司由此成了前工集團(tuán)的新債主,原執(zhí)行裁定中的申請(qǐng)執(zhí)行人也變成了華富和合公司。

      僅僅兩天后,前工集團(tuán)與華富和合公司“私下”簽訂了一份《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》,合同約定前工集團(tuán)將仍被查封中的前工大廈轉(zhuǎn)讓給華富和合,作價(jià)2000萬(wàn)元。合同中明確:“該轉(zhuǎn)讓款包括甲方(前工集團(tuán))將土地由劃撥性質(zhì)變更為出讓性質(zhì)需補(bǔ)繳的土地出讓金和土地性質(zhì)變更過(guò)程中所需支付的各項(xiàng)稅、費(fèi)等!

      該份房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)的合同中明確寫(xiě)明“華富和合公司受讓珠海農(nóng)行前山支行對(duì)前工集團(tuán)的債權(quán)再以該債權(quán)抵消應(yīng)付給前工集團(tuán)的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1546萬(wàn)元”,除華富和合支付的200萬(wàn)元訂金外,其余200多萬(wàn)元?jiǎng)t在更名過(guò)戶(hù)時(shí)由華富和合支付給前工集團(tuán)。

      合同中還約定“雙方須在目標(biāo)房產(chǎn)解除查封當(dāng)日,且乙方(華富和合公司)提供齊備的資料的情況下,將有關(guān)房產(chǎn)過(guò)戶(hù)變更的申請(qǐng)材料提交房地產(chǎn)登記中心申請(qǐng)辦理過(guò)戶(hù)登記”,約定的期限是“兩個(gè)月內(nèi)”。

      “事實(shí)上,當(dāng)時(shí)我們合作的初衷是,可在簽約后兩個(gè)月內(nèi)辦妥前工集團(tuán)改制遺留全部被查封的房產(chǎn)、資產(chǎn)、賬戶(hù)的解封手續(xù)!焙钨F稱(chēng),之所以引入第三方華富和合,是因?yàn)閷?duì)方稱(chēng)“可打通一些關(guān)系,讓案件得到更快的執(zhí)行”。

      資料顯示,華富和合公司注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元,成立時(shí)間正是在轉(zhuǎn)讓合同簽訂前的2007年7月。

      雙方簽約4天之后,前工集團(tuán)便將前工大廈移交給了華富和合公司,并由其使用至今。

      然而,這份轉(zhuǎn)讓合同卻并未履行下去。

      按照合同約定,本應(yīng)在“以房款抵債”之后獲得全面解封的資產(chǎn),在時(shí)隔7年后,仍被債權(quán)人向法院申請(qǐng)?zhí)幱诓榉鉅顟B(tài);雙方約定的盡快過(guò)戶(hù)的手續(xù),時(shí)至今日也未辦理。

      起初未能過(guò)戶(hù),雙方均認(rèn)可是涉及國(guó)有資產(chǎn)切割等多種原因。2012年珠海市國(guó)土資源局作出《關(guān)于前工大廈改制房地產(chǎn)權(quán)變更登記問(wèn)題的復(fù)函》,表示可以過(guò)戶(hù),但需補(bǔ)交土地出讓金1200多萬(wàn)元。而在2007年時(shí),該項(xiàng)土地出讓金僅為200多萬(wàn)元。

      多出來(lái)的1000多萬(wàn)元土地出讓金遭遇了無(wú)人支付的問(wèn)題——一面是華富和合公司要求前工集團(tuán)承擔(dān),一面是前工集團(tuán)認(rèn)為這是不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn),不應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。2014年,雙方因此房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛在香洲區(qū)法院對(duì)簿公堂。

      據(jù)華富和合公司負(fù)責(zé)人楊經(jīng)理表示,前工集團(tuán)一直在拖,不愿意支付土地出讓金,將房產(chǎn)過(guò)戶(hù);而前工集團(tuán)負(fù)責(zé)人何貴則稱(chēng),前工大廈早已移交給對(duì)方使用,且收益至今,但對(duì)方?jīng)]有履行承諾申請(qǐng)對(duì)房產(chǎn)解封,所以無(wú)法過(guò)戶(hù)。

      在這些復(fù)雜的過(guò)程中,2005年的執(zhí)行案(即“2005珠中法執(zhí)字第385號(hào)裁定”)既沒(méi)有執(zhí)行“評(píng)估、拍賣(mài)和償還”的程序,也沒(méi)有撤銷(xiāo)查封。

      何貴認(rèn)為,法院從2005年至今不執(zhí)行,但卻一直配合進(jìn)行查封,前工集團(tuán)甚至連查封的裁定都從未收到,這令前工集團(tuán)資產(chǎn)蒙受了諸多損失。

      企業(yè)稱(chēng)陷入“一債兩償”

      2014年,自稱(chēng)“費(fèi)盡周折才拿到了最新的查封執(zhí)行裁定書(shū)”的前工集團(tuán),向珠海中院提出異議,稱(chēng)珠海中院的查封是超標(biāo)的查封,要求除前工大廈外,解除其余資產(chǎn)的查封。

      但隨后,珠海中院以前工集團(tuán)未向法院提交任何證據(jù)證明前工大廈確切價(jià)值、執(zhí)行額標(biāo)的涉及雙倍罰息數(shù)額巨大且在增長(zhǎng)等原因,駁回了前工集團(tuán)的異議請(qǐng)求。

      “珠海中院的查封是超標(biāo)的查封!”前工集團(tuán)代理律師鄧鎰透露,僅前工大廈一座樓,目前市值就超過(guò)8000萬(wàn)元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)債權(quán)人的借款本息。

      據(jù)何貴和鄧鎰他們估算,即使按當(dāng)年租金算,已經(jīng)移交華富和合公司7年多的前工大廈,也足以為其帶來(lái)上千萬(wàn)元收益。他們甚至聲稱(chēng),如今被查封資產(chǎn)總市值已超兩億。

      何貴和鄧鎰表示,按照民訴法和最高人民法院的司法解釋?zhuān)谟胸?cái)產(chǎn)可以執(zhí)行的前提下,案件應(yīng)在半年內(nèi)執(zhí)行結(jié)束,即在查封后對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣(mài)至最后償債。

      在此案中,作為申請(qǐng)執(zhí)行人的華富和合,為何長(zhǎng)年未向法院要求強(qiáng)制執(zhí)行前工集團(tuán)房產(chǎn),作為債權(quán)人,華富和合公司又有什么樣的訴求?羊城晚報(bào)記者了解到,華富和合目前的訴求是讓前工集團(tuán)履行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,完成前工大廈過(guò)戶(hù),并補(bǔ)交土地出讓金1200多萬(wàn)元。

      對(duì)此,華富和合公司相關(guān)負(fù)責(zé)人楊先生接受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)也表示,只有前工集團(tuán)履行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,他們才會(huì)向法院申請(qǐng)解封,“因?yàn)檫@是合同規(guī)定了的”。

      何貴稱(chēng),法院的不執(zhí)行讓前工集團(tuán)還陷入了“一債兩償”的境地。何貴解釋稱(chēng),他們當(dāng)年只欠華富和合公司1546萬(wàn)元一個(gè)債務(wù),但現(xiàn)在一方面是香洲區(qū)法院判決前工集團(tuán)將早在多年前就已被華富和合實(shí)際控制了的前工大廈完成過(guò)戶(hù)給華富和合公司;另一方面,珠海市中院卻仍對(duì)前工集團(tuán)的所有資產(chǎn)進(jìn)行查封,而依據(jù)則是2005年的第385號(hào)執(zhí)行裁定。

      “我們就只欠了一個(gè)債,要么中院執(zhí)行局可以對(duì)我們的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣(mài)償還,那么房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同則應(yīng)判無(wú)效;要么是終止執(zhí)行當(dāng)年的執(zhí)行案,解封我們的財(cái)產(chǎn)。否則這就是一債兩償!

      11月4日,就前工集團(tuán)稱(chēng)被“一債兩償”的問(wèn)題,香洲區(qū)法院開(kāi)庭進(jìn)行異議聽(tīng)證,華富和合代理人在庭上表示,將會(huì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)在中院的385號(hào)執(zhí)行案。

      接到投訴省高院兩度立案

      焦點(diǎn):“是否為超標(biāo)的查封”

      廣州一名審了多年民事官司的法官告訴記者,查封房產(chǎn)卻連續(xù)十年不執(zhí)行,這確實(shí)讓人難以理解。

      早在2014年6月,前工集團(tuán)就珠海中院的10年查封行為是超標(biāo)的查封的執(zhí)行異議被珠海中院駁回的情況,向廣東省高院申請(qǐng)復(fù)議。

      省高院立案審理后認(rèn)為,關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人華富和合公司和被執(zhí)行人前工集團(tuán)所簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》,對(duì)其認(rèn)定將會(huì)影響到2005年執(zhí)行案的處理結(jié)果。但由于其是在法院強(qiáng)制執(zhí)行程序之外達(dá)成的協(xié)議,并未提交法院,不構(gòu)成執(zhí)行和解協(xié)議。

      省高院認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)在于“是否是超標(biāo)的查封”,執(zhí)行法院(珠海中院)在異議審查過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)首先查明執(zhí)行標(biāo)的額和所查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,將兩者進(jìn)行比較,才能判斷是否是超標(biāo)的查封。就此,省高院于2014年12月18日做出裁定:“珠海中院既沒(méi)有審查清楚執(zhí)行標(biāo)的額,也沒(méi)有審查清楚所查封資產(chǎn)的價(jià)值是多少”,即做出裁定駁回前工集團(tuán)的異議,“屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足”。

      廣東省高院依法撤銷(xiāo)了珠海中院做出的執(zhí)(2014)珠中法執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定,并發(fā)回重審。

      然而今年5月,珠海中院重新審查后仍以“前工集團(tuán)異議的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為本院執(zhí)行實(shí)施部門(mén)不作為,而對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的異議依法不屬于執(zhí)行異議的審查范圍”為由不予審查,并做出再次駁回前工集團(tuán)公司的異議請(qǐng)求的裁定。

      對(duì)此,前工集團(tuán)再次向廣東省高院上訴稱(chēng),珠海中院的行為是“違法采取執(zhí)行行為”,應(yīng)“及時(shí)糾正”。

      目前,廣東省高院已正式受理該執(zhí)行異議申請(qǐng),并已再次立案,或?qū)⒔M成合議庭進(jìn)行審理。

      除此以外,珠海市檢察院向前工集團(tuán)通報(bào)稱(chēng),目前已派檢察官對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查和監(jiān)督。

      珠海中院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人稱(chēng):

      涉案雙方私下轉(zhuǎn)讓查封中房產(chǎn)

      早在9月10日,就該案件,珠海中院執(zhí)行局局長(zhǎng)萬(wàn)惠民接受羊城晚報(bào)記者電話(huà)采訪時(shí)表示,“現(xiàn)在仍在商量、辦理這個(gè)案子,已經(jīng)到了執(zhí)行階段”。對(duì)于記者詢(xún)問(wèn)為何10年不執(zhí)行,萬(wàn)惠民反復(fù)強(qiáng)調(diào)稱(chēng)“這是歷史問(wèn)題,在土地性質(zhì)等問(wèn)題上處置起來(lái)有障礙”。

      對(duì)是否是“一債兩償”的問(wèn)題,萬(wàn)惠民表示已經(jīng)注意到這個(gè)問(wèn)題,“現(xiàn)在正在研究這個(gè)問(wèn)題是怎么產(chǎn)生的,如何由來(lái)的,在查卷中”。對(duì)于該案會(huì)如何執(zhí)行?萬(wàn)惠民表示,“承辦人在找方案”。

      對(duì)于為何十年沒(méi)有執(zhí)行,剛接手該案只有3個(gè)多月的法官周勇此前接受記者采訪時(shí)表示,“當(dāng)年前工集團(tuán)與華富和合產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù),私下轉(zhuǎn)讓及購(gòu)買(mǎi)房屋。且還是用債權(quán)來(lái)購(gòu)買(mǎi)被法院查封的標(biāo)的物,這已經(jīng)脫離了法院的控制,他們也沒(méi)有向法院來(lái)申報(bào)!敝苡抡f(shuō)。

      但對(duì)于在雙方產(chǎn)生協(xié)議和發(fā)生合同官司之前為何不執(zhí)行,周勇則表示“我確實(shí)不知道,我剛接手這個(gè)案子”。對(duì)于是否“一債兩償”,周勇當(dāng)時(shí)也坦白表示“對(duì)于這個(gè)案中案的問(wèn)題,比較復(fù)雜,該怎么搞確實(shí)暫難答復(fù)!

      昨日下午,羊城晚報(bào)記者再次聯(lián)系到周勇,他表示法院剛剛收到一份關(guān)于終止執(zhí)行(2005年執(zhí)行案)的申請(qǐng),但他還未來(lái)得及研究,暫時(shí)無(wú)法明確告知案件最后結(jié)論。

    編輯:崔 凡