文/羊城晚報(bào)記者 李國(guó)輝
實(shí)習(xí)生 歐楚欣
因?yàn)?2年前欠債一千多萬(wàn)，涉案企業(yè)的房產(chǎn)被法院查封。8年前，相關(guān)債權(quán)債務(wù)主體又發(fā)生了變化。但是十多年過(guò)去了，不變的是該案仍未執(zhí)結(jié)。被查封房產(chǎn)的涉案企業(yè)珠海前山工業(yè)集團(tuán)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，其遭查封的房產(chǎn)到現(xiàn)在已經(jīng)估值超過(guò)兩億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其應(yīng)該清償?shù)膫鶆?wù)。但是，十多年來(lái)，債務(wù)雙方既沒(méi)有達(dá)成一致的處理意見(jiàn)，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)法院也未能執(zhí)結(jié)案件，因此該企業(yè)認(rèn)為案件在執(zhí)行中存在問(wèn)題。為此，珠海前山工業(yè)集團(tuán)負(fù)責(zé)人不久前在網(wǎng)上以“一份穿越時(shí)空的判決書(shū)”為題，實(shí)名舉報(bào)了這一案件，還向廣東省高院兩度申請(qǐng)復(fù)議。
兩周前，廣東省高院已再次受理該案。目前，珠海市檢察院也已主動(dòng)介入對(duì)該案進(jìn)行監(jiān)督。
在這宗陳年舊案當(dāng)了而未了背后，到底有些什么糾結(jié)呢？
連續(xù)十年查封卻未執(zhí)行
據(jù)涉案企業(yè)珠海前山工業(yè)集團(tuán)負(fù)責(zé)人何貴稱(chēng)，該執(zhí)行案源于2003年后前工集團(tuán)改制后與銀行之間的欠貸糾紛，2004年珠海中院判決前工集團(tuán)欠農(nóng)業(yè)銀行前山支行2000多萬(wàn)元。
2005年，前工集團(tuán)因未能償債，珠海中院根據(jù)農(nóng)行前山支行的申請(qǐng)，執(zhí)行“(2005)珠中法執(zhí)字第385號(hào)裁定”，相繼查封了前山工業(yè)集團(tuán)名下前工大廈、田德花園數(shù)十個(gè)商鋪，以及上沖工業(yè)區(qū)食堂、宿舍樓等諸多房產(chǎn)。
2007年11月21日，農(nóng)行前山支行、前工集團(tuán)、華富和合公司三方簽訂了協(xié)議，由華富和合買(mǎi)下了前工集團(tuán)當(dāng)時(shí)仍欠銀行的1546萬(wàn)元債權(quán)，華富和合公司由此成了前工集團(tuán)的新債主，原執(zhí)行裁定中的申請(qǐng)執(zhí)行人也變成了華富和合公司。
僅僅兩天后，前工集團(tuán)與華富和合公司“私下”簽訂了一份《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，合同約定前工集團(tuán)將仍被查封中的前工大廈轉(zhuǎn)讓給華富和合，作價(jià)2000萬(wàn)元。合同中明確：“該轉(zhuǎn)讓款包括甲方（前工集團(tuán)）將土地由劃撥性質(zhì)變更為出讓性質(zhì)需補(bǔ)繳的土地出讓金和土地性質(zhì)變更過(guò)程中所需支付的各項(xiàng)稅、費(fèi)等�！�
該份房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)的合同中明確寫(xiě)明“華富和合公司受讓珠海農(nóng)行前山支行對(duì)前工集團(tuán)的債權(quán)再以該債權(quán)抵消應(yīng)付給前工集團(tuán)的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款1546萬(wàn)元”，除華富和合支付的200萬(wàn)元訂金外，其余200多萬(wàn)元?jiǎng)t在更名過(guò)戶(hù)時(shí)由華富和合支付給前工集團(tuán)。
合同中還約定“雙方須在目標(biāo)房產(chǎn)解除查封當(dāng)日，且乙方（華富和合公司）提供齊備的資料的情況下，將有關(guān)房產(chǎn)過(guò)戶(hù)變更的申請(qǐng)材料提交房地產(chǎn)登記中心申請(qǐng)辦理過(guò)戶(hù)登記”，約定的期限是“兩個(gè)月內(nèi)”。
“事實(shí)上，當(dāng)時(shí)我們合作的初衷是，可在簽約后兩個(gè)月內(nèi)辦妥前工集團(tuán)改制遺留全部被查封的房產(chǎn)、資產(chǎn)、賬戶(hù)的解封手續(xù)�！焙钨F稱(chēng)，之所以引入第三方華富和合，是因?yàn)閷?duì)方稱(chēng)“可打通一些關(guān)系，讓案件得到更快的執(zhí)行”。
資料顯示，華富和合公司注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元，成立時(shí)間正是在轉(zhuǎn)讓合同簽訂前的2007年7月。
雙方簽約4天之后，前工集團(tuán)便將前工大廈移交給了華富和合公司，并由其使用至今。
然而，這份轉(zhuǎn)讓合同卻并未履行下去。
按照合同約定，本應(yīng)在“以房款抵債”之后獲得全面解封的資產(chǎn)，在時(shí)隔7年后，仍被債權(quán)人向法院申請(qǐng)?zhí)幱诓榉鉅顟B(tài)；雙方約定的盡快過(guò)戶(hù)的手續(xù)，時(shí)至今日也未辦理。
起初未能過(guò)戶(hù)，雙方均認(rèn)可是涉及國(guó)有資產(chǎn)切割等多種原因。2012年珠海市國(guó)土資源局作出《關(guān)于前工大廈改制房地產(chǎn)權(quán)變更登記問(wèn)題的復(fù)函》，表示可以過(guò)戶(hù)，但需補(bǔ)交土地出讓金1200多萬(wàn)元。而在2007年時(shí)，該項(xiàng)土地出讓金僅為200多萬(wàn)元。
多出來(lái)的1000多萬(wàn)元土地出讓金遭遇了無(wú)人支付的問(wèn)題——一面是華富和合公司要求前工集團(tuán)承擔(dān)，一面是前工集團(tuán)認(rèn)為這是不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)。2014年，雙方因此房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓糾紛在香洲區(qū)法院對(duì)簿公堂。
據(jù)華富和合公司負(fù)責(zé)人楊經(jīng)理表示，前工集團(tuán)一直在拖，不愿意支付土地出讓金，將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)；而前工集團(tuán)負(fù)責(zé)人何貴則稱(chēng)，前工大廈早已移交給對(duì)方使用，且收益至今，但對(duì)方?jīng)]有履行承諾申請(qǐng)對(duì)房產(chǎn)解封，所以無(wú)法過(guò)戶(hù)。
在這些復(fù)雜的過(guò)程中，2005年的執(zhí)行案（即“2005珠中法執(zhí)字第385號(hào)裁定”）既沒(méi)有執(zhí)行“評(píng)估、拍賣(mài)和償還”的程序，也沒(méi)有撤銷(xiāo)查封。
何貴認(rèn)為，法院從2005年至今不執(zhí)行，但卻一直配合進(jìn)行查封，前工集團(tuán)甚至連查封的裁定都從未收到，這令前工集團(tuán)資產(chǎn)蒙受了諸多損失。
企業(yè)稱(chēng)陷入“一債兩償”
2014年，自稱(chēng)“費(fèi)盡周折才拿到了最新的查封執(zhí)行裁定書(shū)”的前工集團(tuán)，向珠海中院提出異議，稱(chēng)珠海中院的查封是超標(biāo)的查封，要求除前工大廈外，解除其余資產(chǎn)的查封。
但隨后，珠海中院以前工集團(tuán)未向法院提交任何證據(jù)證明前工大廈確切價(jià)值、執(zhí)行額標(biāo)的涉及雙倍罰息數(shù)額巨大且在增長(zhǎng)等原因，駁回了前工集團(tuán)的異議請(qǐng)求。
“珠海中院的查封是超標(biāo)的查封！”前工集團(tuán)代理律師鄧鎰透露，僅前工大廈一座樓，目前市值就超過(guò)8000萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)債權(quán)人的借款本息。
據(jù)何貴和鄧鎰他們估算，即使按當(dāng)年租金算，已經(jīng)移交華富和合公司7年多的前工大廈，也足以為其帶來(lái)上千萬(wàn)元收益。他們甚至聲稱(chēng)，如今被查封資產(chǎn)總市值已超兩億。
何貴和鄧鎰表示，按照民訴法和最高人民法院的司法解釋?zhuān)谟胸?cái)產(chǎn)可以執(zhí)行的前提下，案件應(yīng)在半年內(nèi)執(zhí)行結(jié)束，即在查封后對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣(mài)至最后償債。
在此案中，作為申請(qǐng)執(zhí)行人的華富和合，為何長(zhǎng)年未向法院要求強(qiáng)制執(zhí)行前工集團(tuán)房產(chǎn)，作為債權(quán)人，華富和合公司又有什么樣的訴求？羊城晚報(bào)記者了解到，華富和合目前的訴求是讓前工集團(tuán)履行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，完成前工大廈過(guò)戶(hù)，并補(bǔ)交土地出讓金1200多萬(wàn)元。
對(duì)此，華富和合公司相關(guān)負(fù)責(zé)人楊先生接受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)也表示，只有前工集團(tuán)履行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，他們才會(huì)向法院申請(qǐng)解封，“因?yàn)檫@是合同規(guī)定了的”。
何貴稱(chēng)，法院的不執(zhí)行讓前工集團(tuán)還陷入了“一債兩償”的境地。何貴解釋稱(chēng)，他們當(dāng)年只欠華富和合公司1546萬(wàn)元一個(gè)債務(wù)，但現(xiàn)在一方面是香洲區(qū)法院判決前工集團(tuán)將早在多年前就已被華富和合實(shí)際控制了的前工大廈完成過(guò)戶(hù)給華富和合公司；另一方面，珠海市中院卻仍對(duì)前工集團(tuán)的所有資產(chǎn)進(jìn)行查封，而依據(jù)則是2005年的第385號(hào)執(zhí)行裁定。
“我們就只欠了一個(gè)債，要么中院執(zhí)行局可以對(duì)我們的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣(mài)償還，那么房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同則應(yīng)判無(wú)效；要么是終止執(zhí)行當(dāng)年的執(zhí)行案，解封我們的財(cái)產(chǎn)。否則這就是一債兩償�！�
11月4日，就前工集團(tuán)稱(chēng)被“一債兩償”的問(wèn)題，香洲區(qū)法院開(kāi)庭進(jìn)行異議聽(tīng)證，華富和合代理人在庭上表示，將會(huì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)在中院的385號(hào)執(zhí)行案。
接到投訴省高院兩度立案
焦點(diǎn)：“是否為超標(biāo)的查封”
廣州一名審了多年民事官司的法官告訴記者，查封房產(chǎn)卻連續(xù)十年不執(zhí)行，這確實(shí)讓人難以理解。
早在2014年6月，前工集團(tuán)就珠海中院的10年查封行為是超標(biāo)的查封的執(zhí)行異議被珠海中院駁回的情況，向廣東省高院申請(qǐng)復(fù)議。
省高院立案審理后認(rèn)為，關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行人華富和合公司和被執(zhí)行人前工集團(tuán)所簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，對(duì)其認(rèn)定將會(huì)影響到2005年執(zhí)行案的處理結(jié)果。但由于其是在法院強(qiáng)制執(zhí)行程序之外達(dá)成的協(xié)議，并未提交法院，不構(gòu)成執(zhí)行和解協(xié)議。
省高院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于“是否是超標(biāo)的查封”，執(zhí)行法院（珠海中院）在異議審查過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)首先查明執(zhí)行標(biāo)的額和所查封財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，將兩者進(jìn)行比較，才能判斷是否是超標(biāo)的查封。就此，省高院于2014年12月18日做出裁定：“珠海中院既沒(méi)有審查清楚執(zhí)行標(biāo)的額，也沒(méi)有審查清楚所查封資產(chǎn)的價(jià)值是多少”，即做出裁定駁回前工集團(tuán)的異議，“屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足”。
廣東省高院依法撤銷(xiāo)了珠海中院做出的執(zhí)（2014）珠中法執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定，并發(fā)回重審。
然而今年5月，珠海中院重新審查后仍以“前工集團(tuán)異議的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為本院執(zhí)行實(shí)施部門(mén)不作為，而對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的異議依法不屬于執(zhí)行異議的審查范圍”為由不予審查，并做出再次駁回前工集團(tuán)公司的異議請(qǐng)求的裁定。
對(duì)此，前工集團(tuán)再次向廣東省高院上訴稱(chēng)，珠海中院的行為是“違法采取執(zhí)行行為”，應(yīng)“及時(shí)糾正”。
目前，廣東省高院已正式受理該執(zhí)行異議申請(qǐng)，并已再次立案，或?qū)⒔M成合議庭進(jìn)行審理。
除此以外，珠海市檢察院向前工集團(tuán)通報(bào)稱(chēng)，目前已派檢察官對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查和監(jiān)督。
珠海中院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人稱(chēng)：
涉案雙方私下轉(zhuǎn)讓查封中房產(chǎn)
早在9月10日，就該案件，珠海中院執(zhí)行局局長(zhǎng)萬(wàn)惠民接受羊城晚報(bào)記者電話(huà)采訪時(shí)表示，“現(xiàn)在仍在商量、辦理這個(gè)案子，已經(jīng)到了執(zhí)行階段”。對(duì)于記者詢(xún)問(wèn)為何10年不執(zhí)行，萬(wàn)惠民反復(fù)強(qiáng)調(diào)稱(chēng)“這是歷史問(wèn)題，在土地性質(zhì)等問(wèn)題上處置起來(lái)有障礙”。
對(duì)是否是“一債兩償”的問(wèn)題，萬(wàn)惠民表示已經(jīng)注意到這個(gè)問(wèn)題，“現(xiàn)在正在研究這個(gè)問(wèn)題是怎么產(chǎn)生的，如何由來(lái)的，在查卷中”。對(duì)于該案會(huì)如何執(zhí)行？萬(wàn)惠民表示，“承辦人在找方案”。
對(duì)于為何十年沒(méi)有執(zhí)行，剛接手該案只有3個(gè)多月的法官周勇此前接受記者采訪時(shí)表示，“當(dāng)年前工集團(tuán)與華富和合產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)，私下轉(zhuǎn)讓及購(gòu)買(mǎi)房屋。且還是用債權(quán)來(lái)購(gòu)買(mǎi)被法院查封的標(biāo)的物，這已經(jīng)脫離了法院的控制，他們也沒(méi)有向法院來(lái)申報(bào)�！敝苡抡f(shuō)。
但對(duì)于在雙方產(chǎn)生協(xié)議和發(fā)生合同官司之前為何不執(zhí)行，周勇則表示“我確實(shí)不知道，我剛接手這個(gè)案子”。對(duì)于是否“一債兩償”，周勇當(dāng)時(shí)也坦白表示“對(duì)于這個(gè)案中案的問(wèn)題，比較復(fù)雜，該怎么搞確實(shí)暫難答復(fù)�！�
昨日下午，羊城晚報(bào)記者再次聯(lián)系到周勇，他表示法院剛剛收到一份關(guān)于終止執(zhí)行（2005年執(zhí)行案）的申請(qǐng)，但他還未來(lái)得及研究，暫時(shí)無(wú)法明確告知案件最后結(jié)論。