今年10月29日，本報(bào)A28版刊登了南京市民狀告南京第一高樓紫峰大廈建設(shè)方侵犯采光權(quán)索賠10萬(wàn)元的案件。記者昨天從南京鼓樓法院獲悉，陳先生的訴請(qǐng)一審得到了法院的全部支持，判決被告補(bǔ)償陳先生10萬(wàn)元。
通訊員 李自慶 揚(yáng)子晚報(bào)記者 羅雙江
日照權(quán)遭侵犯狀告“南京國(guó)資綠地”
2004年，南京市民陳先生購(gòu)買了南京市厚載巷陽(yáng)光閣小區(qū)某幢203室產(chǎn)權(quán)房，這套面積170余平方米的房屋正面朝南，自然采光條件好，陳先生正是看中這點(diǎn)，并為年邁的父母著想才下決心買下這處房產(chǎn)。2005年，由南京國(guó)資綠地建設(shè)的“紫峰大廈”開(kāi)工建設(shè)，并于2010年建成竣工。大廈建成后，以其358米高度雄踞于南京鼓樓廣場(chǎng)一側(cè)�！白戏宕髲B”在成為南京新地標(biāo)的同時(shí)，也與周邊市民引發(fā)了一些糾紛，大廈妨礙了一些居民家的采光，這其中就直接影響到陳家。
2007年5月，南京國(guó)資綠地金融中心通知陳先生父母及另三戶相鄰房屋所有權(quán)人，對(duì)“紫峰大廈”影響采光的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，并于同年向另三家房屋的所有權(quán)人各支付了補(bǔ)償款5萬(wàn)元，但唯獨(dú)沒(méi)有陳先生家。后陳先生去找該單位交涉，但對(duì)方拒絕了對(duì)其補(bǔ)償。2010年，陳先生的父母將南京國(guó)資綠地告上法院，但后來(lái)因律師不愿代理而撤訴。這之后，陳先生接替父母的維權(quán)行動(dòng)，一直在找南京國(guó)資綠地交涉，但對(duì)方就是不給明確答復(fù)。無(wú)奈之下，陳先生于今年5月將南京國(guó)資綠地告上南京市鼓樓區(qū)法院，主張被告一次性補(bǔ)其損失10萬(wàn)元。
法院判決支持原告全部訴請(qǐng)
昨天，南京市鼓樓區(qū)法院對(duì)該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，根據(jù)南京規(guī)劃部門出具的日照分析圖表明，“紫峰大廈”建設(shè)前，原告住居的203室房屋在大寒日的連續(xù)日照時(shí)間為一個(gè)半小時(shí)以上，不足兩個(gè)半小時(shí)，累計(jì)日照時(shí)間為一個(gè)半小時(shí)以上，不足三個(gè)半小時(shí)；“紫峰大廈”建成后，203室房屋在大寒日的連續(xù)日照時(shí)間為一小時(shí)以上，不足一個(gè)半小時(shí)，累計(jì)日照時(shí)間為一小時(shí)以上，不足兩小時(shí)。據(jù)此可以認(rèn)定，203室房屋在“紫峰大廈”建成后，日照時(shí)間有明顯減少，原因是受“紫峰大廈”的影響。
依據(jù)我國(guó)《城市居住區(qū)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求，南京市規(guī)定，住宅建筑日照應(yīng)滿足大寒日大于等于兩小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。此案中，被告違反了這一規(guī)定，不僅使203室房屋日照時(shí)間減少，而且低于大寒日累計(jì)日照時(shí)間大于等于2小時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。被告辯稱原告所有的房屋日照符合標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，法院不予采信。同時(shí)法院還認(rèn)為，2010年以來(lái)，原告為維護(hù)自己的“日照權(quán)”一直在與被告交涉，故其起訴并未過(guò)訴訟時(shí)效。最終，法院依照民法通則、物權(quán)法、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)條款，對(duì)本案作出了前述判決。
法官點(diǎn)評(píng)>>>
“日照權(quán)”對(duì)生命之
重要是判決的關(guān)鍵
法院緣何會(huì)支持原告索賠10萬(wàn)元的全部訴訟主張？主審法官武加慶對(duì)此作了釋明。
武加慶說(shuō)，生命離不開(kāi)陽(yáng)光，陽(yáng)光不僅于生命而且對(duì)健康也是非常重要。城市要發(fā)展，高樓要建造，但公眾的“日照權(quán)”、亦即“陽(yáng)光權(quán)”更要保護(hù)。正因?yàn)槿绱�，�?guó)家和地方才出臺(tái)了相關(guān)硬性標(biāo)準(zhǔn)，而這些剛性標(biāo)準(zhǔn)，也恰是法院判決所要遵守的依據(jù)。
武加慶還說(shuō)，原告作為陽(yáng)光閣某幢203室房屋的產(chǎn)權(quán)人，其“日照權(quán)”應(yīng)受法律保護(hù)�！白戏宕髲B”建成后，使原告所有的房屋日照時(shí)間減少至國(guó)標(biāo)以下，對(duì)原告及家人的健康和生活勢(shì)必會(huì)造成有形或無(wú)形的影響。被告作為“紫峰大廈”的建設(shè)者和所有者，本應(yīng)及時(shí)就“紫峰大廈”給相鄰權(quán)利人造成的侵害給予補(bǔ)償，但雙方未能就此達(dá)成一致。結(jié)合203室房屋日照減少程度，以及日照減少對(duì)原告家庭生活、人員健康、房屋價(jià)值等的影響因素，所以法庭認(rèn)為，原告主張被告補(bǔ)償10萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求具有合理性，法庭應(yīng)予支持。