紫峰大廈 資料圖
6年前，因自家房子被南京第一高樓“紫峰大廈”擋住了陽光，市民陳先生夫婦通過訴訟維權(quán)，結(jié)果卻因律師不愿代理無奈撤訴。6年后，陳先生的兒子站了出來，替年邁的父母討要“陽光權(quán)”。前日，南京鼓樓區(qū)法院經(jīng)審理對此案作出一審宣判，判決“紫峰大廈”的建設(shè)方——南京國資綠地金融中心有限公司一次性補(bǔ)償陳先生10萬元。
鬧心之事
“陽光閣”卻照不到陽光
2004年，身為雜技演員的陳軍(化名)購買了南京市厚載巷陽光閣小區(qū)某幢203室產(chǎn)權(quán)房，這套面積170余平方米的房屋正面朝南，自然采光條件好，陳軍正是看中這點(diǎn)，并為年邁的父母著想才下決心買下這處房產(chǎn)。2005年，由南京國資綠地建設(shè)的“紫峰大廈”開工建設(shè)，并于2010年建成竣工。大廈建成后，以其358米高度雄立于南京鼓樓廣場一側(cè)�！白戏宕髲B”在成為南京新地標(biāo)的同時，也與周邊市民引發(fā)了一些糾紛，主要表現(xiàn)在大廈妨礙了周邊一些居民家的采光，這其中就直接影響到陳軍家。
2007年5月，國資綠地通知陳軍父母及另三戶相鄰房屋所有權(quán)人，對“紫峰大廈”影響他們家庭采光問題進(jìn)行協(xié)商，并于同年向另三家房屋的所有權(quán)人各支付了補(bǔ)償款5萬元，但唯獨(dú)沒有陳軍家。后陳軍去找國資綠地交涉，但對方稱陳軍家符合日照標(biāo)準(zhǔn)，故拒絕了對其補(bǔ)償。2010年，陳軍的父母將國資綠地告上法院，但后來因律師不愿代理而撤訴。這之后，陳軍接替父母的維權(quán)行動，一直在找國資綠地交涉，但對方就是不給明確答復(fù)。無奈之下，陳軍于今年5月將國資綠地告上南京市鼓樓區(qū)法院，稱被告建設(shè)的“紫峰大廈”侵害了其家庭“日照權(quán)”，主張被告一次性補(bǔ)其損失10萬元。
庭審直擊
日照能否達(dá)到兩小時成關(guān)鍵
關(guān)于“陽光權(quán)”，大寒日(大寒是國家規(guī)定測算日照時間的標(biāo)準(zhǔn)日，住宅室內(nèi)采光時間的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量日)日照累計(jì)時間應(yīng)該是1個小時還是2個小時，成為維權(quán)的關(guān)鍵。
庭審中，國資綠地提出，陳軍所在的203室房屋采光符合國家標(biāo)準(zhǔn)�！澳暇┦幸�(guī)劃局此前給出的補(bǔ)償參數(shù)為：大寒日日照時間累計(jì)小于1個小時的，將酌情給予不同金額的補(bǔ)償。我們是按照南京市規(guī)劃局給出的標(biāo)準(zhǔn)為參數(shù)給予補(bǔ)償。”國資綠地代理人向法院提交了2005年由南京市城市規(guī)劃編制研究中心出具的計(jì)算機(jī)日照分析圖，其中顯示，農(nóng)歷節(jié)氣大寒日203室的累計(jì)日照不足2小時，而其他3戶在大寒日日照累計(jì)均不滿1小時。
鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，南京市城市規(guī)劃編制研究中心出具的日照分析圖表明，“紫峰大廈”建設(shè)前，原告居住的203室房屋在大寒日的連續(xù)日照時間為一個半小時以上，不足兩個半小時，累計(jì)日照時間為一個半小時以上，不足三個半小時；“紫峰大廈”建成后，203室房屋在大寒日的連續(xù)日照時間為一小時以上，不足一個半小時，累計(jì)日照時間為一小時以上，不足兩小時。據(jù)此可以認(rèn)定，203室房屋在“紫峰大廈”建成后，日照時間有明顯減少，而減少的直接原因是受“紫峰大廈”的影響。
南京市依據(jù)我國《城市居住區(qū)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求，規(guī)定住宅建筑日照應(yīng)滿足大寒日大于等于兩小時的標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定還詳列了三種特定情況，其中一條就是：“在原設(shè)計(jì)建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低�！北景钢�，被告違反了這一規(guī)定，不僅使203室房屋日照時間減少，而且低于大寒日累計(jì)日照時間大于等于2小時的國家標(biāo)準(zhǔn)。被告辯稱原告所有的房屋日照符合標(biāo)準(zhǔn)的意見，與事實(shí)不符，法院不予采信。
連線法官
日照時間減少
對健康有影響
本案中，法院緣何會支持原告索賠10萬元的全部訴訟主張？主審法官武加慶對此作了釋明。
武加慶說，生命離不開陽光，陽光不僅于生命而且對健康也是非常重要的。城市要發(fā)展，高樓要建造，但公眾的“日照權(quán)”，亦即“陽光權(quán)”更要保護(hù)。正因?yàn)槿绱�，國家和地方才出臺了相關(guān)硬性標(biāo)準(zhǔn)，而這些硬性標(biāo)準(zhǔn)，也恰是法院判決所要遵守的依據(jù)。
本案中，原告作為陽光閣某幢203室房屋的產(chǎn)權(quán)人，其“日照權(quán)”應(yīng)受法律保護(hù)�！白戏宕髲B”建成后，使原告所有的房屋日照時間減少至國標(biāo)以下，對原告及家人的健康和生活勢必會造成有形或無形的影響。被告作為“紫峰大廈”的建設(shè)者和所有者，本應(yīng)及時就“紫峰大廈”給相鄰權(quán)利人造成的侵害給予補(bǔ)償，但雙方未能就此達(dá)成一致。結(jié)合203室房屋日照減少程度，以及日照減少對原告家庭生活、人員健康、房屋價(jià)值等的影響因素，法庭認(rèn)為，原告主張被告補(bǔ)償10萬元的訴訟請求合理，法庭應(yīng)予支持。
據(jù)《金陵晚報(bào)》