亚洲国产欧美日韩精品一区二区三区,偷拍自偷拍亚洲精品,成年黄污无遮挡无码网站,亚洲第一综合天堂另类专

<video id="kf9hn"></video>

<i id="kf9hn"><strike id="kf9hn"><cite id="kf9hn"></cite></strike></i>
<u id="kf9hn"></u>

  • <video id="kf9hn"></video><wbr id="kf9hn"><object id="kf9hn"></object></wbr>
    <u id="kf9hn"></u>
      <video id="kf9hn"></video>
  • 首頁 > 教育 > 校園

    評(píng)論:尊重復(fù)旦學(xué)生為同學(xué)求情的權(quán)利

    評(píng)論:尊重復(fù)旦學(xué)生為同學(xué)求情的權(quán)利

    2014-05-15 09:01:00

    來源:南方日?qǐng)?bào)作者:責(zé)任編輯:劉彥領(lǐng) 2014年05月15日 09:01 來源:南方日?qǐng)?bào)

      近日,由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請(qǐng)求信》寄往上海市高級(jí)人民法院,隨之一起的還有另外一份《聲明書》。在請(qǐng)求信里,177名學(xué)生請(qǐng)求法院不要判林森浩同學(xué)“死刑立即執(zhí)行”,希望國家、社會(huì)、法院綜合考量,慎重量刑,能給林森浩一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì),讓他洗心革面,并在將來照顧受害人黃洋的父母。

      這封請(qǐng)求信經(jīng)媒體曝光后,在社會(huì)上引發(fā)巨大爭議,包括黃洋父親在內(nèi)的許多人,都表示不能接受請(qǐng)求信的內(nèi)容,紛紛指責(zé)簽名求情的復(fù)旦學(xué)生。偏激者怒斥“喪盡天良的不止罪犯一人,還有177人”,質(zhì)疑者批評(píng)“這肯定又是律師出的餿主意”。然而需要強(qiáng)調(diào)的是,法律賦予了每個(gè)人自由表達(dá)的權(quán)利,即便大部分人都不認(rèn)同請(qǐng)求信的內(nèi)容,也不能剝奪復(fù)旦學(xué)生表達(dá)請(qǐng)求的權(quán)利,相反還應(yīng)該學(xué)會(huì)尊重這一公民權(quán)利。從某種意義上說,177名學(xué)生可以請(qǐng)求法院慎重量刑,網(wǎng)民也可以呼吁判處“死刑立即執(zhí)行”,雖然雙方所要表達(dá)的內(nèi)容迥異,但都是表達(dá)權(quán)利的一種呈現(xiàn),這在權(quán)利性質(zhì)上都是一樣的。只要這封請(qǐng)求信建立在“真實(shí)表達(dá)”的前提下,就應(yīng)該獲得尊重,網(wǎng)友大可不必以激烈的言辭予以謾罵。

      《法制晚報(bào)》昨日還原了請(qǐng)求信的出爐內(nèi)情,它確實(shí)是律師建議下的產(chǎn)物,但并沒有違背“真實(shí)表達(dá)”的前提,沒有任何干擾脅迫的因素?fù)诫s其中。這說明177名學(xué)生為投毒者求情,在法律層面上并無問題。而且,請(qǐng)求信本身也是社會(huì)輿論的一部分。盡管它的代表性還不夠大,反對(duì)和批評(píng)的聲音還比較強(qiáng)烈,但仍需要予以尊重。你可以不認(rèn)同,可以批評(píng),可以質(zhì)疑,但不能一味謾罵,甚至進(jìn)行人身攻擊。社會(huì)需要“求同存異”,而不是“求同伐異”,如若不然,不但無法消弭社會(huì)認(rèn)知的差異,而且有可能落入民粹主義的泥潭。

      拋開最后的量刑請(qǐng)求,這封請(qǐng)求信關(guān)于投毒案的省思與公眾幾無差異。信中用“極為難過、極為悲痛、極為同情”表達(dá)對(duì)黃洋的情感,用“極其惡劣的禽獸行為,永遠(yuǎn)被人唾罵”評(píng)判投毒案,用“應(yīng)終生懺悔、內(nèi)疚、自責(zé),必須接受法律的嚴(yán)懲”表達(dá)對(duì)林森浩的憤怒。換句話說,這177名學(xué)生在請(qǐng)求信中并沒有試圖去減輕林森浩的罪責(zé)。既然關(guān)于案件本身并沒有多大差異意見,為什么請(qǐng)求信會(huì)招致那么多人的不認(rèn)同?這種不認(rèn)同集中在量刑上,請(qǐng)求信體現(xiàn)的是一種“減少或廢除死刑”的司法觀念,而社會(huì)上更多是“不殺不足以平民憤”的傳統(tǒng)思維。這兩者之間發(fā)生碰撞,高下立判,前者尚處于絕對(duì)弱勢地位。兩種思維都有一定的合理性,沒有絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)之分,關(guān)鍵還要看是否切合中國的現(xiàn)實(shí)國情。

      一方是請(qǐng)求“給他一條生路”,一方是呼吁“死刑立即執(zhí)行”,這都屬于社會(huì)輿論場上的正常反應(yīng),都是一種正當(dāng)合法的權(quán)利表達(dá),都應(yīng)該獲得尊重和重視。毋庸置疑,社會(huì)輿論對(duì)于司法審判或多或少都會(huì)產(chǎn)生影響。在過往的一些案件中,尤其是一些社會(huì)普遍關(guān)注的案件中,比如藥家鑫案、李天一案,有些家屬和律師就曾用一些手段制造過輿論,試圖影響司法審判結(jié)果。然而輿論畢竟只是輿論,人民法院當(dāng)堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則。去年以來,最高法也多次強(qiáng)調(diào),不能因輿論炒作、當(dāng)事方上訪鬧訪和地方維穩(wěn)等壓力,作出違反法律的裁判。因此,在復(fù)旦投毒案的審判過程中,既要尊重177名學(xué)生和公眾有表達(dá)意見的權(quán)利,同時(shí)更要堅(jiān)持依法辦案、依法量刑的審判原則。(丁建庭)

    • 相關(guān)閱讀
    免責(zé)聲明:本網(wǎng)對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立,不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請(qǐng)讀者僅作參考,并請(qǐng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。 本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載圖片、文字之類版權(quán)申明,本網(wǎng)站無法鑒別所上傳圖片或文字的知識(shí)版權(quán),如果侵犯,請(qǐng)及時(shí)通知我們,本網(wǎng)站將在第一時(shí)間及時(shí)刪除。