湖北三峽大學(xué)藝術(shù)學(xué)院院長陳宇京被指重復(fù)發(fā)表的四篇論文。實(shí)習(xí)生 王景爍制圖
因被十余名下屬認(rèn)為學(xué)術(shù)不端，湖北三峽大學(xué)藝術(shù)學(xué)院院長陳宇京，再次被舉報(bào)。
這些下屬都是大學(xué)教師，他們舉報(bào)的還是老問題：陳宇京有8篇論文重復(fù)發(fā)表、一稿多發(fā)，有些涉嫌變相抄襲。
陳宇京告訴中國青年報(bào)記者，他的論文沒有變相抄襲，而所謂重復(fù)發(fā)表，屬于非主觀、非自愿因素造成的，“學(xué)校對這件事已有結(jié)論了�！�
“一位領(lǐng)導(dǎo)私下和我說，陳院長的‘學(xué)術(shù)問題’，如果說沒有，也說不通；如果說嚴(yán)重，可在全國，這樣的問題蠻普遍，沒必要老糾纏。”參與舉報(bào)的藝術(shù)學(xué)院教師葉偉稱。
自2011年年底有學(xué)者公開撰文批評，到2012年、2013年年底的多次不同場合的舉報(bào)，這些教師沒有得到公開的答復(fù)。
伴隨著這些舉報(bào)，陳宇京從副院長晉升到代理院長、院長。
高校對學(xué)術(shù)不端的舉報(bào)如何處理，如何公開，容忍程度有多少？這無疑考驗(yàn)大學(xué)的底線。
8篇論文被指重復(fù)發(fā)表
當(dāng)2012年年初在學(xué)院辦公室翻看期刊《黃鐘》時(shí)，葉偉沒有想到，他對院長學(xué)術(shù)問題的質(zhì)疑會持續(xù)到兩年之后。
《黃鐘》是武漢音樂學(xué)院主辦的學(xué)術(shù)類季刊，也是國內(nèi)音樂學(xué)術(shù)界6本中文核心期刊之一，不少音樂院系都訂，其學(xué)術(shù)地位不言而喻。2011年出版的第4期恰好是《黃鐘》第100期紀(jì)念金刊。
這期發(fā)表的一篇論文讓葉偉感到有些意外。論文達(dá)12頁，題為“中國傳統(tǒng)音樂研究30年——關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的審思與學(xué)術(shù)創(chuàng)新的反思”，列舉了國內(nèi)學(xué)術(shù)論文不規(guī)范的種種現(xiàn)象，多位音樂研究者被點(diǎn)名批評。
其中，兩個(gè)例子指向的是陳宇京。文中稱，陳宇京的論文《文化人類學(xué)視閾中土家族婚俗儀禮音樂》無一篇參考文獻(xiàn)，也沒說明相關(guān)領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和存在的問題，且有變相抄襲另一位作者的論文《論鄂西土家族哭嫁歌》之嫌。
陳宇京的這篇論文還被指“自我復(fù)制”——2008年7月至2009年1月期間，這篇論文經(jīng)過簡單修改后，陸續(xù)在4家不同刊物刊發(fā)，其中兩家是中文核心期刊。
闡述前述批評的作者系武漢音樂學(xué)院教授蔡際洲�，F(xiàn)年62歲的蔡際洲告訴中國青年報(bào)記者，陳雖曾在武漢音樂學(xué)院學(xué)習(xí)，但他們之前并不相識，寫這篇論文純粹是正常的學(xué)術(shù)批評，“不算是舉報(bào)”。
三峽大學(xué)藝術(shù)學(xué)院另一名教師張雄，也在2011年、2012年之交看到了蔡際洲的這篇論文。他查找資料后還發(fā)現(xiàn)，除了被點(diǎn)名的一組4篇論文，陳宇京另有4篇、兩個(gè)題材的論文也存在“重復(fù)發(fā)表”的現(xiàn)象。
根據(jù)教育部《高等學(xué)校科學(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》、科技部《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法》的精神，“一稿多投”、“重復(fù)發(fā)表”均被界定為“學(xué)術(shù)不端”行為，被明令禁止。
中國青年報(bào)記者經(jīng)人工比對發(fā)現(xiàn)，這8篇論文根據(jù)題材可分為3組，每組的確有大量重合之處。
以被蔡際洲批評的“土家族婚俗音樂”一組論文為例，4篇論文除題目、摘要略有不同外，每篇論文之間約有90%以上的文字一模一樣。
單從期刊標(biāo)注的“收稿時(shí)間”來看，其中3篇分別為2008年4月2日、2008年4月23日、2008年11月10日，顯然，前兩次收稿日期僅間隔21天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒超過“3個(gè)月之后可改投他處”的常規(guī)限制。
第二組、第三組論文的內(nèi)容分別涉及“長陽南曲”、“土家族罵媒風(fēng)俗”，每組各有兩篇論文有50%左右的內(nèi)容幾乎完全一致。另50%不一致的內(nèi)容，則是陳宇京在原論文的基礎(chǔ)上增加了其他論點(diǎn)。
張雄告訴記者，發(fā)現(xiàn)論文“重復(fù)發(fā)表”的事情后，他起初沒有在意，“后來聽說陳宇京要提拔為院長，我心想，怎么能讓有學(xué)術(shù)不端嫌疑的人當(dāng)院長？于是開始了舉報(bào)�！�
“本來這事與我沒關(guān)系，但作為一名專業(yè)教師，我想要有一個(gè)好的領(lǐng)導(dǎo)，不想把青春浪費(fèi)在這里�！焙髞韰⑴c舉報(bào)的葉偉稱。
此后，三峽大學(xué)十余位教師陸續(xù)加入了匿名舉報(bào)隊(duì)伍。到2013年年底，他們曾到包括湖北省紀(jì)檢、組織、教育等有關(guān)部門舉報(bào)過。
涉事院長曾向?qū)W校“自請?zhí)幏帧?/strong>
陳宇京對8篇論文存在大面積重復(fù)之事并不否認(rèn)。他告訴中國青年報(bào)記者，學(xué)校早已對此問題進(jìn)行過調(diào)查，結(jié)論是，不存在所謂變相抄襲，重復(fù)發(fā)表并非其主觀意愿。
他在院長辦公室給記者展示了個(gè)人電子郵箱的發(fā)件記錄。2007年6月19日，陳宇京向《中國音樂》發(fā)送了論文《土家族傳統(tǒng)婚俗禮儀音樂的文化人類學(xué)解析》。
“3個(gè)月以后，我看《中國音樂》沒有回音，就把論文簡單修改了一下，投給了《黃鐘》。”陳宇京說，2007年10月10日投給《黃鐘》時(shí)，題目修改成了《文化人類學(xué)視閾中土家族婚俗禮儀音樂》。
陳宇京給記者提供的一份文字說明顯示，當(dāng)年10月20日前后，他參加了“非物質(zhì)文化保護(hù)宜昌論壇”學(xué)術(shù)研討會，“會議并沒有將本次會議論文結(jié)集公開出版的明確通知”。
陳宇京沒有放棄在《中國音樂》發(fā)稿的希望。至少2007年11月7日、12月21日，他兩度發(fā)郵件詢問編輯論文是否能刊發(fā)。
2008年7月、8月，陳宇京的論文先后在《中國音樂》、《三峽文化研究》上發(fā)表了。據(jù)其說法，后者正是參加研討會的成果。
陳宇京稱，那段時(shí)間，他正在華中師范大學(xué)讀博士，忙著寫博士論文，沒有注意到論文已經(jīng)刊發(fā)的事情。于是，2008年10月，他將論文略作修改后，加上一位第二作者，又投給了《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》。
2008年12月、2009年1月，與前兩次發(fā)表相隔大約半年后，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》、《黃鐘》也分別刊發(fā)了陳宇京的論文。
陳宇京告訴記者，他并不想重復(fù)發(fā)表，但沒料到1篇論文同時(shí)得到了4家刊物的青睞，且刊發(fā)前均沒有接到通知。
至于刊發(fā)的“收稿時(shí)間”為何遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于發(fā)件時(shí)間，陳宇京猜測，可能原因在于刊物內(nèi)部的處理流程。
對于陳宇京的解釋，張雄并不認(rèn)同，“我也給其中的一本刊物投過稿子，刊發(fā)之前，編輯和我溝通、要求修改過很多次。莫非他的論文真的那么好，一點(diǎn)不要修改？”
《黃鐘》一位資深編輯告訴記者，通常來說，如果稿件擬被采用，投稿者會有3種途徑得知消息——收到通知、郵寄稿費(fèi)、郵寄樣刊，“三個(gè)環(huán)節(jié)總不可能全都出錯(cuò)吧？”
這位編輯分析，陳宇京的前兩篇論文發(fā)表，距后兩篇論文發(fā)表，其間有近半年的間隔，無論是通知、郵寄稿費(fèi)和樣刊都可以到達(dá)，不知情的可能性不大。
他猜測，如果真的有人故意重復(fù)發(fā)表，很可能是出于對論文數(shù)量上的需要。
陳宇京向記者出示了一份《關(guān)于“一稿多發(fā)”主動申請?zhí)幏值膱?bào)告》，落款時(shí)間為“2011年12月17日”。從時(shí)間上看，這份報(bào)告寫于蔡際洲發(fā)出批評之后。
“盡管本人是在過了人文社科學(xué)術(shù)界投稿的三個(gè)月常規(guī)審稿期后改投的他刊，但由于本人沒有及時(shí)關(guān)注刊物刊發(fā)拙作的動向，造成了非主動性、非自愿性的‘一稿多發(fā)’事實(shí)，對大學(xué)聲譽(yù)產(chǎn)生了不必要的損害，現(xiàn)特向大學(xué)黨委、學(xué)術(shù)委員會、科技處提出鄭重申請，申請對本人作如下三個(gè)方面的處分……”陳宇京寫道。
他申請的處理是，凡本人“一稿多發(fā)”的“土家族婚俗文化”成果，均不納入本人本年度學(xué)術(shù)成果認(rèn)定之列，均不作為自己今后參加任何與學(xué)術(shù)資歷晉升相關(guān)事宜的成果，并主動申請大學(xué)黨委、學(xué)術(shù)委員會及科技處對本人做嚴(yán)肅處分。
報(bào)告強(qiáng)調(diào)，這些成果不存在被外界批評的抄襲、剽竊問題。
三峽大學(xué)學(xué)術(shù)委員會副主任王作新向記者證實(shí)，陳宇京的這4篇成果，已從學(xué)校內(nèi)部登記教師科研成果的網(wǎng)站里撤下。
不過，在多位教師看來，這個(gè)處理顯得有些“走過場”、“態(tài)度曖昧”。一位教師認(rèn)為，陳宇京在評職稱的時(shí)候，有用到這些科研成果，既然如今這些文章已不被認(rèn)可了，為什么陳宇京當(dāng)初評的職稱等榮譽(yù)不受影響？
對此，陳宇京給記者的解釋是，這4篇論文均沒有用于評職稱等榮譽(yù)。
學(xué)術(shù)調(diào)查結(jié)果不公開引爭議
中國青年報(bào)記者掌握的一份資料顯示，事實(shí)上，陳宇京2011年5月申報(bào)“教授”職稱的時(shí)候，已用到了后來“被不認(rèn)可”的4篇研究成果。
申報(bào)材料載明，在陳宇京的第9至第12項(xiàng)研究成果，正是前述刊發(fā)于《三峽文化研究》、《中國音樂》、《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》、《黃鐘》的4篇論文。
對于張雄提及另有4篇論文存在“重復(fù)發(fā)表”的嫌疑，陳宇京回應(yīng)，“長陽南曲”題材之所以有兩篇內(nèi)容大面積相同的論文，亦是因?yàn)槠渲幸黄菂⒓友杏憰䲡r(shí)候被收錄的，他并不知情。
但陳宇京承認(rèn)，另一組“土家族罵媒風(fēng)俗”題材的兩篇論文存在疏忽的地方，因?yàn)楹笠黄_實(shí)照搬了前一篇的內(nèi)容，“但兩篇文章的研究重點(diǎn)不一樣�！�
他向記者坦言，自2006年擔(dān)任院長助理起，每次晉升時(shí)他都會收到各種舉報(bào)，最近幾年集中在“學(xué)術(shù)不端”領(lǐng)域。他稱，學(xué)校對前4篇論文早已有了結(jié)論，但一直沒有公開。
他表示，希望學(xué)校公開調(diào)查經(jīng)過、結(jié)果，減少不必要的猜測。
“對于學(xué)術(shù)爭鳴的問題，如果有爭議，可以請第三方來評價(jià)；如果是學(xué)術(shù)造假，應(yīng)該堅(jiān)決抵制；如果不是造假而只是觀點(diǎn)有分歧，學(xué)校也應(yīng)該還他一個(gè)清白，不能不聞不問�！眳⑴c舉報(bào)的葉偉同樣質(zhì)疑。
據(jù)知情人士透露，參與調(diào)查陳宇京的共兩位文學(xué)院教師，其中一位曾在藝術(shù)學(xué)院任院長，且是陳宇京的母校師兄，“這樣的身份，是不是應(yīng)該避嫌？沒有人給我們說明�！�
該校藝術(shù)學(xué)院多位教師接受采訪時(shí)表示，盡管陳宇京“學(xué)術(shù)不端”的質(zhì)疑在周圍流傳較廣，但調(diào)查事宜一直沒有公開，有人曾問過校方為何不公開，校方的答復(fù)是“這是匿名舉報(bào)，沒法公開”。
問及是否給舉報(bào)人答復(fù)，三峽大學(xué)科技處處長許文年告訴記者，由于舉報(bào)信都是給紀(jì)委，再由紀(jì)委轉(zhuǎn)給學(xué)術(shù)委員會的，究竟是哪一個(gè)回復(fù)的，他并不知情。
“我們學(xué)術(shù)委員會只負(fù)責(zé)評定。”王作新說，至于說把這個(gè)鑒定怎么處理、公布，就不是由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)來做的事情了。
據(jù)了解，近年來，藝術(shù)學(xué)院十余位教師舉報(bào)了陳宇京的學(xué)術(shù)問題，途徑包括上網(wǎng)發(fā)文章、在茶話會分發(fā)材料、向職能部門舉報(bào)等。一位教師曾上網(wǎng)發(fā)帖，但后來，有校領(lǐng)導(dǎo)通過私人關(guān)系，建議其刪除。
記者注意到，2010年發(fā)布的教育部《高等學(xué)�？茖W(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》介紹，一稿多投、重復(fù)發(fā)表現(xiàn)象在我國學(xué)術(shù)界很常見，也是在歷次評選院士中收到投訴最多的學(xué)風(fēng)問題之一，這種情況一經(jīng)查實(shí)，院士就落選了。
但在蔡際洲看來，陳宇京論文的關(guān)鍵問題不止是一稿多發(fā)、重復(fù)發(fā)表，而是變相抄襲、剽竊。
記者人工比對發(fā)現(xiàn)，相較于常見的直接抄襲，陳宇京沒有“照搬文字”的現(xiàn)象。張雄等教師的期待則是，希望由較為專業(yè)、中立的專家，對陳的論文進(jìn)行鑒定。
陳宇京猜測，自己被舉報(bào)，會不會是推行的某些政策傷害了一些教師的利益。但受訪教師堅(jiān)稱，他們的判斷是基于學(xué)術(shù)：“如果沒有問題，誰愿意舉報(bào)自己的院長？”
“大學(xué)想維護(hù)學(xué)校的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，但僅僅‘曖昧’不能解決問題，要有擔(dān)當(dāng)?shù)挠職�。這不僅僅是信譽(yù)問題，說不定，暴露出的學(xué)術(shù)問題是比較普遍的，大家都能有所警醒。”葉偉說，他期待調(diào)查的經(jīng)過、結(jié)果公開。
(文中葉偉、張雄為化名)
實(shí)習(xí)生 王景爍 本報(bào)記者 盧義杰