去年年末，我國國防部發(fā)言人在回答記者提問時表示，建立聯(lián)合作戰(zhàn)指揮體制是信息化條件下作戰(zhàn)的必然要求，我軍在這方面也進行了積極探索。下一步我軍將在充分研究論證的基礎上，適時深化改革，走出一條具有中國特色的聯(lián)合作戰(zhàn)指揮體制改革之路。

　　的確，伴隨著中國軍隊改革不斷深入，構建適應現(xiàn)代戰(zhàn)爭需要的聯(lián)合作戰(zhàn)指揮體制，是擺在我們面前的重大現(xiàn)實問題。而建立完善的聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構，是構建聯(lián)合作戰(zhàn)指揮體制的重中之重。近年來有不少軍事專家提出，中國軍隊應該盡快成立聯(lián)合作戰(zhàn)司令部。

　　美俄先行

　　人類戰(zhàn)爭史表明，有什么樣的作戰(zhàn)，就有什么樣的作戰(zhàn)指揮，也必須有什么樣的作戰(zhàn)指揮體制與之相適應。

　　古代戰(zhàn)爭，主要是步兵在地面廝殺，作戰(zhàn)指揮基本上以單一兵種指揮為主。隨著作戰(zhàn)兵種逐漸增多，相繼形成陸軍、海軍和空軍，合同作戰(zhàn)指揮體制應運而生。

　　現(xiàn)代戰(zhàn)爭強調信息主導、體系對抗、聯(lián)合致勝，諸軍兵種聯(lián)合作戰(zhàn)已經成為主要作戰(zhàn)樣式，就不得不實施聯(lián)合作戰(zhàn)指揮，與之對應必須建立聯(lián)合作戰(zhàn)指揮體制。

　　在兩次世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)后幾場局部戰(zhàn)爭實踐的牽引下，伴隨著軍兵種作戰(zhàn)力量結構的不斷調整和優(yōu)化，戰(zhàn)后各國都對指揮體制進行了深入調整和改革。目前，以美國為代表的世界軍事強國都已經建立了聯(lián)合作戰(zhàn)司令部。

　　美軍在戰(zhàn)略層次上由總統(tǒng)和國防部長通過參謀長聯(lián)席會議實施指揮，在戰(zhàn)區(qū)級則建立有9個聯(lián)合作戰(zhàn)司令部，包括太平洋、南方、北方、歐洲、中央和非洲6個戰(zhàn)區(qū)司令部，以及特種作戰(zhàn)、運輸和戰(zhàn)略3個職能司令部。

　　雖然美國聯(lián)合作戰(zhàn)指揮體制仍處于調整變化之中，如2010年裁撤了聯(lián)合部隊司令部，但其聯(lián)合作戰(zhàn)指揮體制建設的主體思路和大的框架結構基本上進入成熟階段，也成為其他國家軍隊指揮體制調整時的重要參考。

　　俄羅斯對聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構的重要性有著切身體會。由于沒能對各種參戰(zhàn)力量實施集中統(tǒng)一的指揮，俄軍在第一次車臣戰(zhàn)爭中失利。所以在第二次車臣戰(zhàn)爭中，俄軍建立了臨時的聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構，從而有效集成各種參戰(zhàn)力量，取得了戰(zhàn)爭勝利。

　　近年來，俄羅斯實施了一系列軍事改革，而核心內容就是指揮體制改革。俄軍始終堅持“聯(lián)合”取向，經過不斷調整和完善，于2010年建立了西方、南方、中央、東方四大聯(lián)合戰(zhàn)略司令部，推動了聯(lián)合作戰(zhàn)指揮體制的建立。此舉被外界認為是俄軍對自身指揮體制改革的最大突破。

　　此外，英國、法國、德國、澳大利亞，甚至中國周邊國家印度、韓國都已經建立聯(lián)合作戰(zhàn)司令部或承擔相應職能的聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構。目前，建立和完善聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構已經成為21世紀各國軍隊普遍關注的一個重要問題。

　　大勢所趨

　　由于歷史原因，我軍對聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構的認識較晚。20世紀50年代，伴隨著我軍由單一軍種向諸軍種合成軍隊的轉變，加之有抗美援朝戰(zhàn)爭的陸空協(xié)同作戰(zhàn)和一江山島三軍聯(lián)合登陸作戰(zhàn)的初步實踐，我軍開始對聯(lián)合作戰(zhàn)指揮有所思考。

　　海灣戰(zhàn)爭后，我軍對聯(lián)合作戰(zhàn)問題進行了深化研究，對建立具有我軍特色的聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構的必要性和緊迫性有了更深刻的認識。

　　我軍目前沒有專門的常設跨軍種聯(lián)合指揮機構。在進行聯(lián)合作戰(zhàn)和聯(lián)合訓練時，通常是由“中央軍委”和下設的“總參謀部”承擔聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構職能。在戰(zhàn)時，若需要由不同軍兵種聯(lián)合承擔作戰(zhàn)任務，則會成立臨時的指揮機構，負責協(xié)調各方面相關事宜，例如上世紀的對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，即由中央臨時成立的“領導小組”統(tǒng)一指揮。

　　不難看出，我軍現(xiàn)有指揮體制距離信息化戰(zhàn)爭的要求還有不小差距。指揮機構聯(lián)合程度不高、平戰(zhàn)轉換不夠迅速、與現(xiàn)有作戰(zhàn)力量編制結構不相適應等問題日益凸顯，已經成為制約我軍作戰(zhàn)能力躍升的重要羈絆，必須引起高度關注。

　　我們知道，除了領土防御外，新時期中國國家安全更多地面臨來自周邊海域和空中的威脅。應對這些新的挑戰(zhàn)，亟待軍隊改變“大陸軍”的體制和觀念，建立適應現(xiàn)代戰(zhàn)爭需要的聯(lián)合作戰(zhàn)司令部。

　　另外，經過長期不懈努力，我軍建設也已經由重視陸軍向各軍兵種建設齊頭并進發(fā)展，特別是近年來海軍、空軍、第二炮兵建設取得豐碩成果。但如果沒有聯(lián)合作戰(zhàn)司令部的統(tǒng)一指揮，這些作戰(zhàn)力量就無法在戰(zhàn)場上真正實現(xiàn)聯(lián)合、形成體系，更不能充分發(fā)揮作用。

　　從世界新軍事變革發(fā)展趨勢來看，我軍可以在聯(lián)合作戰(zhàn)司令部的組織構成、職能區(qū)分、建設步驟和標準等方面與其他國家軍隊有所不同，但不太可能繞過或回避改革指揮體制、成立聯(lián)合作戰(zhàn)司令部這一客觀需求。

　　中國特色

　　在建立聯(lián)合作戰(zhàn)司令部方面，很多國家的軍隊都走在了我們的前面。作為后來者，借鑒外軍成功的經驗為我所用，設法避免重復外軍走過的彎路，不失為一種明智的選擇。

　　但綜合考察有關國家軍隊情況可以發(fā)現(xiàn)，沒有任何兩個國家的聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構設置是完全相同的。

　　有的國家即使指揮體制相同或相近，其聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構的設置也會因國情軍情的不同而有所區(qū)別。比如，英、法兩國軍隊雖然都采用了作戰(zhàn)指揮與行政領導相分離的指揮體制，但總部層次的聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構卻不完全相同。英軍主要通過直屬國防參謀長的“常設聯(lián)合司令部”實施聯(lián)合作戰(zhàn)指揮，而法軍主要通過三軍參謀部所屬的“三軍聯(lián)合作戰(zhàn)計劃參謀部”和“三軍聯(lián)合作戰(zhàn)指揮中心”實施聯(lián)合作戰(zhàn)指揮。

　　歸根結底，各國都是基于本國軍隊的實際情況設立聯(lián)合作戰(zhàn)司令部。

　　我國是發(fā)展中的大國，奉行積極防御的軍事戰(zhàn)略。國家仍未完全統(tǒng)一，周邊形勢非常復雜，國家安全面臨著多種威脅。我軍多年來實行的是以陸軍為主體的作戰(zhàn)指揮與行政領導相統(tǒng)一的指揮體制，軍隊建設正處在由機械化、半機械化向信息化過渡的關鍵階段，武器裝備的整體水平距離世界軍事強國仍有差距，各軍兵種力量規(guī)模和建設水平還不夠均衡合理。這就是我們的現(xiàn)實“軍情”。

　　因此，只有綜合考慮我國國家安全形勢和軍隊建設發(fā)展需要，以習主席提出的“能打仗，打勝仗”這一基本要求為目標，在充分研究論證的基礎上及時深化改革，才能建設出具有中國特色的聯(lián)合作戰(zhàn)司令部。

　　設立聯(lián)合作戰(zhàn)司令部，必然需要改革現(xiàn)有指揮體制、優(yōu)化軍隊編成、調整軍種結構，這將是一個排除各種困難、克服重重阻力的艱難歷程。

　　歷史上，凡是能夠順應戰(zhàn)爭發(fā)展變化打贏作戰(zhàn)對手的，無一例外都是那些在戰(zhàn)爭到來之前就能敏銳洞察自身問題并及時加以改正的軍隊。中國設立聯(lián)合作戰(zhàn)司令部的道路還有多遠，取決于國家高層深化改革的決心和魄力，也取決于我軍自我革新、不斷發(fā)展的智慧和勇氣。

　　(工程兵學院 房永智)