2月25日下午，國(guó)內(nèi)部分知名民法學(xué)者在中國(guó)人民大學(xué)明德樓法學(xué)院研討“物權(quán)法與中國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)理論”，研討會(huì)的中心議題只有一個(gè)，是對(duì)北京大學(xué)法學(xué)院教授鞏獻(xiàn)田關(guān)于“《物權(quán)法》草案違憲、背離社會(huì)主義基本原則”的公開信進(jìn)行回應(yīng)，呼吁立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)，加快推進(jìn)《物權(quán)法》立法進(jìn)程。
事實(shí)上，物權(quán)法在我國(guó)從誕生那天起，就一直和我國(guó)的改革進(jìn)程緊密相連。
物權(quán)法相關(guān)制度是中國(guó)現(xiàn)有民法制度最為薄弱的部分。在原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，私人之間不允許交易，商品流通被禁止，私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)不被認(rèn)可，物權(quán)概念自然就沒有。1999年，修改后的憲法，將個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)界定為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，從而為物權(quán)概念的認(rèn)可鋪平了道路。而2004年3月14日，修訂后的憲法，明確保護(hù)“私有財(cái)產(chǎn)”，物權(quán)法也就水到渠成地浮出水面。
但是，誰(shuí)也沒想到，居然在四上四下（指進(jìn)入全國(guó)人大常委會(huì)立法議程）之后，《物權(quán)法》草案面臨一次前所未有的質(zhì)疑“危機(jī)”。
記者注意到，這是繼2月17日中國(guó)法學(xué)會(huì)召集法理學(xué)專家、中央黨校的有關(guān)學(xué)者、民法學(xué)專家，就“物權(quán)法與國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)問題”召開小范圍的研討會(huì)后，國(guó)內(nèi)民法學(xué)界繼續(xù)和鞏獻(xiàn)田隔空對(duì)話，就推動(dòng)《物權(quán)法》的立法進(jìn)程作出的新的努力。曾經(jīng)參與過《物權(quán)法》起草的中國(guó)人民大學(xué)著名民法學(xué)教授王利明、北京大學(xué)著名民法學(xué)教授尹田等人悉數(shù)“出場(chǎng)”。
和此前的一次會(huì)議不同，2月25日的研討會(huì)更加“正式”：不僅邀請(qǐng)著名憲法學(xué)者、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授韓大元，著名法理學(xué)專家、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授朱景文參加，分別從憲法和法理的角度“論證”《物權(quán)法》的制定沒有“違憲”、沒有“妨礙”保護(hù)公有制，而且邀請(qǐng)了北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)朱蘇力和全國(guó)人大法工委的有關(guān)負(fù)責(zé)人出席；不僅邀請(qǐng)了眾多首都媒體記者參會(huì)，而且沒有安排議程“預(yù)定”之外的人發(fā)言和提問。就連相關(guān)發(fā)言人的講話也大都照“講話稿” 念。會(huì)議主題的嚴(yán)肅程度可見一斑。
本報(bào)記者針對(duì)與會(huì)專家回應(yīng)的角度，分別采訪了相關(guān)領(lǐng)域的知名學(xué)者和專家，連同“隔空喊話”的雙方的“分歧”，一并輯錄如下。
是否違憲
鞏獻(xiàn)田：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”是憲法最本質(zhì)的社會(huì)主義特征之一，憲法和民法通則都規(guī)定了“社會(huì)主義的公共（國(guó)家）財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則�！恫莅浮穼�(duì)這一核心條款的廢除是違憲的，實(shí)質(zhì)上妄圖用“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的精神和原則取而代之。
尹田（北京大學(xué)法學(xué)院教授）：“公”的利益應(yīng)當(dāng)由憲法、行政法等等公法來加以保護(hù)，所以國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度由憲法規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)的管理由行政法規(guī)定。物權(quán)法作為私法，它主要是確認(rèn)和保護(hù)“私”的利益，當(dāng)然也要對(duì)侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任作出規(guī)定。
為什么不把國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯寫進(jìn)物權(quán)法？根本原因就在于這個(gè)原則是憲法的原則，是公法的原則，而不是私法的原則即私權(quán)神圣。如果公法的原則是公權(quán)力神圣，而私法原則也是公權(quán)力神圣，那么一切法律都成了公法了，私權(quán)利保護(hù)必將蕩然無存。因此如果說我們的物權(quán)法有倒退的話，這個(gè)退步我認(rèn)為集中表現(xiàn)為物權(quán)法的過分公法化或者徹底公法化。
如果我們?cè)谖餀?quán)法上強(qiáng)調(diào)，甚至重點(diǎn)保護(hù)國(guó)家利益、國(guó)家財(cái)產(chǎn)、公的利益的話，必然的結(jié)果就是公權(quán)力大量進(jìn)入，這樣肯定使物權(quán)法喪失私法性質(zhì)所決定的主要作用，即排除公權(quán)力的進(jìn)入。
蔡定劍（中國(guó)政法大學(xué)教授、著名憲法學(xué)專家）：并不是說，下位法的法律條文措辭與憲法條文不一致就叫違憲。通過把《草案》條文和憲法條文的直接比對(duì)，《草案》并不違憲。
近幾年修憲以來，憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)制度、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本精神是：公有制為主體，國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，鼓勵(lì)、支持和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展�！恫莅浮返�50 條就符合這一精神，第48條規(guī)定了國(guó)家特有的物權(quán)制度，其他單位和個(gè)人不能擁有，這就體現(xiàn)了公有制的優(yōu)勢(shì)地位�！恫莅浮返�49條還規(guī)定為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府可以依法對(duì)單位、個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)征收、征用（但要依法給予補(bǔ)償），這其中的從屬關(guān)系也很明顯。
憲法是相對(duì)穩(wěn)定、不變的，但社會(huì)生活卻是不斷發(fā)展變化的。因此，必須要有與時(shí)俱進(jìn)的、符合社會(huì)需要和時(shí)代精神的新理解、新解釋。如果沒有，憲法就死掉了。
是否背離社會(huì)主義原則
鞏獻(xiàn)田：這是一部背離社會(huì)主義原則，開歷史倒車的《物權(quán)法》。廢除生產(chǎn)資料的私有制，建立并保衛(wèi)生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，使每個(gè)公民平等地占有生產(chǎn)資料，為公民權(quán)利平等提供了物質(zhì)保障，這是社會(huì)主義公民權(quán)利平等的基礎(chǔ)和內(nèi)容。
魏振瀛（北京大學(xué)法學(xué)院教授，中國(guó)民法學(xué)會(huì)顧問）：我們討論物權(quán)法必須有這個(gè)基本制度為基礎(chǔ)，如果說不以這個(gè)為基礎(chǔ)，那就很難達(dá)成共識(shí)。實(shí)行生產(chǎn)資料公有制，完全公有制是高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在財(cái)稅上統(tǒng)收統(tǒng)制，在報(bào)酬上搞統(tǒng)一分配，不符合社會(huì)主義初級(jí)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。改革開放以來，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐步過渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，后來創(chuàng)造了公有制經(jīng)濟(jì)為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展這種新的所有制形式，應(yīng)該說這是有中國(guó)特色的社會(huì)主義的具體體現(xiàn)，是馬克思主義和中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的產(chǎn)物和體現(xiàn)。
物權(quán)法是調(diào)整平等主體基于物質(zhì)資料的關(guān)系的法律。物權(quán)法反映所有制、反映基本經(jīng)濟(jì)制度，我認(rèn)為是原則的、方向的，不應(yīng)該是具體的，否則混淆了物權(quán)法和其他法律的界限。物權(quán)法是調(diào)整平等主體之間的物權(quán)關(guān)系法，不是調(diào)節(jié)不同所有制經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)法。
王長(zhǎng)江（中央黨校教授、黨建部副主任）：我并沒有特別關(guān)注圍繞《物權(quán)法》立法所發(fā)生的這些爭(zhēng)論，但是針對(duì)《物權(quán)法》立法是否涉及社會(huì)主義基本制度的問題，我還是有自己的看法的。關(guān)于該法的立法發(fā)生討論，我認(rèn)為是可以接受的，但是我們得注意討論的出發(fā)點(diǎn)和著眼點(diǎn)是什么。我注意到，有些討論還停留在概念的層面，而完全不顧社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，這種思考和探討方式就是值得商榷的了。比如，關(guān)于現(xiàn)在的物權(quán)法草案違背了蘇俄民法典的說法，就帶有教條的意味。我們的改革一直強(qiáng)調(diào)“摸著石頭過河”，這其中沒有那么多條條框框，自然也談不上符合哪種模式或做法。再比如，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也有其先進(jìn)的一面，但是在發(fā)展中，我們發(fā)現(xiàn)，這種經(jīng)濟(jì)模式也有需要揚(yáng)棄的地方，事實(shí)上，我們也堅(jiān)決揚(yáng)棄了。這時(shí)我們自然不能說今天的改革違背了什么，而是強(qiáng)調(diào)我們創(chuàng)新了什么。還有，關(guān)于礦難的問題，怎么能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為民營(yíng)化的問題呢？事實(shí)上，國(guó)有煤礦也有礦難，而且還不少。我們只能說，礦難的頻繁發(fā)生和監(jiān)管不嚴(yán)等一系列管理措施缺位有關(guān)，而不能簡(jiǎn)單地和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公有制經(jīng)濟(jì)退縮相聯(lián)系。再比如，社會(huì)不公和社會(huì)矛盾激化，我們應(yīng)該看到，這是改革中的問題、發(fā)展中的問題，絕不僅僅是個(gè)體所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展就必然帶來的問題�？傊�，一句話，我認(rèn)為，《物權(quán)法》立法不是不可以討論，問題在于我們討論問題時(shí)，是從概念出發(fā)還是從事實(shí)出發(fā)。
是否導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失
鞏獻(xiàn)田：……實(shí)質(zhì)上搞死國(guó)有企業(yè)，低價(jià)出售國(guó)有企業(yè)，致使國(guó)有企業(yè)大量資產(chǎn)流失，許多工人強(qiáng)行下崗，造成今天嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問題。
王利明（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，中國(guó)民法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)）：我個(gè)人認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)流失問題是非常復(fù)雜的現(xiàn)象，很多涉及體制的問題，不僅僅是法律就能夠解決的。
應(yīng)該說，物權(quán)法高度重視了這個(gè)問題，首先強(qiáng)調(diào)了對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，并對(duì)這個(gè)問題專門作出了規(guī)定。草案中，低價(jià)處理國(guó)有資產(chǎn)的應(yīng)該禁止等類似的規(guī)定都是強(qiáng)化對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。
張曉晶（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院宏觀經(jīng)濟(jì)研究室主任）：國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)問題、國(guó)有資產(chǎn)的流失問題根本上是經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題。法律上的保護(hù)對(duì)此只有促進(jìn)作用，不可能從根本上解決。轉(zhuǎn)讓、購(gòu)并幕后交易可能造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，但沒有利益相關(guān)者的關(guān)注，國(guó)有資產(chǎn)在停滯過程中會(huì)流失得更多。以前通過非法方式獲得國(guó)有資產(chǎn)的，不但不能保護(hù)，還要追究他的法律責(zé)任。
國(guó)有企業(yè)效率低、服務(wù)差，需要提高它的運(yùn)營(yíng)效率。因此，國(guó)有企業(yè)的改革方向不會(huì)變。讓大眾參與到這個(gè)進(jìn)程中來，讓他們享有發(fā)言權(quán)，增加轉(zhuǎn)讓、購(gòu)并等的透明度，都可能減少國(guó)有資產(chǎn)的不正常流失。這需要一套完整的規(guī)定，但這也不是物權(quán)法的范疇。
是否導(dǎo)致更大的貧富懸殊
鞏獻(xiàn)田：在這種嚴(yán)峻的形勢(shì)下講平等保護(hù)，那么就是乞丐要飯的棍子和碗與少數(shù)人的機(jī)器、汽車等都平等保護(hù)！就是普通居民的住房，甚至危舊房同那些發(fā)了橫財(cái)而修建的高級(jí)別墅一樣保護(hù)！《草案》所體現(xiàn)的基本精神和反映出的根本傾向，必將進(jìn)一步加速私有化進(jìn)程，促使兩極分化，造成貧富更大的懸殊和社會(huì)的嚴(yán)重分化和尖銳對(duì)立。
王衛(wèi)國(guó)（中國(guó)政法大學(xué)教授）：乞丐討飯棍和百萬富翁的豪宅能平等保護(hù)嗎？這個(gè)問題是嚴(yán)重違反法律邏輯的。在我們當(dāng)今社會(huì)中，99.9％的人既沒有豪宅，也不是只有一根討飯棍。我們絕大多數(shù)人都或多或少擁有財(cái)產(chǎn)，哪怕是個(gè)下崗工人，他也有一間住房，有一口鍋，你不能說他們就是叫花子。退一步講，我們講乞丐文化，乞丐向人討飯時(shí)，那也是尊重別人的所有權(quán)，“先生行行好”；然后你行使你的處分權(quán)，把你的財(cái)產(chǎn)讓一部分給我。這也是一種秩序，沒有這種秩序乞丐也無法生存，這是個(gè)非常嚴(yán)肅的話題。
如果百萬富翁是通過他的勞動(dòng)、智慧獲取了合法所得，導(dǎo)致了收入懸殊，這也不是物權(quán)法要解決的問題。在所有發(fā)達(dá)國(guó)家，解決這個(gè)問題只能通過稅收和社會(huì)福利制度，也就是所謂國(guó)民收入的二次分配。國(guó)民收入的一次分配是激勵(lì)創(chuàng)造財(cái)富，二次分配是實(shí)現(xiàn)財(cái)富分配的相對(duì)公平。所以，不要把一切問題都堆到物權(quán)法的頭上，也不能把一切問題的解決都寄希望于物權(quán)法。
如果這位北大教授是真心實(shí)意地替廣大民眾代言，他就不能否認(rèn)一個(gè)關(guān)乎平衡正義的事實(shí)：在今天我們的社會(huì)中，面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力，恰恰是民事權(quán)利處于弱勢(shì)地位。正義的訴求恰恰是平等保護(hù)各種民事主體的訴求。而有的人卻無視這種正義訴求，并且試圖阻止旨在實(shí)現(xiàn)這種正義訴求的民事立法。這樣做的后果，勢(shì)必使人們的正義訴求推向搶硇越餼齙墓斕饋？
物權(quán)法對(duì)權(quán)利的保護(hù)，可以歸納為十二個(gè)字：平等保護(hù)，重點(diǎn)解決，和諧共存。其中，平等保護(hù)體現(xiàn)了平等的正義，重點(diǎn)解決就是針對(duì)社會(huì)中的正義失衡問題所采取的專門保護(hù)措施，如保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)、農(nóng)民承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、城市居民房產(chǎn)權(quán)的特別規(guī)定，體現(xiàn)了平衡的正義。平等保護(hù)與重點(diǎn)解決相輔相成，則體現(xiàn)了一種和諧共存的思想。這就是通過理性方法化解矛盾，實(shí)現(xiàn)正義，從而保持改革、發(fā)展和穩(wěn)定協(xié)調(diào)共進(jìn)的思路。這就是構(gòu)建和諧社會(huì)的思路。
吳忠民（中央黨校教授、社會(huì)學(xué)研究室主任，長(zhǎng)期致力于社會(huì)公正問題研究）：爭(zhēng)議的出現(xiàn)是進(jìn)步，是民主的體現(xiàn)，我們不能禁止任何人發(fā)表自己的看法。讀鞏教授的公開信，有恍如隔世的感覺，像是回到了改革開放前。我們現(xiàn)在談的社會(huì)公平并不是要劫富濟(jì)貧、要平均主義。保障窮困人群的基本生存，不是物權(quán)法的職能，需要通過一系列社會(huì)救濟(jì)措施來實(shí)現(xiàn)；富人有錢并不意味著有罪，只要是合法的財(cái)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。
鞏教授忽略了介于乞丐和富翁之間的絕大部分社會(huì)成員。在現(xiàn)代社會(huì)中，每個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)都應(yīng)該得到保護(hù)。對(duì)貧困群體來說，10平方米房子的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一套別墅對(duì)富翁的意義。如果早有《物權(quán)法》，強(qiáng)行征地、強(qiáng)制拆遷就不會(huì)發(fā)生。因此，《草案》恰恰是體現(xiàn)了社會(huì)公平。