據(jù)《海峽導(dǎo)報(bào)》報(bào)道拿一套大三房抵押，找人借了10萬(wàn)元，結(jié)果房子卻遭債主等人“連環(huán)轉(zhuǎn)賣(mài)”。近日，廈門(mén)海滄區(qū)一男子為此告上法庭，希望能夠追回自己的房子。

　　憤怒：百萬(wàn)元房子被賤賣(mài)

　　2006年6月，林先生在海滄買(mǎi)了一套房子，目前市場(chǎng)價(jià)高達(dá)上百萬(wàn)元。購(gòu)房后，為了向劉某借款10萬(wàn)元，2010年2月，林先生與對(duì)方一起到公證處辦理了委托書(shū)公證，其中載明林先生委托劉某“代為辦理該商品房的相關(guān)手續(xù)，具體代理權(quán)限及范圍包括代為出售該房產(chǎn)等”。

　　林先生原本以為，辦理公證委托只是一個(gè)手續(xù)，以便讓債權(quán)人安心借錢(qián)。但他沒(méi)想到，自己只借了10萬(wàn)元，到最后房子竟然被債權(quán)人拿去賣(mài)掉了，而且是以37萬(wàn)多元的價(jià)格賤賣(mài)了。更“巧”的是，買(mǎi)房人小趙是劉某的外甥。

　　2011年3月，小趙拿到了土地房屋權(quán)證。當(dāng)時(shí)，林先生還住在自己的房子里，可產(chǎn)權(quán)卻已經(jīng)成了別人的。

　　發(fā)現(xiàn)自己房子被賣(mài)后，林先生起訴至法院，請(qǐng)求判令依法確認(rèn)劉某與小趙簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。當(dāng)時(shí)，法院很快就查明事實(shí)并作出判決，認(rèn)定劉某與小趙惡意串通，損害林先生的利益，房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

　　不過(guò)，讓林先生感到意外和無(wú)奈的是，就在他起訴劉某期間，2012年6月，小趙竟然又將房子“轉(zhuǎn)賣(mài)”一次，以67萬(wàn)多元的價(jià)格成交，新的產(chǎn)權(quán)人變成了阿新。

　　曙光：一審判買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效

　　近日，林先生再次起訴。這一次，他狀告小趙與阿新，稱(chēng)他們也是惡意串通，在第一起案件訴訟期間惡意轉(zhuǎn)移房產(chǎn)。

　　阿新辯解說(shuō)，他購(gòu)買(mǎi)該處房屋，屬于“善意取得”，并非惡意串通。不過(guò)，關(guān)于購(gòu)房過(guò)程，阿新的解釋卻是漏洞百出，不合常理。他說(shuō)，曾去現(xiàn)場(chǎng)看房一次，不過(guò)居住何人“沒(méi)有看清楚”，衛(wèi)生間“大概有兩個(gè)”，就連是否有裝修他也說(shuō)“不清楚”。

　　近日，海滄區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定合同無(wú)效，要求被告配合，將產(chǎn)權(quán)變更登記至原告林先生名下。

　　律師：擔(dān)保委托雙方都有隱患

　　“很多時(shí)候，擔(dān)保性委托書(shū)變成了委托人的‘賣(mài)身契’，對(duì)雙方都有很大隱患�！备＝ㄐ藕Ｂ蓭熓聞�(wù)所林敏輝律師說(shuō)，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第五十三條的規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)�，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。

　　但是，以委托書(shū)方式追債的，出借人可以不經(jīng)協(xié)商，直接出賣(mài)委托人的房產(chǎn)用于抵債，委托人的合法權(quán)益必然受到侵犯。另一方面，委托人可以單方隨時(shí)撤銷(xiāo)、變更委托書(shū)，讓受托人手中的委托書(shū)變成一張廢紙，出借人無(wú)法在其不還款時(shí)實(shí)現(xiàn)賣(mài)房抵債的目的。