今天上午，方舟子訴老羅公司及優(yōu)酷網(wǎng)侵犯其肖像和姓名權(quán)案二審在一中院開庭。方舟子的代理人當(dāng)庭要求法庭改判被上訴的三方賠償50余萬元。

　　2013年，方舟子和羅永浩的微博罵戰(zhàn)升級到法院。方舟子一審訴稱，作為一名10余年來致力于普及科學(xué)知識，揭發(fā)學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，享有良好社會聲譽(yù)的自由撰稿人，2012年6月，他發(fā)現(xiàn)“優(yōu)酷”網(wǎng)上有一個長達(dá)兩小時的“羅永浩于2012年夏季在北展劇場演講”視頻，供網(wǎng)民瀏覽、下載。

　　方舟子認(rèn)為，羅永浩在為自己的英語培訓(xùn)學(xué)校講話時利用了他的照片、姓名，侵犯了自己的肖像權(quán)、姓名權(quán)，于是將老羅和他的朋友們教育科技(北京)有限公司、北京市海淀區(qū)圣嘉德培訓(xùn)學(xué)校及當(dāng)時經(jīng)營優(yōu)酷網(wǎng)的公司訴至海淀法院，索賠精神撫慰金50萬元。

　　法院一審認(rèn)為，原告與被告的法律糾紛，根源在于方和羅的個人矛盾。雙方從言語不合、觀念沖突，到互相指責(zé)、互相揭短，再到泛化的言語譏諷、辱罵，直至將相互調(diào)侃的場合從網(wǎng)上微博轉(zhuǎn)移至現(xiàn)實生活的演講活動中。

　　單獨(dú)分析演講中羅永浩使用方的頭像照片的方式和目的，顯然無法理解其意義，但對于了解雙方矛盾過程的聽眾或者網(wǎng)友而言，上述做法顯然是一種條款和諷刺，行為方式以及行為后果與法律規(guī)定的侵犯肖像權(quán)大相徑庭。

　　至于侵犯姓名權(quán)的問題，鑒于演講背景屏幕上的文字取自方的微博原文，該做法亦不構(gòu)成法律意義上的盜用、假冒等情形。故方的主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審駁回其訴求。

　　后方舟子上訴，被上訴人之一變更成優(yōu)酷與土豆合并后的新東家上海全土豆文化傳播有限公司。方舟子上訴要求撤銷一審判決，改判或者發(fā)回重審。

　　庭審現(xiàn)場

　　庭上，方舟子的代理人表示，一審法院以該法律糾紛是方與羅的個人矛盾，方未提交老羅公司具有營利性目的的證據(jù)為由認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)是錯誤的。雙方的個人矛盾只是侵權(quán)的起因，不能據(jù)此判斷惡意使用方的肖像行為的性質(zhì)。

　　此外現(xiàn)有證據(jù)可證明，羅永浩在演講時將對方的微博原文進(jìn)行了編輯和篡改，且“以營利為目的”并非是構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的必要條件。三被告應(yīng)做出賠償。

　　對此，老羅公司與至圣嘉德學(xué)校辯稱，訴訟中的演講是羅永浩的個人演講，不是二被告授權(quán)主辦的，至于相關(guān)微博則是個人演講中使用的輔助資料，不以盈利為目的，不能認(rèn)定是侵權(quán)。

　　網(wǎng)站方面則認(rèn)為，優(yōu)酷網(wǎng)站只是一個平臺，無法確認(rèn)視頻侵權(quán)與否。

　　三方被上訴人均提出，方舟子在社會上是一個公眾人物，其肖像權(quán)對社會有一個讓渡，在沒有造成侵害的情況下，應(yīng)該大度地允許其他公民合理地使用其肖像，引用其話語。

　　老羅的演講是否以營利為目的也成為法庭調(diào)查的重點(diǎn)之一，據(jù)了解，當(dāng)天的演講是售票的，老羅曾表示收益將全部捐贈給慈善機(jī)構(gòu)，對此，法官要求被上訴方盡快核實門票款的去向。（記者 王�。�