法官責任制是司法責任制的重要內(nèi)容，是深化人民法院司法體制和工作機制改革的著力點和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。建立和完善法官責任制，能夠有力推進人民法院各項改革措施的貫徹落實，是防范冤假錯案、實現(xiàn)司法公正的重要舉措。
今年4月，中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱在上海調(diào)研司法改革試點工作時指出，司法責任制是司法體制改革的關(guān)鍵。要按照讓審理者裁判、由裁判者負責的要求，完善主審法官責任制、合議庭辦案責任制。他強調(diào)，在司法改革過程中，思想要開放、視野要開闊、步子要穩(wěn)妥，緊緊抓住司法責任制這個關(guān)鍵，扎扎實實地抓好司法改革各項任務(wù)的落實，努力促進司法清明、維護社會公平正義。
法官責任制是司法責任制的重要內(nèi)容，是深化人民法院司法體制和工作機制改革的著力點和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。法官責任制與法院人員分類管理、法官職業(yè)保障、省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理等制度，是相互關(guān)聯(lián)的有機整體。建立和完善法官責任制，能夠有力推進人民法院各項改革措施的貫徹落實，是防范冤假錯案、實現(xiàn)司法公正的重要舉措。
建立法官責任制的正當性可以借鑒產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的基本原理進行闡明。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學是經(jīng)濟學的重要理論派別，其中心議題是，如何通過界定和變動產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，降低或消除市場運行費用，改進資源配置方式，提高經(jīng)濟效率，促進經(jīng)濟增長。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的重要理論觀點是，產(chǎn)權(quán)是決定經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎(chǔ)，產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其制度安排，構(gòu)成了社會經(jīng)濟生活的根本內(nèi)容，最終決定經(jīng)濟績效的高低。建立健全歸屬清晰、權(quán)責明確、保護嚴格、流轉(zhuǎn)順暢的產(chǎn)權(quán)制度，是市場經(jīng)濟發(fā)展和繁榮的基本條件。當產(chǎn)權(quán)沒有清晰界定時，經(jīng)濟社會發(fā)展的動力就會消失。
經(jīng)濟社會生活中存在的大量現(xiàn)象已經(jīng)充分證明了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學觀點的合理性和科學性。鯨和大象之所以會成為瀕危動物，而豬和雞不會絕種，主要原因在于，鯨和大象的產(chǎn)權(quán)沒有得到明確界定，它們是公共資源；而豬和雞的產(chǎn)權(quán)是相當清晰的，它們是私人物品。豬和雞是農(nóng)民養(yǎng)殖的食用牲畜，它們歸農(nóng)民所有，是農(nóng)民自己的私有財產(chǎn)，因此農(nóng)民自然會精心照料這些牲畜，不斷增加豬和雞的存欄量。相反，鯨和大象不屬于任何組織和個人，它們是人類公有的財產(chǎn)。為了賺錢，有人去任意捕殺鯨和大象，而少有人愿意自己出錢去保護和繁殖鯨和大象。于是“公有財產(chǎn)悲劇”產(chǎn)生了。
產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的基本原理同樣適用于解釋法官責任制。正如清晰界定產(chǎn)權(quán)是保障經(jīng)濟社會發(fā)展進步的基本前提一樣，科學地確定法官責任制是提高案件審理質(zhì)量、實現(xiàn)司法公平正義的基礎(chǔ)。
法院對案件作出的司法裁判也可以看作是向社會提供的司法產(chǎn)品，這種司法產(chǎn)品質(zhì)量的好壞很大程度上取決于是否對其產(chǎn)權(quán)作出明確界定。只有當司法產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)得到清晰界定的時候，司法產(chǎn)品的質(zhì)量才有可能得到保證。因此，要想預防和避免冤假錯案，提高案件審理質(zhì)量，就必須明確界定司法產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)。如果司法產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)邊界不清，那么就不會有人對司法產(chǎn)品的質(zhì)量負責，司法公正也就難以實現(xiàn)。
我國法律對案件審理責任主體作出了明確規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，法院審理案件的基本組織形式是獨任制和合議制，重大、復雜、疑難的案件由審判委員會討論決定。但是，從法院審理案件的實際情況來看，案件裁判的產(chǎn)權(quán)責任主體并不十分清晰。按照通常的做法，案件無論是實行獨任制，還是合議制審理，承辦案件的法官或合議庭在作出最終裁判前，往往會向主管領(lǐng)導(副庭長、庭長、副院長等)請示匯報。主管領(lǐng)導認為承辦法官或合議庭的判決意見有問題的，可以要求獨任法官或者合議庭重新復議，或者由院長提交審判委員會討論決定。審判委員會對案件作出的決定，合議庭或者獨任法官必須執(zhí)行。
在這個過程中，案件審理的責任主體變得越來越模糊。由于承辦案件的法官或者合議庭不能決定案件處理結(jié)果，司法裁判結(jié)論無法完全體現(xiàn)法官或者合議庭的意志，因此，法官或者合議庭不能成為案件審理的責任主體，他們不會對司法裁判結(jié)果承擔責任。同時，法院主管領(lǐng)導和審判委員會成員沒有參與案件的實體審理活動，他們不是案件審理的責任主體，也不應當對司法產(chǎn)品的質(zhì)量承擔責任。這樣一來，獨任法官、合議庭、主管領(lǐng)導、審判委員會都難以對案件裁判質(zhì)量負責。
更為嚴重的是，法院和法官在審理案件過程中，有時會遇到各種外界因素的非法干擾，以及社會輿論的不當影響，不能依法獨立公正的審理和裁判案件，法院和法官無法享有對案件的最終決定權(quán)。如果法院和法官作出的司法裁判沒有反映及體現(xiàn)法院和法官的意志，案件裁判的責任主體就不是法院和法官，因而也就不能要求法院和法官對案件審理質(zhì)量負責。在這種情況下，實現(xiàn)司法公正是相當困難的。
因此，從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的角度來看，為了充分保證案件審理質(zhì)量，最大限度地實現(xiàn)司法公正，必須讓承辦案件的法官或者合議庭成為案件審理的責任主體，保障法官能夠依法獨立地審理和裁判案件。只有承辦案件的法官或者合議庭成為案件審理的責任主體，讓他們對案件處理結(jié)果承擔責任，才能從根本上維護廣大人民的合法權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案件都感受到公平正義。
這里應當指出的是，我們應當充分信任法官，相信法官能夠依法公正地審理案件。如果懷著對法官的監(jiān)視態(tài)度來設(shè)計訴訟程序和司法制度，那么這樣設(shè)計出來的訴訟程序和司法制度就會變形和異化。實際上，對法官最好的監(jiān)督利益對立的雙方當事人在訴訟程序中的監(jiān)督，以及司法裁判公開說理形成的社會監(jiān)督。為此，需要按照十八屆三中全會的要求，進一步深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，健全和完善人民法院司法體制和工作機制，確保法院法官能夠依法獨立公正地行使審判權(quán)。(胡夏冰)