銀行發(fā)現(xiàn)儲戶的借記卡存在隱患，鎖定借記卡并通知儲戶進(jìn)行掛失、換卡，儲戶“將信將疑”擔(dān)心影響使用到銀行解鎖，數(shù)日后卡內(nèi)近4萬元被異地盜刷。日前，東莞市第三人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然銀行曾通知儲戶，對借記卡采取了一定的安全保障措施，但這不能免除全部責(zé)任，最后酌情判定銀行承擔(dān)六成責(zé)任。

　　借記卡存在安全隱患

　　樟木頭鎮(zhèn)的閆先生在某銀行辦理了借記卡。今年1月11日，銀行發(fā)現(xiàn)閆先生的借記卡存在安全隱患，并據(jù)此將借記卡鎖定且通知閆先生進(jìn)行掛失換卡。對此，閆先生將信將疑，并未按照提醒到銀行相關(guān)營業(yè)網(wǎng)點進(jìn)行掛失換卡，想著自己還要使用這張借記卡，他于2014年1月11日至銀行相關(guān)營業(yè)網(wǎng)點對借記卡進(jìn)行解鎖。

　　1月17日零時6分左右，該借記卡于該銀行湖南省新化縣支行分4次通過轉(zhuǎn)支及現(xiàn)支方式共計支取39900元并產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)309元。

　　收到借記卡取款短信后，閆先生感到“不妙”，立即掛失借記卡，并向派出所報警。閆先生認(rèn)為，銀行監(jiān)管不嚴(yán)、銀行卡存在技術(shù)缺陷，導(dǎo)致儲戶財產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于是訴至東莞市第三人民法院，將銀行告上法庭。

　　庭審中，閆先生表示其借記卡的密碼從未告知過他人，銀行僅通知他借記卡可能存在安全隱患而不是確定存在安全隱患，且其到銀行營業(yè)網(wǎng)點解鎖時柜臺營業(yè)員并未作出任何提示。

　　銀行方面則表示，明細(xì)對賬單顯示閆先生存款分?jǐn)?shù)次被取走，但并不能表明系被盜。另外，在涉案存款被提走前閆先生并未在該銀行柜員機(jī)或其他終端機(jī)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)，銀行也已履行謹(jǐn)慎的告知義務(wù)，并排除因銀行終端設(shè)備原因致案涉銀行卡被克隆的可能性，對案涉存款被提走并無過錯。

　　存款被盜刷銀行不能全部免責(zé)

　　東莞市第三人民法院審理認(rèn)為，本案中，案涉借記卡于2014年1月17日零時6分左右在湖南省新化縣被支取款項，而閆先生于當(dāng)日零時40分至50分在東莞市黃江鎮(zhèn)某派出所接受民警詢問，從一般生活經(jīng)驗分析，閆先生在40分鐘左右的時間內(nèi)無法從湖南省新化縣到達(dá)東莞市黃江鎮(zhèn)，因此，法院認(rèn)定案涉借記卡系被他人盜刷。

　　對此，銀行并未提供合法有效的證據(jù)證明閆先生在使用借記卡的過程中存在違規(guī)或不當(dāng)使用、泄露密碼的行為；閆先生亦未提供合法有效的證據(jù)證明銀行存在泄露借記卡信息或密碼的行為；雙方應(yīng)共同分擔(dān)案涉借記卡密碼泄露的風(fēng)險�？紤]到銀行已提醒閆先生案涉借記卡可能存在安全隱患并對案涉借記卡進(jìn)行了鎖定，且通知閆先生掛失換卡，對案涉借記卡采取了一定的安全保障措施，但識別偽造的存折、卡是銀行應(yīng)盡的合同義務(wù)，銀行僅作通知并不能免除其全部責(zé)任。因此，法院酌情認(rèn)定銀行承擔(dān)借記卡被盜刷損失的60%，即24125.40元。(記者/黃少宏 通訊員/鐘紫薇)