視頻網(wǎng)站起訴小米盒子盜播的局勢終于出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。記者上周五從海淀法院獲悉，樂視起訴小米盒子盜播其《后宮甄嬛傳》、《失戀33天》等十部影視作品取得勝訴，在以上案件中，占七成的作品被海淀法院判決為小米盒子將承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)了解，這是在所有起訴小米盒子盜播案件中首次取得勝訴的案件;該案件的勝訴意味著未來在盒子終端，即便為內(nèi)容提供方侵權(quán)，終端產(chǎn)商也將相應(yīng)的責(zé)任。小米和樂視在電視盒子、互聯(lián)網(wǎng)電視上是正面的競爭對手，此次小米被判侵權(quán)，讓小米的內(nèi)容上短板暴露無疑。

　　根據(jù)海淀法院相關(guān)資料，在樂視網(wǎng)起訴小米盒子侵犯其信息轉(zhuǎn)播權(quán)的十部作品中，《金陵十三釵》、《我是特種兵》，《醫(yī)者仁心》、《當婆婆遇上媽》、《男人幫》、《山楂樹之戀》、《宮鎖心玉》7部影視作品，法院判決小米公司賠償樂視網(wǎng)損失15萬元。

　　實際上，此前曾有包括優(yōu)酷在內(nèi)多家公司起訴小米盒子盜播，但因小米公司聲稱，自身只是硬件制造商和銷售商，并非內(nèi)容提供方，因此不存在侵權(quán)行為，使得相關(guān)案件被敗訴或廳下和解。

　　為何此次海淀法院能突破此前其他案件的判決，判定小米盒子必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?海淀法院相關(guān)判決書顯示，小米公司雖然只提供硬件和技術(shù)服務(wù)，但其以提供海量正版作為主要宣傳內(nèi)容，利用互聯(lián)網(wǎng)電視平臺宣傳推廣自己的產(chǎn)品和服務(wù)，并通過其密閉系統(tǒng)為該平臺提供收費服務(wù)，故小米公司應(yīng)對侵權(quán)損害擴大的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。同時小米公司以廣電總局的行政要求為由，對顯而易見的侵權(quán)行為不采取必要措施，如此做法有悖于廣電總局頒發(fā)行政規(guī)章要求的初衷。

　　判例或成為標桿

　　雖然該案件判賠的金額不大，但該案件標桿性的意義要遠遠大于經(jīng)濟意義。對此，本案原告資深代理人北京東衛(wèi)律所吳子芳律師認為，此案件突破原判，裁定小米盒子具有連帶責(zé)任，這也意味著法院已經(jīng)認定不管是終端生產(chǎn)商，還是內(nèi)容提供方有侵權(quán)行為，都將要承擔(dān)責(zé)任，也就是說，未來所有的公司都不能以自身為終端生產(chǎn)商為借口，對內(nèi)容提供方盜播的行為視而不見。

　　智能電視行業(yè)的相關(guān)專家認為，此判決對于今后電視盒子和互聯(lián)網(wǎng)電視的發(fā)展具有風(fēng)向標意義，讓一些打著聚合或者平臺合作的盒子、電視的生產(chǎn)廠家明確了侵權(quán)的紅線，有利于正在爆發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)的健康發(fā)展。

　　小米暴露內(nèi)容軟肋

　　此次判決，雖然賠償數(shù)額不大。卻對小米這樣缺乏影視劇視頻內(nèi)容的公司，提出了一個極為嚴峻的問題。假如小米盒子和電視沒有內(nèi)容支撐，那就變回傳統(tǒng)電視，和樂視超級電視這樣具有極其豐富影視內(nèi)容的公司正面競爭，就會

　　變得毫無市場競爭力。這才是小米公司的軟肋所在，而影視劇版權(quán)以及生態(tài)的建設(shè)并非一朝一夕所能構(gòu)建，而市場留個小米盒子、小米電視的時間和空間越來越少。雖然小米投資了迅雷，但是迅雷的版權(quán)積累并不豐富，反而其經(jīng)常收到盜版困擾。今日的視頻網(wǎng)站格局已經(jīng)基本確立，小米若無一線視頻網(wǎng)站內(nèi)容的支撐，很難在盒子和電視上有所作為。這也是小米電視和盒子在市場反應(yīng)平淡的重要原因。

　　業(yè)內(nèi)人士分析，小米發(fā)布小米4K電視的時候，特意展示了一個電視上看時尚的4K畫報，這被IT業(yè)界調(diào)侃成為“一臺看畫報的電視”的段子。從此，也可看出小米在視頻內(nèi)容上的困境。