7月8日，年僅20歲的女子房云云因在江蘇省常州市6次入室盜竊，犯盜竊罪，被該市鐘樓區(qū)人民法院判處有期徒刑十年，罰金人民幣三萬元。這個(gè)判決引起房云云的疑惑，她給出的原因出人意料：我明明作案是8起，為什么只追究6起？（本報(bào)今日12版報(bào)道）
作為看客，很多人跟犯罪嫌疑人一樣不解的是，明明干了8起盜竊案，何以只追究6案，另外2案被誰“偷盜”了，其是否有“庇護(hù)腐敗”的嫌疑？
梳理案情不難發(fā)現(xiàn)，2014年3月，房云云因在江蘇省常州等地采用技術(shù)開鎖手段入室盜竊6起被當(dāng)?shù)鼐阶カ@，3月22日被取保候?qū)彛馕吨湓诔Ｖ莸陌缸右艳k理進(jìn)入司法審判階段。而后兩起在合肥發(fā)生的偷盜案，其實(shí)屬于流竄作案，按屬地原則由合肥當(dāng)?shù)氐木竭M(jìn)行偵辦，若沒有調(diào)查完并進(jìn)入公訴階段，自然有“檢方稱未接到”的情況存在。而常州當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膶徟校罁?jù)的是已辦結(jié)并進(jìn)行公訴的6起偷盜案，未追究后兩期案子不足為奇。
按照有關(guān)律師的解釋，造成這種情況的原因，在于房云云在兩個(gè)地方犯下的盜竊案沒有合并偵查，屬于單獨(dú)受理。不過即便如此，常州法院沒有提及合肥偷盜案件，也未必符合程序要求。
這里面有很多問題需要厘清，一者，合肥警方的解釋是，仍有主犯在逃，案件尚在進(jìn)一步偵辦中，意味著調(diào)查尚未終結(jié)，所以也就沒有移送。問題在于，既然案子沒有辦結(jié)，又為何要將犯罪嫌疑人移交給常州警方，又為何沒有將案子進(jìn)行移送，而讓常州檢方進(jìn)行追訴？
二者，常州警方為何沒有要求并案處理，并針對(duì)取保候?qū)徠陂g發(fā)生的案子，提交檢方進(jìn)行追加訴訟？因?yàn)槿”：驅(qū)徠陂g再次作案，其性質(zhì)明顯屬于“罪加一等”，若后續(xù)案子沒有辦結(jié)并有事實(shí)為依據(jù)，判決豈不是成了半拉子工程？
三者，合肥與常州相關(guān)部門有沒有將線索移交給紀(jì)檢部門，而接到犯罪嫌疑人舉報(bào)后有沒有介入腐敗調(diào)查，從而給其是否有“重大立功表現(xiàn)”一個(gè)說明？
不能不說，困惑的偷盜者有一些狡黠，期望通過偷盜兩名官員而為認(rèn)定“重大立功表現(xiàn)”埋下伏筆，也算打了一筆如意算盤。但不能不說，這樣的想法未免有些想當(dāng)然。
一方面，官員家中有巨額財(cái)產(chǎn)，并不代表就可以與腐敗行為直接掛鉤，認(rèn)定其有無貪腐，需要紀(jì)檢部門啟動(dòng)相應(yīng)的調(diào)查程序；另一方面，即便“小偷反腐”最終認(rèn)定為有功，但能否被視為“重大立功表現(xiàn)”，也需要相應(yīng)的邏輯支持，偷盜若不是為了揭露腐敗，那么兩者之間就缺乏直接的困果聯(lián)系。
不能不說，這個(gè)案子又確實(shí)充滿著詭異之處，自然也不是一個(gè)“沒有合并但又符合法律規(guī)定”所能解釋。程序合法才能確保公平，程序上若存在瑕疵，就難免有“程序圍繞結(jié)果轉(zhuǎn)”的人為操作之嫌。一人犯案卻要經(jīng)歷兩次審判，這明顯有違法理。
“偷官未入刑”的真相需要用程序來解，從程序上去查找漏洞，最終才能找到原因所在，并對(duì)有無玩忽職守、瀆職失職行為進(jìn)行查證，同時(shí)也才能對(duì)“明明作案是8起，為什么只追究6起”有所交待。（堂吉偉德）