高高興興和朋友在大排檔吃飯，誰知去洗手間時(shí)摔傷，一審法院判決餐館承擔(dān)30%的責(zé)任，餐館不服上訴。8月14日，案件進(jìn)入二審。在重慶第一中級(jí)法院，摔傷顧客和餐館互相指責(zé)對(duì)方造假。

　　顧客摔傷，一審判賠1萬6

　　2012年9月29日晚，47歲的辛女士與朋友在沙區(qū)天陳路的一家大排檔餐館聚餐。聚餐快結(jié)束時(shí)，辛女士去洗手間。從洗手間出來時(shí)，辛女士摔倒在洗手間門口的臺(tái)階上。當(dāng)晚深夜，經(jīng)醫(yī)院檢查，外傷致背部局部腫脹，胸5椎體壓縮性骨折，需要進(jìn)一步的CT檢查，并開了住院證明。辛女士選擇了較為保守的門診治療，之后的兩個(gè)月里一直在家休養(yǎng)。

　　辛女士找到餐館討說法，大排檔老板任女士說“最多負(fù)責(zé)1000元的治療費(fèi)用”，雙方多次協(xié)商未果。

　　今年4月，辛女士將任女士告上法院。在沙區(qū)法院組織下，辛女士對(duì)傷殘情況進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)果為X(十)級(jí)傷殘。今年5月，法院一審判決，餐館任女士負(fù)30%的責(zé)任，支付包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償、鑒定及檢查費(fèi)等共計(jì)1.6萬余元。任女士不服提起上訴。

　　二審，被告說鑒定疑點(diǎn)多

　　二審中，任女士的律師對(duì)一審的司法鑒定提出幾個(gè)疑點(diǎn)：

　　司法鑒定報(bào)告上的分析說“因交通意外所致”，任女士認(rèn)為這份報(bào)告荒唐。后來鑒定機(jī)構(gòu)出示了一張更正說明�！皣�(yán)肅的司法鑒定，被隨意改來改去，如何讓人信服？”

　　司法鑒定顯示，胸5椎體骨折壓縮程度為1/3，十級(jí)傷殘。而辛女士受傷后在醫(yī)院里的首診結(jié)果顯示，壓縮程度1/4，且病情穩(wěn)定，不符合十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。

　　此外，任女士律師認(rèn)為，鑒定時(shí)采用的是X光片，而沒有采用更為準(zhǔn)確、科學(xué)的CT光片。

　　在法律程序上，遇到鑒定結(jié)果發(fā)生疑問時(shí)，鑒定人員有義務(wù)出庭進(jìn)行說明，卻沒有出庭。

　　綜合這些疑點(diǎn)，餐館方認(rèn)為，傷者在一審的傷殘鑒定中存在弄虛作假的嫌疑，請(qǐng)求撤除一審判決，由對(duì)方自行擔(dān)責(zé)。

　　原告：防滑設(shè)備事后補(bǔ)上的

　　辛女士回憶，在事發(fā)當(dāng)晚，她和丈夫一起在大排檔陪朋友吃飯，當(dāng)時(shí)自己滴酒未沾，也并沒有穿高跟鞋。

　　去洗手間時(shí)，門口有兩級(jí)高高的臺(tái)階，用的是光滑白色瓷磚，地磚上沒有鋪設(shè)防滑地毯或防滑墊，周圍也沒有提醒防滑的標(biāo)識(shí)。而且，階梯上的地磚上有很多積水，若不仔細(xì)看根本看不出。

　　辛女士拿出了當(dāng)晚老公在餐館廁所門口所照的照片。在照片中，洗手間門口確實(shí)沒有任何防滑措施。

　　辛女士表示，餐館方面的證據(jù)絕大多數(shù)都是虛假的，都是找的自己人作證，無法信服。

　　法庭沒有當(dāng)庭宣判。

　　律師說法>

　　重慶麗達(dá)律師事務(wù)所律師鄭淵：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，人身受到損害的，商家在其經(jīng)營管理過程中有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任。(重慶晨報(bào)記者 封璟 實(shí)習(xí)生 官粳人)