幸運，博到了“王中王”獎品；不幸，等了3年還見不到獎品影子。為此，“狀元”徐先生將博餅活動的主辦方和協(xié)辦方一并告上法庭。

　　近日，思明區(qū)法院針對這場“博餅官司”作出一審判決，要求活動主辦方兌現(xiàn)承諾，支付奔馳車價款給“狀元”徐先生。

　　事件 博得“王中王”拿不到獎品

　　徐先生是海峽汽配城資產(chǎn)管理有限公司的一名員工，職位為總經(jīng)理助理。

　　2011年秋季，公司組織員工、商戶代表以及協(xié)作單位代表，舉辦了一場博餅活動。經(jīng)過數(shù)輪比賽，徐先生最終幸運地獲得了狀元“王中王”。隨后，徐先生獲得了一張入場券，憑此又參加超級狀元“王中王”的比賽。

　　超級狀元“王中王”的大獎是一輛奔馳smart轎車，由一家酒吧提供。最終，徐先生又博得了超級狀元“王中王”。

　　雖然奪得“超級狀元王”，但是徐先生卻始終沒能領(lǐng)到獎品，因為酒吧稱車子是租來展示的，獎品需要另外提供。

　　中獎后的第二天，徐先生找到酒吧，當(dāng)時，酒吧說有難處——營業(yè)執(zhí)照還沒辦下來，得等辦好后才能支付。徐先生同意了。

　　沒想到，徐先生這一等，等了3年。

　　官司 獎品未兌現(xiàn) 責(zé)任誰承擔(dān)？

　　3年來，徐先生多次討要獎品，但協(xié)辦的酒吧以各種理由推托。而主辦方海峽汽配城也說，獎勵奔馳車，原本是酒吧的承諾，現(xiàn)在酒吧不兌現(xiàn)，主辦方也沒有辦法。

　　無奈之下，徐先生只好將主辦方和協(xié)辦方一并告上了法庭。近日，思明區(qū)法院開庭審理了這場官司�！巴踔型酢钡莫勂肪烤乖撚烧l承擔(dān)？對此，徐先生說，汽配城作為活動主辦方，有義務(wù)在協(xié)辦方不能兌現(xiàn)獎品的情況下承擔(dān)兌獎義務(wù)。

　　不過，汽配城答辯說，獎品的兌現(xiàn)義務(wù)人是酒吧，而主辦方并非合同的主體，徐先生拿不到獎品，應(yīng)該告協(xié)辦的酒吧，與主辦方無關(guān)。

　　開庭時，被告的酒吧沒有出庭，也未作答辯。

　　判決 主辦方擔(dān)責(zé) 賠償14萬元

　　近日，思明區(qū)法院作出一審判決，要求被告海峽汽配城兌現(xiàn)“超級王中王”的獎品。由于奔馳車已經(jīng)不知去向，因此，判決要求被告按照當(dāng)時聲明的價款，支付140000元給徐先生。

　　法院認為，協(xié)辦方僅僅是博餅獎品的提供人、贊助人，在主辦方并無明示實際合同相對人的情況下，主辦方應(yīng)承擔(dān)兌現(xiàn)義務(wù)。

　　另外，徐先生獲得“超級王中王”時，被告酒吧公司還未成立，不具備民事權(quán)利能力。因此，兌現(xiàn)義務(wù)只能由主辦方獨自承擔(dān)。(導(dǎo)報記者 陳捷 見習(xí)記者 劉小冰/文 陶小莫/圖)