備受各方關(guān)注的西安世紀盛康藥業(yè)有限公司股東糾紛案，在西安市中級人民法院的判決遲遲未予下達之際，受傷的大股東——北京中證萬融醫(yī)藥投資集團再次獲得了有力聲援。近日，來自中國法學會的5名權(quán)威專家在仔細研究案件相關(guān)材料后一致認定，小股東吳芳等5人于今年3月20日召開的董事會和形成的決議，在召集程序、表決方式等多方面嚴重違反了《公司法》、《合同法》等法律，以及《公司章程》 和股東之間的約定，“沒有法律依據(jù)，是違法和無效的，應(yīng)予撤銷”。這5位專家分別是：中國人民大學法學院教授、博士生導(dǎo)師張新寶，社科院法學所研究員、博士生導(dǎo)師陳甦 ，中國政法大學教授、博士生導(dǎo)師趙旭東，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授、博士生導(dǎo)師沈四寶，中國人民大學法學院教授、博士生導(dǎo)師楊立新。筆者獲悉，張新寶等5位專家從以下6個方面對案件的爭議之處，給出權(quán)威認定。認定一：董事辭職自辭職通知（申請書）到達公司之時生效在“3·20會議”中，為了達到董事會議召開的人數(shù)要求，吳芳、舒滿平等人邀請已辭職和停職的曹鳳君、金恩淑和蔡孟杰等3人參會，而董事長趙炳賢、合法董事王洪飛等人均未參會。在西安中院的公開審理中，吳芳等人堅持認為曹鳳君、金恩淑和蔡孟杰等人依然是盛康公司的董事，系合法參加當日的會議。對于金恩淑和蔡孟杰等人是否具有董事資格，張新寶等法律專家認為，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，董事與公司之間的委任關(guān)系，實質(zhì)上是一種以信任為基礎(chǔ)的合同關(guān)系。當事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當通知對方，合同自通知到達對方時解除。因此，金恩淑、蔡孟杰自其辭職申請書到達西安世紀盛康藥業(yè)有限公司時，二人與盛康公司終止委任關(guān)系，就不再屬于盛康公司的董事。認定二：董事辭職而未進行工商備案，不影響其辭職在公司內(nèi)部產(chǎn)生的效力在法院庭審中，被告方吳芳等人以金恩淑、蔡孟杰雖然辭職了，但世紀盛康并未到工商部門進行備案為由，為參加“3·20會議”董事會的合法性進行進一步的辯護。對此，張新寶等法律專家認為，公司登記的法律效力有生效效力和對抗效力之分。公司備案登記屬于典型的僅具有對抗效力的登記，不公示不代表不生效。因此，金恩淑、蔡孟杰辭去董事職務(wù)的行為的法律意義是，對盛康公司而言，自辭職通知到達公司之時，即發(fā)生辭職而不再屬于公司董事的效果。認定三：辭職董事的陳述涉及欺詐信息對于辭職董事蔡孟杰的陳述，張新寶等法律專家認為，蔡孟杰辭去盛康公司董事職務(wù)的情形，事實上已由吉林省集安益盛藥業(yè)股份有限公司于2014年6月4日在巨潮資訊網(wǎng)上披露。該種信息披露屬于中國證券監(jiān)督管理委員會的指定披露方式，不需要提供原件證明。很明顯，蔡孟杰否認其辭去盛康公司董事的陳述，已經(jīng)涉嫌欺詐信息。認定四：2014年3月20日董事會因召集程序、表決方式違反法律和《公司章程》，可請求撤銷張新寶等法律專家認為，2014年3月20日的所謂“董事會決議”因以下三方面原因，可依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條，請求撤銷：第一，由不再是公司董事的人參加董事會，董事會的組成不合法，董事會程序存在瑕疵。盛康公司董事吳芳、舒滿平將已經(jīng)辭職近3年、不具備董事資格的金恩淑、蔡孟杰召回參加2014年3月20日的董事會，參與推舉、召開和表決活動，明顯違反公司法和《公司章程》規(guī)定的程序，并明顯存在控制表決權(quán)票數(shù)的惡意。第二，無董事資格的金恩淑、蔡孟杰參與該董事會，程序違法并違反《公司章程》，即使吳芳、舒滿平和曹鳳君三人已經(jīng)達到董事的半數(shù)，但由金恩淑、蔡孟杰參與并表決的所謂“董事會決議”，因嚴重違反法律和《公司章程》規(guī)定的程序，應(yīng)當予以撤銷。第三，董事會的召集和主持違反《公司章程》規(guī)定的程序。根據(jù)《公司章程》第二十五條第二款，董事會會議由董事長召集和主持，該公司副董事長吳芳無權(quán)召集和主持董事會。認定五：2014年3月20日董事會決議因內(nèi)容違反《公司章程》，可請求撤銷在3月20日董事會上，吳芳等人罷免了趙炳賢的公司董事長和法人代表的職務(wù)，并選舉吳芳取而代之，同時還任免了多位高管。對此，張新寶等法律專家認為，這嚴重違反了世紀盛康公司《增資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作框架協(xié)議》第4.1條和《增資擴股協(xié)議》第4.3條、第9.2條的約定，以及股東之間的約定，決議內(nèi)容應(yīng)該予以撤銷。認定六：盛康公司的財產(chǎn)應(yīng)當回到公司的合法賬戶小股東控制世紀盛康之后，銷售的貨款一分也沒有打入公司對公賬戶之中。對此，張新寶等法律專家認為，盛康公司存續(xù)期間的銷售收入，應(yīng)歸公司所有，任何人不得挪用或私存，否則，公司或股東在司法上可以請求無權(quán)占有的返還，在公法上可以涉嫌挪用資金或侵占罪提出控告。據(jù)了解，世紀盛康已向小股東吳芳等人提出了1億元的賠償訴訟請求。

原文鏈接：http://paper.dz/jjdb/data/20140820/html/4/content_5.html 【經(jīng)濟導(dǎo)報】

特別注明：本文系本站編輯轉(zhuǎn)載，目的在于傳遞信息，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責。