小販王某在販賣榨果汁時，碰到了城管，趕緊蹬三輪車離開，但城管駕車緊跟。躲避中，三輪車撞上了樹，他跌落受傷骨折。之后他將涉案的城管局告上法庭。廣州中院近日二審認定，城管的追趕直接導致小販受傷，之后對受傷的小販采取放任態(tài)度，不僅違法更違反了救死扶傷的社會公德，屬于“嚴重違法”。而此前，一審法院僅認定城管人員的追趕行為部分內(nèi)容違法。
“這種為達到執(zhí)法目的而損害公民生命健康的執(zhí)法行為不符合依法行政、維護相對人合法權益的基本要求，其本身的危害性更大�！迸袥Q這樣寫道。
小販被追撞樹受傷2013年2月13日，正月初四。中午1時許，36歲的小販王某在廣州花城廣場省博物館附近擺賣榨果汁時，發(fā)現(xiàn)城管人員來了，急忙逃跑，隨后城管人員緊追。王某將三輪車開上路邊綠化帶，未料撞到樹后側(cè)翻，他從車上跌落，骨折。
一審廣州市天河區(qū)法院查明，事發(fā)后，城管回到現(xiàn)場把榨汁機、甘蔗、不銹鋼大框等物運走，并出具了《廣東省暫時扣留(或凍結)財物收據(jù)》。
跌落受傷的王某住院19天，花去醫(yī)療費6800余元。事后，他起訴要求法院確認廣州市城市管理綜合執(zhí)法局天河分局(下稱“天河城管局”)在執(zhí)法過程中追趕、威脅、攔截致其受傷的行為違法，并賠償誤工費等共3.9萬余元。
一審城管被判違法一審法院認為，在沒有證據(jù)證明王某有任何暴力抗拒執(zhí)法的情況下，被告執(zhí)法人員故意將電動車靠向快速行駛的三輪車，具有一定的危險性和侵犯性，非必要地危害了原告的人身財產(chǎn)安全，具有違法性。另外依行政強制法的規(guī)定，城管執(zhí)法人員沒有對王某作出任何行政處理，但直到同年3月19日才將物品發(fā)還，事實上已對物品實施了扣押，且超過了法定期限，而被運走的不銹鋼大框，當時出具的財物收據(jù)上沒有記載，事后也沒有發(fā)還，明顯違法。
在一審判決中，法院確認城管人員駕車靠近導致王某跌落受傷的行為違法，確認城管扣押物品的行為違法，天河城管局須賠償王某因誤工減少的收入及醫(yī)療費共27125.26元。天河城管局隨后上訴。
二審被判“嚴重違法”
廣州中院二審后，對一審查明的事實作了糾正，認定城管人員駕駛電動車追趕王某，而非一審認定的城管在執(zhí)法過程中僅“將電動車靠向王某的三輪車”。
二審還查明，在并排追上王某后，執(zhí)法人員駕駛電動車向王某快速行駛的三輪車靠過去。王某將三輪車開上路邊綠化帶撞到樹后發(fā)生側(cè)翻，隨即跌落受傷。
終審認為，在王某駕駛?cè)嗆囯x開并沒有進行暴力抗拒執(zhí)法的情況下，城管執(zhí)法人員駕駛電動車連續(xù)對王某進行追趕，在并排追上王某后將電動車靠向快速行駛的三輪車，該行為具有危險性和侵犯性。更為嚴重的是，城管執(zhí)法人員在王某撞樹倒地受傷后未采取任何施救措施，罔顧王某的生命健康安全。
“這種為達到執(zhí)法目的而損害公民生命健康的執(zhí)法行為不符合依法行政、維護相對人合法權益的基本要求，其本身的危害性更大�！睆V州中院終審認為，天河城管局執(zhí)法人員駕車追趕行為，亦與城市管理綜合執(zhí)法部門執(zhí)法與教育相結合、注重對違法行為的糾正和對違法行為人的教育的執(zhí)法目的相違背。執(zhí)法人員的追趕行為直接致使王某受傷，之后對王某的受傷采取放任態(tài)度，不僅違法更違反了救死扶傷的社會公德，屬于嚴重違法，原審判決僅認為涉案追趕行為部分內(nèi)容違法不妥，二審予以糾正。
對于一審法院作出的其他判項———天河城管局扣押王某的物品違法、賠償王某因誤工減少的收入及醫(yī)療費共27125.26元———法院終審予以維持。(記者 董柳)