時間短短不到兩年，德豪潤達就已經(jīng)暴露了資本的貪婪，妄想將雷士照明這個全國之最的照明渠道完全占為己有，甚至不惜實施黑暗的暴力，暴力事件導致重慶萬州和惠州生產(chǎn)基地一度出現(xiàn)停產(chǎn)情況，讓整個雷士品牌蒙上陰影。
這次王冬雷發(fā)難，一方面拿吳長江在雷士照明上市前已經(jīng)存在的三家關(guān)聯(lián)公司作借口，一方面指責吳長江“忘恩負義”，聲言2012年參股雷士照明時，“吳長江是個快破產(chǎn)的人，是我救了他”，頗有農(nóng)夫救蛇后反被咬的冤屈，痛陳自己一時錯信。仿佛現(xiàn)在的僵局完全錯在吳長江的背信棄義。然而，作為投資方的德豪潤達真的就那么無辜？據(jù)吳長江曝光的兩者在合作前簽訂的協(xié)議，背信棄義恰恰是德豪潤達王冬雷一方。
協(xié)議中德豪潤達王冬雷一方承諾的雷士照明董事長、雷士人事任免權(quán)、德豪潤達副董事長等，吳長江一個都沒得到。王冬雷還變本加厲，不僅清退了雷士照明附屬11家子公司吳系的董事會成員，還挑起暴力接管事件，設立兩個總部，分裂雷士照明，清退雷士原班管理人員。德豪潤達王冬雷這一系列的行徑均打著挽救雷士照明管理秩序的口號，事實卻是導致了雷士照明的生產(chǎn)停工，經(jīng)銷商斷貨，一線工人甚至遭到暴力對待，導致公司人心惶惶。
德豪潤達王冬雷挑起事件的導火索是，指吳長江在未告知董事會成員的情況下，將雷士照明品牌權(quán)利私自授予給了另外三家企業(yè)。事實是，三家企業(yè)的品牌授權(quán)在雷士上市前就已經(jīng)存在，并且已經(jīng)公告。王冬雷作為一名經(jīng)驗老到的商人，所有這些，在合作之前肯定就已經(jīng)查得一清二楚，然而，他卻依然選擇與素昧平生的吳長江聯(lián)手，可想而知，他是在12年的雷士風波中看到機會，完全是覬覦雷士照明的品牌和渠道價值。此時王冬雷卻以品牌授權(quán)作借口發(fā)動暴力接管，并歸咎吳長江關(guān)聯(lián)交易，聲稱自己一時錯信吳長江，未免把自己的責任撇得太過干凈。德豪潤達的豪賭LED的成績公眾有目共睹，不僅涉嫌利益輸送，還依賴政府補貼度日，與雷士照明兩年不到的合作就撕破臉皮的原因，恐怕是利令智昏更加確切些。
《二十一世紀商業(yè)評論》 對此次事件評論道：現(xiàn)有人將雷士照明內(nèi)斗歸咎于吳長江不遵守契約精神，公司治理無法運作如儀。真相沒那么簡單，大資本的嗅覺往往異常靈敏，他們沒有小股東的那般懵懂，對于自己下重注的人，往往有著深刻的洞悉。德豪潤達今日對陣吳長江的僵局，不是緣于一個善良的錯誤，而是利益權(quán)衡后的投機。 “道不同不相為謀”，而吊詭之處在于，當吳長江重返CEO，與之撕破臉皮的軟銀賽富并未大規(guī)模減持雷士股份，仍選擇同在一條船上。這才是真實的商業(yè)。我們可以不喜歡吳長江，但是那些曾投資吳的人，其對于商業(yè)規(guī)則的信仰，未必如他們叫屈時來得那么真誠。
這次王冬雷發(fā)難，一方面拿吳長江在雷士照明上市前已經(jīng)存在的三家關(guān)聯(lián)公司作借口，一方面指責吳長江“忘恩負義”，聲言2012年參股雷士照明時，“吳長江是個快破產(chǎn)的人，是我救了他”，頗有農(nóng)夫救蛇后反被咬的冤屈，痛陳自己一時錯信。仿佛現(xiàn)在的僵局完全錯在吳長江的背信棄義。然而，作為投資方的德豪潤達真的就那么無辜？據(jù)吳長江曝光的兩者在合作前簽訂的協(xié)議，背信棄義恰恰是德豪潤達王冬雷一方。
協(xié)議中德豪潤達王冬雷一方承諾的雷士照明董事長、雷士人事任免權(quán)、德豪潤達副董事長等，吳長江一個都沒得到。王冬雷還變本加厲，不僅清退了雷士照明附屬11家子公司吳系的董事會成員，還挑起暴力接管事件，設立兩個總部，分裂雷士照明，清退雷士原班管理人員。德豪潤達王冬雷這一系列的行徑均打著挽救雷士照明管理秩序的口號，事實卻是導致了雷士照明的生產(chǎn)停工，經(jīng)銷商斷貨，一線工人甚至遭到暴力對待，導致公司人心惶惶。
德豪潤達王冬雷挑起事件的導火索是，指吳長江在未告知董事會成員的情況下，將雷士照明品牌權(quán)利私自授予給了另外三家企業(yè)。事實是，三家企業(yè)的品牌授權(quán)在雷士上市前就已經(jīng)存在，并且已經(jīng)公告。王冬雷作為一名經(jīng)驗老到的商人，所有這些，在合作之前肯定就已經(jīng)查得一清二楚，然而，他卻依然選擇與素昧平生的吳長江聯(lián)手，可想而知，他是在12年的雷士風波中看到機會，完全是覬覦雷士照明的品牌和渠道價值。此時王冬雷卻以品牌授權(quán)作借口發(fā)動暴力接管，并歸咎吳長江關(guān)聯(lián)交易，聲稱自己一時錯信吳長江，未免把自己的責任撇得太過干凈。德豪潤達的豪賭LED的成績公眾有目共睹，不僅涉嫌利益輸送，還依賴政府補貼度日，與雷士照明兩年不到的合作就撕破臉皮的原因，恐怕是利令智昏更加確切些。
《二十一世紀商業(yè)評論》 對此次事件評論道：現(xiàn)有人將雷士照明內(nèi)斗歸咎于吳長江不遵守契約精神，公司治理無法運作如儀。真相沒那么簡單，大資本的嗅覺往往異常靈敏，他們沒有小股東的那般懵懂，對于自己下重注的人，往往有著深刻的洞悉。德豪潤達今日對陣吳長江的僵局，不是緣于一個善良的錯誤，而是利益權(quán)衡后的投機。 “道不同不相為謀”，而吊詭之處在于，當吳長江重返CEO，與之撕破臉皮的軟銀賽富并未大規(guī)模減持雷士股份，仍選擇同在一條船上。這才是真實的商業(yè)。我們可以不喜歡吳長江，但是那些曾投資吳的人，其對于商業(yè)規(guī)則的信仰，未必如他們叫屈時來得那么真誠。