護(hù)工離崗致患者墜床后最終死亡，死者家屬起訴索賠。但護(hù)理中心不同意，認(rèn)為護(hù)工是應(yīng)患者要求去買早點(diǎn)。海淀法院日前判決護(hù)理中心賠償患者家屬4萬余元。

　　去年6月，73歲的李女士因繼發(fā)肺結(jié)核住院治療，住院當(dāng)天與一護(hù)理中心簽訂護(hù)理協(xié)議，約定在李女士住院期間，由該護(hù)理中心派護(hù)理人員全天24小時(shí)陪護(hù)，陪護(hù)費(fèi)為每天120元。

　　然而去年7月13日早晨，護(hù)理中心護(hù)工未通知李女士家人和醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員，擅自離開醫(yī)院。其間李女士從床上墜落，造成股骨骨折，其后出現(xiàn)了多種并發(fā)癥，病情持續(xù)惡化，于去年11月10日死亡。之后，李女士之子袁某遂以護(hù)理中心違反護(hù)理協(xié)議約定，致使李女士墜床最終死亡為由起訴，要求護(hù)理中心賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。

　　庭審過程中，護(hù)理中心承認(rèn)在李女士墜床時(shí)護(hù)工確實(shí)不在場，但護(hù)工離開醫(yī)院是應(yīng)李女士要求去買早飯，護(hù)工曾想通知李女士家屬，但未聯(lián)系上。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，患者家屬請(qǐng)護(hù)工24小時(shí)護(hù)理，并與護(hù)理中心就其住院陪護(hù)事宜簽訂協(xié)議，該協(xié)議合法有效，雙方建立了合法有效的服務(wù)合同關(guān)系，該合同對(duì)雙方當(dāng)事人均有拘束力。依據(jù)雙方的服務(wù)合同關(guān)系，護(hù)理中心指派的護(hù)工應(yīng)全面履行約定期間內(nèi)24小時(shí)看護(hù)照顧患者生活起居的義務(wù)，但護(hù)工在未通知家屬和醫(yī)護(hù)人員等其他人的情況下，擅自離開病房外出，使患者在無人看護(hù)的狀態(tài)下墜床，并造成股骨骨折，護(hù)理中心顯然未盡到對(duì)患者的看護(hù)照顧義務(wù)，已構(gòu)成違約。鑒于患者自身存在基礎(chǔ)病情，骨折后病情加重死亡系多種因素所致，故護(hù)理中心應(yīng)承擔(dān)部分損害賠償，遂作出上述判決。

　　法官釋法

　　王振乾法官說，目前有關(guān)護(hù)工的法律、法規(guī)并不完善，并未明確準(zhǔn)入條件、崗位職責(zé)、管理模式等，責(zé)任主體的模糊性在這個(gè)領(lǐng)域尤為突出。一般而言，護(hù)工管理方面主要有3種方式：一是勞務(wù)派遣方式；二是醫(yī)院和護(hù)理公司合作方式；三是患者自行聘用方式。如果是勞務(wù)派遣，那么責(zé)任主體是醫(yī)院，勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；若是醫(yī)院和護(hù)理公司合作，則根據(jù)雙方具體合作方式確定責(zé)任主體；而如果是患者自行聘用，又會(huì)因與護(hù)理中心簽約或雇傭個(gè)人而在區(qū)分責(zé)任時(shí)有所不同。

　　此案中，患者即自行雇傭護(hù)工，與其簽訂護(hù)理協(xié)議的相對(duì)方是護(hù)理中心，雙方形成護(hù)理服務(wù)合同關(guān)系，患者可依據(jù)合同關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系向護(hù)理中心主張權(quán)利。

　　在此王法官提醒大家注意，若患者自行雇傭個(gè)人作為護(hù)工，則發(fā)生糾紛后只能依據(jù)其與護(hù)工之間的協(xié)議向護(hù)工個(gè)人主張責(zé)任，獲賠可能較為困難，因此建議需雇傭護(hù)工時(shí)，盡量與護(hù)理中心簽訂協(xié)議。（記者 林靖）