27歲的王某是上海一家建筑裝飾公司的財務(wù)，被公司安排到江蘇省昆山市一家有業(yè)務(wù)往來的私人會所結(jié)清業(yè)務(wù)并入住該會所。由于該會所尚未正式對外開放，所以夜間保安將電動大門關(guān)閉并將鑰匙放好后回房休息。

　　然而，王某擅自拿到鑰匙打開電動門外出回來后，竟然發(fā)現(xiàn)大門關(guān)閉不了，就在其準(zhǔn)備用手動開關(guān)關(guān)閉時，突然被大門夾住。由于夜深人靜且會所并未開放，直到次日早晨6點才被發(fā)現(xiàn)，而此時王某已經(jīng)被夾死。

　　事發(fā)后，王某所在公司賠付其家屬180萬元，并將其索賠權(quán)轉(zhuǎn)移給公司。該公司在與該會所、小區(qū)開發(fā)商、大門建造者三方協(xié)商賠償事宜不成后，無奈之下只能起訴至法院，要求三方共同賠償一百八十萬元。2014年9月9日，昆山市人民法院對該案作出一審判決。

　　私拿會所大門鑰匙外出 回來時意外被夾死

　　原來，本案中死者王某為上海某建筑裝飾公司財務(wù)，因該公司在昆山一家私人會所有工程業(yè)務(wù)尚未結(jié)清，2013年9月16日，公司安排其前往該會所進行核對，當(dāng)晚該會所安排王某入住在會所的房間內(nèi)。

　　由于該私人會所并未對外開放，保安在關(guān)上會所大門后便放好電動門鑰匙回房休息，而這一幕被正在大堂上網(wǎng)的王某看見。晚上十點鐘，王某從大堂的抽屜中拿出大門鑰匙駕車外出，直至晚上十一點左右才開車趕回，在放好車輛后王某嘗試使用電動門鑰匙關(guān)閉會所大門，但不知是何原因大門竟然怎么也關(guān)不上。

　　在嘗試多次不成后，王某便嘗試使用大門墻后的手動開關(guān)關(guān)閉大門。就在這時，意外發(fā)生了，王某使用手動開關(guān)過程中竟沒有注意到大門正在向其所在的位置緩緩移動，不經(jīng)意之間其竟便被大門夾在墻體中間。因時間已是深夜而會所也無人值班，直到第二天早上六點王某才被人發(fā)現(xiàn)，但已經(jīng)死去多時。

　　建筑公司墊付180萬 追償不成對簿公堂

　　意外發(fā)生之后，王某所在的上海某建筑裝飾公司迅速派人前來處理，并與王某父母及妻子取得聯(lián)系，為了防止事態(tài)進一步擴大也為了安扶受害人家屬的情緒，該公司與死者家屬達成賠償協(xié)議，向家屬賠償一百八十萬元，家屬將對事故責(zé)任方的權(quán)利轉(zhuǎn)由建筑公司去主張。

　　建筑公司在與該會所、小區(qū)開發(fā)商、大門建造者三方協(xié)商賠償事宜不成后，無奈之下只能起訴至法院，要求三方共同賠償一百八十萬元。

　　死者應(yīng)自擔(dān)七成責(zé)任 會所管理人擔(dān)責(zé)20%

　　本案進入審判程序后，經(jīng)過多次調(diào)查取證及庭審，結(jié)合公安機關(guān)的筆錄及小區(qū)大門的建造資料，法官認(rèn)為本案死者意外死亡的原因有三點。

　　首先，會所電動大門一側(cè)緩緩移動后夾住受害者，顯然受害者本身沒有能夠盡到足夠的注意義務(wù)，這是發(fā)生事故的主要原因。

　　其次，死者手持大門遙控鑰匙，自由出入和控制小區(qū)會所大門，因此該會所的管理人對會所沒有盡到管理責(zé)任也是導(dǎo)致意外發(fā)生的原因之一。

　　再次，大門手動開關(guān)設(shè)置在一側(cè)門后面的墻上，倘若有人手動控制大門，大門打開時門與墻體直線距離過于狹窄，容易將接觸手動開關(guān)的人員緩緩?fù)葡虼箝T展開后的極限側(cè)墻位置，手動開關(guān)人員一旦大意、行動緩慢容易被夾住，因此上述大門留存的缺陷應(yīng)該由建造人及驗收人承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　最終，法院認(rèn)定死者承擔(dān)責(zé)任的70%，會所管理人承擔(dān)20%，建造方及開發(fā)商各自承擔(dān)5%，同時，原告主張的賠償數(shù)額明顯超過正常數(shù)額，因死者長期在上海工作，按照上海賠償標(biāo)準(zhǔn)，死者因死亡產(chǎn)生的損失為134萬元，最終法院判決三方共向建筑裝飾公司賠償40萬元。(記者馬超 通訊員江俊)