2011年這起車禍至今不清不楚(被告家屬供圖)
2011年8月，韶關(guān)樂昌國道G107線發(fā)生一起重大交通事故，一輛小轎車與一輛小型貨車相撞，小轎車上四人兩死兩傷，坐在前排的兩名傷者一人輕傷、一人重傷，重傷者重度顱腦損傷昏迷，經(jīng)醫(yī)治蘇醒后出現(xiàn)失憶。交警認(rèn)定，小轎車駕駛?cè)藢κ鹿守?fù)有全部責(zé)任。
究竟誰才是車輛發(fā)生事故時的駕駛者？輕傷者、車輛所有人陳海兵指認(rèn)，重傷者曹曉軍坐在駕駛位，自己坐在副駕駛位；樂昌交警依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定曹曉軍為肇事者；曹的家屬不服，委托第三方鑒定中心出具了曹不是駕駛?cè)说膱蟾�，并向警方提出異議。
樂昌市檢察院依法對曹曉軍提起公訴，9月17日樂昌市人民法院一審開庭審理此案，控辯雙方各自出具相關(guān)證據(jù)并進行交鋒。兩名幸存者，誰才是肇事人？這一問題依然是個“謎題”。
事故致兩死，肇事人存疑
2011年8月26日，家住湖南永興的曹曉軍與同鄉(xiāng)陳海兵、曹前龍、曹志明等4人乘坐牌照為湘LF1728小型別克車一起由湖南宜章縣一六鎮(zhèn)往宜章方向行駛，途經(jīng)廣東樂昌市國道G107線老坪石路段時，與蔡某超駕駛的湘L4JF88號輕型廂式貨車發(fā)生碰撞。
事故導(dǎo)致曹前龍、曹志明當(dāng)場死亡，重傷者曹曉軍因重度顱腦損傷出現(xiàn)昏迷，經(jīng)緊急救治后，直到交警部門調(diào)查問訊時，仍處于失憶狀態(tài)，無法回憶起事發(fā)當(dāng)時的情況。另一名幸存者、車輛所有人陳海兵則傷勢較輕。
在接受交警調(diào)查時，陳海兵表示事發(fā)時曹曉軍駕車，自己坐副駕駛位置。一個多月后，樂昌市交警大隊下發(fā)此次事故認(rèn)定，采信陳海兵的論述，認(rèn)定曹曉軍為該事故的責(zé)任主體。
“兩名死者的家屬提出了近百萬元的賠償要求，并且曹曉軍還面臨交通肇事罪的刑責(zé)處罰”，傷者曹曉軍的妻子張媛英女士說，由于曹曉軍出現(xiàn)失憶，他們對交警單方面采信陳海兵的論述表示不服。
張女士說，經(jīng)查詢交警問訊筆錄發(fā)現(xiàn)，陳海兵對車禍發(fā)生的陳述與事實出入較大，如陳海兵表示事發(fā)時兩車是同向行駛，但最終的調(diào)查結(jié)果為兩車是對向行駛。對此張媛英向韶關(guān)交警支隊提出復(fù)核申請，并自行委托湖南省天罡司法鑒定中心對此次事故進行鑒定。
天罡司法鑒定中心鑒定意見指，經(jīng)過對此次事故車內(nèi)遺留的血跡、毛發(fā)、碰撞痕跡等做了一次全面細(xì)致的鑒定，認(rèn)定車輛碰撞時陳海兵處于駕駛位置，而曹曉軍處于副駕駛位置。
檢方：
多人供述曹曉軍是駕車者
樂昌市檢察院指控稱，該案經(jīng)樂昌市公安局偵查終結(jié)，確認(rèn)被告人曹曉軍為車輛駕駛者，由于事故導(dǎo)致副駕駛位上的陳海兵輕傷、車輛后排座位上的曹前龍、曹志明當(dāng)場死亡、兩車損壞，經(jīng)樂昌市公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，曹曉軍應(yīng)付本次事故的全部責(zé)任，陳海兵、曹前龍、曹志明和蔡某超不負(fù)本次事故責(zé)任。
樂昌市檢察院指控，經(jīng)樂昌市公安司法鑒定中心醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告書鑒定，曹前龍、曹志明的死亡符合車禍致創(chuàng)傷性、失血性休克死亡；經(jīng)南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，事故發(fā)生時曹曉軍位于湘LF1728小轎車的駕駛位，陳海兵位于副駕駛位。
經(jīng)審核后，樂昌市人民檢察院已批準(zhǔn)對曹曉軍的逮捕決定，2012年8月6日警方將曹曉軍列為網(wǎng)上追逃對象。2013年11月28日，曹曉軍被樂昌市公安局依法執(zhí)行逮捕，后被關(guān)押在樂昌市看守所。
樂昌市檢察院當(dāng)庭提交相關(guān)鑒定機構(gòu)出具的鑒定書，并提交事發(fā)時救援醫(yī)生、交警、湘L4JF88號輕型廂式貨車司乘人員以及湘LF1728小轎車上另一名提前下車的乘客等多人的證人證言。
救援醫(yī)生和交警證言稱，接到報警趕到現(xiàn)場進行救治時，小車右側(cè)栽倒進路邊的水溝中，右車門無法打開，陳海兵通過左側(cè)駕駛位車門離開車體，曹曉軍雙腳位于方向盤下面，頭部靠在小車副駕駛右側(cè)擋風(fēng)玻璃上。
南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定書顯示，通過對現(xiàn)場進行勘測，根據(jù)對事故車輛內(nèi)撞擊凹痕及曹曉軍受傷部位的鑒定，他們認(rèn)為曹曉軍事發(fā)時是處在駕駛位置。該鑒定中心通過靜態(tài)模擬試驗，還原事發(fā)時車廂內(nèi)4個人的位置，得出曹曉軍處在駕駛位置的結(jié)論。
被告方：
曹曉軍不可能是駕駛?cè)?/strong>
9月17日的庭審現(xiàn)場，曹曉軍稱由于車禍導(dǎo)致顱腦損傷，自己無法回憶起事故發(fā)生前兩年內(nèi)的事情。
曹曉軍表示，事故車輛車主為陳海兵，自己事后才知道陳海兵并未取得機動車駕駛證，此事與事故發(fā)生具有重大關(guān)聯(lián)。
曹曉軍辯護律師指出，南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心的鑒定不但沒有對遺留在車上的附著物及車內(nèi)痕跡進行全方位的勘測，也沒有對后座兩位死者進行碰撞鑒定，更沒有對人體與車的接觸部位進行勘驗、丈量、固定，因此鑒定結(jié)果有待商榷。
事發(fā)后，曹曉軍家屬委托湖南省天罡司法鑒定中心對湘LF1728轎車上遺留的血跡、毛發(fā)、碰撞痕跡等進行鑒定，結(jié)果顯示駕駛位置上的血跡、毛發(fā)等遺留物并不是曹曉軍的。天罡司法鑒定中心2012年1月16日出具司法鑒定書證實，曹曉軍并不是當(dāng)時湘LF1728轎車的駕駛?cè)耍窃诟瘪{駛位置上，因而不承擔(dān)這次車禍的責(zé)任。
經(jīng)過控辯雙方多輪激辯、質(zhì)證，9月17日的庭審并未達成一致觀點。關(guān)于誰是肇事人的爭端，控辯雙方各執(zhí)一詞，法院亦未當(dāng)庭宣判。記者 張文