“安監(jiān)局窩案”中行賄的高培學(xué)院被一審判罰30萬(wàn)元 檢方認(rèn)為量刑過(guò)輕提出抗訴
2013年，東莞市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局因(以下簡(jiǎn)稱“安監(jiān)局”)長(zhǎng)年非法收受高培學(xué)院共600多萬(wàn)元回扣，為高培學(xué)院謀取利益一案，曾引起社會(huì)廣大關(guān)注。該窩案中，包括市安監(jiān)局原局長(zhǎng)陳建國(guó)在內(nèi)的多名受賄人員受到了法律制裁，高培學(xué)院法定代表人方瑞蘭也被判處有期徒刑兩年。
那么，行賄單位高培學(xué)院受到了何種裁決？
昨日，記者獲悉，2014年5月，東莞第一人民法院一審判決高培學(xué)院犯對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪，共處罰金30萬(wàn)元。一審宣判后，東莞市第一市區(qū)人民檢察院認(rèn)為判決量刑過(guò)輕，提出抗訴。日前，該案經(jīng)東莞市中級(jí)人民法院二審后，判決該校犯對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪，共處罰金205萬(wàn)元。
案情回顧 學(xué)校給予安監(jiān)局600多萬(wàn)元回扣
法院經(jīng)審理查明，從2005年年底開(kāi)始，東莞市安監(jiān)局將不具備相應(yīng)培訓(xùn)資質(zhì)的東莞市高培進(jìn)修學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱“高培學(xué)院”)定為定點(diǎn)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之一，為該校安排各鎮(zhèn)區(qū)安監(jiān)分局組織的生源，而高培學(xué)院則按每向培訓(xùn)學(xué)員頒發(fā)一個(gè)證件支付15元至200多元不等的標(biāo)準(zhǔn)，向市安監(jiān)局支付回扣。
2005年年底至2010年年底，高培學(xué)院給予市安監(jiān)局的回扣600多萬(wàn)元，所收取的回扣被主要用于安監(jiān)局的日常接待及節(jié)日慰問(wèn)等開(kāi)支。
2012年1月底，為獲取時(shí)任安監(jiān)局局長(zhǎng)陳建國(guó)對(duì)高培學(xué)院的繼續(xù)關(guān)照，該學(xué)院法人方瑞蘭以40.8萬(wàn)元為陳建國(guó)辦理了東莞市厚街海逸高爾夫球會(huì)會(huì)籍。同年7月5日，方瑞蘭被立案調(diào)查，陳建國(guó)得知后，于同年7月16日通過(guò)其妻子陳某建退回給方瑞蘭的丈夫盧某明42萬(wàn)元現(xiàn)金。
抗訴 原公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為判決量刑過(guò)輕
2014年5月26日，東莞市第一人民法院一審判決高培學(xué)院犯對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪，分別判處罰金25萬(wàn)元、5萬(wàn)元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行罰金30萬(wàn)元。
宣判后，高培學(xué)院沒(méi)有上訴，東莞市第一市區(qū)人民檢察院則提出抗議，該院認(rèn)為高培學(xué)院的違法所得是通過(guò)行賄的手段獲取，違法所得數(shù)額巨大，原審判決量刑過(guò)輕。
對(duì)于東莞市第一檢察院的抗訴意見(jiàn)，東莞市人民檢察院表示同意，并認(rèn)為，參考一般經(jīng)濟(jì)犯罪標(biāo)準(zhǔn)，罰金在違法所得或犯罪數(shù)額的1倍以上5倍以下判處較為適當(dāng)，本案中高培學(xué)院對(duì)單位行賄犯罪部分?jǐn)?shù)額特別巨大，單位行賄犯罪部分?jǐn)?shù)額巨大，違法所得巨大，社會(huì)危害性嚴(yán)重，且無(wú)法定減輕處罰情節(jié)，原審判決量刑過(guò)輕，應(yīng)予糾正。
高培學(xué)院對(duì)一審判決無(wú)異議，但其辯護(hù)人提出，高培學(xué)院的資質(zhì)問(wèn)題與其犯罪行為沒(méi)有必然聯(lián)系，不能認(rèn)定高培通過(guò)行賄取得定點(diǎn)培訓(xùn)資格；同時(shí)，高培學(xué)院按規(guī)定培訓(xùn)人員、收取費(fèi)用及上繳培訓(xùn)分成，并無(wú)巨額收益，該行為的主觀惡性較輕、社會(huì)危害性較小；此外，高培學(xué)院是公益辦學(xué)，現(xiàn)已虧損經(jīng)營(yíng)，原判罰金亦無(wú)法承擔(dān)，不應(yīng)再加重處罰。
回應(yīng) 因行賄獲得不正當(dāng)收益
對(duì)于抗訴機(jī)關(guān)及原審被告單位的辯護(hù)人所提意見(jiàn)，在判決書(shū)中，東莞中院也作出了相關(guān)回應(yīng)。
東莞中院認(rèn)為，高培學(xué)院通過(guò)“實(shí)操費(fèi)”的名義向市安監(jiān)局輸送利益，高培學(xué)院得到市安監(jiān)局及下屬分局組織的生源。正是因高培學(xué)院的行賄，才得到了市安監(jiān)局在涉案培訓(xùn)業(yè)務(wù)上的生源安排，從而排除其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)，大大提高了高培學(xué)院在安全生產(chǎn)培訓(xùn)的市場(chǎng)占有率及收入，而這些均屬行賄而謀取的不正當(dāng)利益。
此外，法院回應(yīng)稱，高培學(xué)院的行賄行為持續(xù)至2012年案發(fā)，扣除本案已認(rèn)定的犯罪數(shù)額，也即市安監(jiān)局所收取的600多萬(wàn)元回扣，高培學(xué)院仍依仗市安監(jiān)局為其提供的生源，取得2011年至案發(fā)期間的不正當(dāng)收入。
至于二審中被告所呈交關(guān)于高培學(xué)院虧損經(jīng)營(yíng)的證據(jù)，法院認(rèn)為部分材料未能全面反映高培學(xué)院的資產(chǎn)現(xiàn)狀，法院不予采納。
判決 犯“對(duì)單位行賄罪”改判罰金205萬(wàn)
東莞中院表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本案量刑的基準(zhǔn)依據(jù)應(yīng)是犯罪情節(jié)，即犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額和退贓情況等，繳納罰金的能力作為考量因素，亦應(yīng)在刑罰中得以體現(xiàn)。
法院認(rèn)為，結(jié)合本案事實(shí)，在對(duì)單位行賄罪中，高培學(xué)院的行賄時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6年，犯罪數(shù)額超過(guò)600萬(wàn)元，案發(fā)后既未退繳違法所得，又無(wú)法定從輕、減輕情節(jié)，在對(duì)單位行賄罪部分，原審判決判處高培學(xué)院罰金25萬(wàn)元，量刑過(guò)輕。
在單位行賄罪中，高培學(xué)院全部退繳行賄款40.8萬(wàn)元，且涉案人員陳建國(guó)也因?qū)?yīng)的收受賄賂行為被判處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)7萬(wàn)元，結(jié)合高培學(xué)院在單位行賄中的犯罪事實(shí)、悔罪表現(xiàn)及涉案人員的處罰，原審判決對(duì)高培學(xué)院判處罰金5萬(wàn)元，法院認(rèn)定量刑適當(dāng)。
最終，東莞中院作出終審判決，判定高培學(xué)院犯對(duì)單位行賄罪，判處罰金200萬(wàn)元；犯單位行賄罪，判處罰金5萬(wàn)元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行罰金205萬(wàn)元。