最高人民法院近日向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告關(guān)于專(zhuān)利法執(zhí)法檢查報(bào)告所提有關(guān)問(wèn)題整改落實(shí)情況。報(bào)告提出，可研究設(shè)立國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院。
2014年6月，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議聽(tīng)取和審議了陳竺副委員長(zhǎng)作的《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查專(zhuān)利法實(shí)施情況的報(bào)告》。報(bào)告對(duì)人民法院專(zhuān)利審判工作予以充分肯定，同時(shí)指出存在的問(wèn)題，提出了相關(guān)建議。最高人民法院就報(bào)告提出的問(wèn)題和建議進(jìn)行了認(rèn)真研究，并提出整改落實(shí)措施。
就專(zhuān)利審判工作，執(zhí)法檢查報(bào)告提出的問(wèn)題主要包括兩個(gè)方面：一是維權(quán)難。具體包括：時(shí)間長(zhǎng)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中確權(quán)程序復(fù)雜，舉證難，侵權(quán)舉證難度大，成本高等。二是救濟(jì)不力。具體包括：賠償?shù)�，判決賠償額往往無(wú)法彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損失，贏了官司、丟了市場(chǎng)，判決執(zhí)行不到位等。
最高人民法院認(rèn)為，這些問(wèn)題的出現(xiàn)，既有專(zhuān)利法實(shí)施層面存在的問(wèn)題，也有制度層面的原因。要解決上述問(wèn)題，一方面人民法院必須采取相關(guān)措施，執(zhí)行落實(shí)好專(zhuān)利法及相關(guān)法律規(guī)定，另一方面應(yīng)當(dāng)從根本上推動(dòng)相關(guān)立法和制度改革。
最高人民法院認(rèn)為，與其他國(guó)家相比，我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的審理期限是相對(duì)較短的。造成報(bào)告反映的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理時(shí)間長(zhǎng)問(wèn)題的根本原因在于，現(xiàn)行專(zhuān)利法規(guī)定了專(zhuān)利侵權(quán)民事訴訟與專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟并行的二元制程序架構(gòu)。被告為拖延侵權(quán)糾紛的處理，往往會(huì)同時(shí)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)另行提起宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。盡管最高人民法院頒布司法解釋曾明確要求，不必一律采取訴訟中止，但實(shí)踐中法院為確保裁判結(jié)果無(wú)誤，在啟動(dòng)專(zhuān)利無(wú)效宣告程序的情況下多傾向于中止訴訟，造成客觀上案件審理時(shí)間延長(zhǎng)。此外，報(bào)告反映的確權(quán)程序復(fù)雜問(wèn)題，則主要是因?yàn)榇_權(quán)程序包括無(wú)效行政程序和一、二審訴訟程序，程序較為繁瑣；同時(shí)北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件量和工作量大，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判力量有待增加；加之授權(quán)確權(quán)案件按照行政訴訟來(lái)審理，對(duì)于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的錯(cuò)誤決定，法院無(wú)權(quán)直接變更，只能判決撤銷(xiāo)決定或一并要求重作，導(dǎo)致部分糾紛循環(huán)往復(fù)，時(shí)間延長(zhǎng)，影響侵權(quán)訴訟審理。
最高人民法院認(rèn)為，要解決上述問(wèn)題，必須要認(rèn)真落實(shí)黨的十八屆三中、四中全會(huì)精神，不斷深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判方式改革。具體可從以下幾個(gè)方面入手：
一是完善專(zhuān)利侵權(quán)審理糾紛程序。認(rèn)真研究分析二元制程序的優(yōu)缺點(diǎn)及其運(yùn)行狀況，積極借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，研究由審理侵權(quán)訴訟的法院同時(shí)審理專(zhuān)利權(quán)效力糾紛的可能性。針對(duì)當(dāng)前管轄侵權(quán)訴訟的法院分布廣、數(shù)量多，上訴審法院不統(tǒng)一，無(wú)法確保裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問(wèn)題，可研究設(shè)立國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院，作為全國(guó)涉及專(zhuān)利案件的上訴管轄法院，縮短審理時(shí)間，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
二是改革專(zhuān)利無(wú)效制度。建議在修改專(zhuān)利法、人民法院組織法時(shí)，改革專(zhuān)利無(wú)效制度，減少確權(quán)程序，確立專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)地位，減少訴訟審級(jí)；將涉及雙方當(dāng)事人的專(zhuān)利無(wú)效訴訟規(guī)定為民事訴訟模式；賦予審理專(zhuān)利無(wú)效訴訟的法院司法變更權(quán)，無(wú)需責(zé)令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定，以避免循環(huán)訴訟。
三是進(jìn)一步推進(jìn)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制。深化司法改革，合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官員額，使審判力量與工作量相適應(yīng)。健全和落實(shí)符合審判規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院能夠高效快速審結(jié)專(zhuān)利無(wú)效行政案件，避免此類(lèi)案件影響專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件審理。
建立知產(chǎn)訴訟證據(jù)開(kāi)示制度
本報(bào)訊 記者陳麗平 最高人民法院近日向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告關(guān)于專(zhuān)利法執(zhí)法檢查報(bào)告所提有關(guān)問(wèn)題整改落實(shí)情況。報(bào)告提出，為解決舉證難等問(wèn)題，建議建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)開(kāi)示制度。
最高人民法院認(rèn)為，專(zhuān)利侵權(quán)行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，與侵權(quán)相關(guān)的生產(chǎn)設(shè)備、模具、賬簿等證據(jù)通常由被告掌握以致權(quán)利人難以發(fā)現(xiàn)。因此，與一般民事侵權(quán)糾紛相比，專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的原告的舉證難度較大。
最高人民法院提出，為從根本上解決舉證難問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從證據(jù)規(guī)則著手，建立科學(xué)、合理的證據(jù)規(guī)則。具體包括：一是建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)開(kāi)示制度。建議借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在立法層面建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)開(kāi)示制度，設(shè)置完整的程序和規(guī)則，賦予當(dāng)事人披露相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的義務(wù)，明確法律責(zé)任，確保最大限度查明案件事實(shí)，這是解決舉證難的根本途徑。二是正確合理分配舉證責(zé)任。在現(xiàn)有法律框架下，充分適用舉證妨礙制度，正確合理分配舉證責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院在多處司法政策性文件中已經(jīng)明確。三是充分發(fā)揮證據(jù)保全、調(diào)取證據(jù)制度的作用。對(duì)于符合法律規(guī)定的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許并及時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全、調(diào)取相關(guān)證據(jù)，切實(shí)減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。
完善專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償制度
本報(bào)訊 記者陳麗平 最高人民法院近日向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告關(guān)于專(zhuān)利法執(zhí)法檢查報(bào)告所提有關(guān)問(wèn)題整改落實(shí)情況。報(bào)告提出，為解決賠償?shù)偷葐?wèn)題，建議完善專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償制度。
最高人民法院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害難以準(zhǔn)確計(jì)算，是一個(gè)世界性難題，這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的無(wú)形性和侵權(quán)行為的多態(tài)性導(dǎo)致的。目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件實(shí)際判賠額與當(dāng)事人請(qǐng)求額和期待目標(biāo)相差較大，主要原因包括兩個(gè)方面：一是權(quán)利人未能提交或者缺少與確定賠償數(shù)額相關(guān)的證據(jù)；二是立法規(guī)則和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)本身仍存在有待改進(jìn)之處。
最高人民法院提出，以修改專(zhuān)利法為契機(jī)，完善專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償制度。建議參照商標(biāo)法的規(guī)定，增加懲罰性賠償制度，針對(duì)故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象設(shè)定一定倍數(shù)的懲罰性賠償，增強(qiáng)制裁效果；考慮到當(dāng)前實(shí)際，適當(dāng)提高法定賠償?shù)淖罡哳~；強(qiáng)化侵權(quán)行為人的文書(shū)提出義務(wù)，明確規(guī)定：人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。
最高人民法院提出，要系統(tǒng)梳理司法政策和規(guī)則。最高人民法院一直高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問(wèn)題，多次在政策性文件中明確政策和規(guī)則。下一步，將系統(tǒng)梳理與賠償有關(guān)的司法政策和規(guī)則，采取有效措施，切實(shí)解決好賠償問(wèn)題。具體包括：一是在訴訟中，充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，加大釋明力度，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證，推動(dòng)并引導(dǎo)當(dāng)事人在提交證據(jù)、質(zhì)證以及訴訟交鋒中呈現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，使侵權(quán)損害賠償盡量反映和實(shí)現(xiàn)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)值。二是探索運(yùn)用市場(chǎng)假定法、可比價(jià)格法、行業(yè)平均法等行業(yè)或領(lǐng)域通用或公認(rèn)的分析評(píng)估方法，提高損害賠償計(jì)算的科學(xué)性和合理性。三是處理好法定賠償與酌定賠償?shù)亩x和關(guān)系，提高酌定賠償?shù)倪m用比例，在計(jì)算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運(yùn)用裁量權(quán)確定計(jì)算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，酌定公平合理的賠償數(shù)額。四是對(duì)于涉及生產(chǎn)商、制造商等侵權(quán)源頭領(lǐng)域的侵權(quán)行為，加大打擊力度，提高賠償數(shù)額。五是充分考慮當(dāng)前法律服務(wù)市場(chǎng)的價(jià)格和其他維權(quán)費(fèi)用支出實(shí)際，實(shí)事求是支持維權(quán)合理支出，避免出現(xiàn)“贏了官司、倒賠錢(qián)”的不合理現(xiàn)象。
完善訴前訴中行為保全措施
本報(bào)訊 記者陳麗平 最高人民法院近日向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告關(guān)于專(zhuān)利法執(zhí)法檢查報(bào)告所提有關(guān)問(wèn)題整改落實(shí)情況。報(bào)告提出，為解決救濟(jì)不力問(wèn)題，建議完善訴前、訴中行為保全(臨時(shí)禁令)措施。
最高人民法院認(rèn)為，對(duì)侵權(quán)行為的救濟(jì)，既涉及到賠償數(shù)額問(wèn)題，也涉及到其他民事責(zé)任和法律措施的實(shí)施效果問(wèn)題。除了解決好前述賠償問(wèn)題外，還可從以下幾個(gè)方面著手：
一是完善訴前、訴中行為保全(臨時(shí)禁令)措施。對(duì)于符合條件的申請(qǐng)，依法采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全措施，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性，及時(shí)制止侵權(quán)行為，避免“贏了官司、丟了市場(chǎng)”。最高人民法院正在起草制定《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全程序適用法律問(wèn)題的解釋》，目前正在公開(kāi)征求意見(jiàn)，力爭(zhēng)年內(nèi)出臺(tái)。
二是加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判的執(zhí)行力度。一方面要求法官在裁判文書(shū)中明確停止侵權(quán)等判決事項(xiàng)的具體執(zhí)行內(nèi)容，便于執(zhí)行部門(mén)確定執(zhí)行范圍；另一方面對(duì)于拒不執(zhí)行生效判決仍然繼續(xù)侵權(quán)的，除了權(quán)利人可以另行提起訴訟外，要嚴(yán)格按照拒不執(zhí)行生效裁判罪進(jìn)行處理。加大財(cái)產(chǎn)保全的力度，對(duì)于符合條件的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許并執(zhí)行，確保賠償判決的執(zhí)行。
三是增強(qiáng)制裁有效性。在具體案件中，作為停止侵權(quán)的具體手段之一，根據(jù)情況判決銷(xiāo)毀侵權(quán)工具和侵權(quán)產(chǎn)品，加大判決銷(xiāo)毀侵權(quán)工具和侵權(quán)產(chǎn)品的力度，增強(qiáng)制裁有效性。依法運(yùn)用民事制裁，對(duì)于故意侵權(quán)等情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，除依法判決侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任外，還可視情況依據(jù)民法通則的規(guī)定給予訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得、罰款等民事制裁，使侵權(quán)人受到足夠嚴(yán)厲的制裁�！∮浾哧慃惼�