公眾信息泄露不能仰仗個體維權(quán)，應由各級消費者組織代表公眾進行維權(quán)，從而改變博弈雙方力量不對等的格局。

　　近日，新華社播發(fā)了《你的信用卡個人信息“只花5毛錢就能在網(wǎng)上買到”？——銀行信用卡信息泄露調(diào)查》報道，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室相關(guān)負責人接受記者專訪時回應：公民可通過“12377”舉報電話等多種方式維權(quán)。

　　應該看到，在保護個人信息方面，有關(guān)部門依法監(jiān)管和民眾個人主動維權(quán)，二者缺一不可。而增強公眾維權(quán)意識，教居民如何自我維權(quán)，這本身也是有關(guān)部門的職責所在。不過，在現(xiàn)實語境中，三種維權(quán)方式看似可以自由選擇，但維權(quán)道路卻并不平坦。無論是要求網(wǎng)絡(luò)服務提供者刪除、向相關(guān)部門投訴舉報，還是通過法律手段維權(quán)，都會面臨舉證難、“追雞殺�！钡裙残噪y題。

　　中國政法大學傳播法研究中心研究員朱巍指出，“侵權(quán)訴訟需要原告證明因果關(guān)系，這個比較有難度�！痹趥�人信息泄露事件中，公眾作為受害者處于絕對的弱勢地位。即使眼睜睜看著網(wǎng)上自己的信息鋪天蓋地，本人也不堪各種推銷、詐騙電話的騷擾，卻并不知道這些個人信息是從哪個機構(gòu)、通過什么渠道泄露的�？v然對某家銀行、某個網(wǎng)站心存懷疑，但囿于信息不對稱，往往難以有充分的證據(jù)舉證維權(quán)。同時，懲罰機制缺失，使得信息泄露維權(quán)呈現(xiàn)出“高成本、低收益”的不對稱。

　　監(jiān)管部門教公眾維權(quán)是必要的，但不能仰仗個體維權(quán)，坐等投訴舉報。一方面，有關(guān)部門應主動出擊，及時發(fā)現(xiàn)非法收集、泄露、出售個人信息行為，加大打擊力度。正如中國社科院法學所副研究員呂艷濱所言，“還是應該加強執(zhí)法，行政機關(guān)有能力調(diào)取一些證據(jù)。一些企業(yè)如果泄露了個人信息，哪怕構(gòu)不成犯罪，也應該進行高額處罰”。同時，引入公益訴訟，由各級消費者組織代表公眾進行維權(quán)，從而改變博弈雙方力量不對等的格局，打消一些商家店大欺客的僥幸心理。