郭山澤/漫畫(huà)
因接待客戶用餐飲酒，醉酒下班回家途中不幸被轎車(chē)撞傷。依照慣例，醉酒受傷被排除在認(rèn)定工傷情形之外。江蘇省南京市溧水區(qū)一公司員工不認(rèn)同這一說(shuō)法，在人力資源和社保局兩次作出不予認(rèn)定工傷的決定后，他兩次將其告上法庭。經(jīng)過(guò)南京市區(qū)兩級(jí)法院判決，不予認(rèn)定工傷的兩份決定均被撤銷。
酒后下班
中途被撞成重傷
2012年3月19日傍晚，擔(dān)任南京市溧水區(qū)一家動(dòng)力機(jī)械公司辦公室主任的陶明(化名)正要下班時(shí)，公司領(lǐng)導(dǎo)叫住他，說(shuō)有一重要客戶來(lái)公司聯(lián)系業(yè)務(wù)，要他立即安排晚餐并參加接待。
晚餐上，陶明悉心接待，陪同客戶喝了不少白酒。晚上9時(shí)半，陶明酒后騎著一輛無(wú)牌摩托車(chē)回家。當(dāng)行至溧水第三中學(xué)北門(mén)路段時(shí)，撞上前方一輛正在推行的自行車(chē)，后又撞倒正在行駛的二輪電動(dòng)車(chē)，所幸自行車(chē)、電動(dòng)車(chē)車(chē)主只是受到輕微傷。陶明摔倒后，趕緊從地上爬起來(lái)，并拿出手機(jī)報(bào)警。
大約10分鐘后，武棟(化名)醉酒駕著一輛紅色小轎車(chē)途經(jīng)此處，將站立在路邊等待交警處理的陶明撞倒，并繼續(xù)行駛五六十米才停住車(chē)，導(dǎo)致陶明身體多處受傷，顱腦重度損傷。事故發(fā)生后，陶明被送往醫(yī)院治療，因?yàn)樗麧M嘴酒氣，警方對(duì)他進(jìn)行了血液酒精含量鑒定，血樣中乙醇含量為157.7mg/100ml，屬于醉酒駕車(chē)標(biāo)準(zhǔn)。
4月25日，溧水區(qū)交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陶明在追尾自行車(chē)又撞上電動(dòng)車(chē)的事故中，因其酒駕負(fù)全責(zé)。而在第二次事故中，導(dǎo)致其嚴(yán)重受傷的直接原因是被武棟醉酒駕駛車(chē)輛碰撞所致，武棟負(fù)全責(zé)。
武棟不服，申請(qǐng)復(fù)核。5月20日，南京市公安局交通管理局作出道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持原認(rèn)定書(shū)，并認(rèn)為“前一起事故發(fā)生后，陶明仍能站立、走動(dòng)、打電話，證明其當(dāng)時(shí)身體無(wú)大礙，而導(dǎo)致其嚴(yán)重受傷的直接原因是被武棟駕駛的車(chē)輛碰撞所致”。
這次醉酒，讓陶明付出了慘重代價(jià)，不僅身體受重傷，而且因?yàn)樽砭岂{駛摩托車(chē)觸犯了刑律，被法院判處拘役1個(gè)月，并處罰金1000元。武棟也因醉駕受到拘役50天、罰金3000元的刑事處罰。
兩次拒絕認(rèn)定工傷
人社局被判重新認(rèn)定
加了一個(gè)班、喝了一頓酒，既讓自己坐了班房，又讓身體落下殘疾，陶明越想越覺(jué)得委屈。他認(rèn)為，自己雖是醉酒，但是按正常合理路線下班回家；車(chē)禍中雖然受了重傷，但交警認(rèn)定自己對(duì)受傷沒(méi)有責(zé)任，自己在下班途中遇到非本人主要責(zé)任的交通事故而受傷，應(yīng)屬工傷。于是，他與公司一起向溧水區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(下稱“人社局”)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
2013年4月，溧水區(qū)人社局作出0321號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)為陶明系醉酒后受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、15條有關(guān)工傷或視同工傷的規(guī)定。
2013年5月，陶明不服，向溧水區(qū)法院起訴。開(kāi)庭時(shí)，人社局辯稱，陶明駕駛二輪摩托車(chē)下班途中，因交通事故受傷是事實(shí)，對(duì)此各方均無(wú)爭(zhēng)議，但據(jù)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，陶明事發(fā)之時(shí)系達(dá)到醉酒駕駛狀態(tài)，依法屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的不得認(rèn)定或者視同認(rèn)定工傷的情形。
法院審理認(rèn)為，人社局的決定書(shū)程序合法，但事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤；作出具體行政行為所使用的法律依據(jù)為《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、15條，結(jié)合本案事實(shí)，原告與動(dòng)力機(jī)械公司存在勞動(dòng)關(guān)系，事故也發(fā)生在原告下班途中，原告在與武棟發(fā)生交通事故中也無(wú)責(zé)任，因而以《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、15條的規(guī)定否認(rèn)原告所受傷為工傷，顯屬適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，法院判決撤銷人社局0321號(hào)決定書(shū)，判定被告在本判決書(shū)生效之日起30日內(nèi)，重新作出關(guān)于原告陶明工傷認(rèn)定申請(qǐng)的具體行政行為。
判決后，各方均未上訴，已經(jīng)發(fā)生效力。然而，2013年9月，人社局再次作出的1126號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，仍然不予認(rèn)定陶明為工傷。這次，人社局作出不予認(rèn)定工傷的依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第16條第2項(xiàng)的排除工傷認(rèn)定規(guī)定，即，“醉酒或者吸毒的”不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
陶明依然不服，第二次將人社局起訴到法院。
法庭上，人社局辯稱，在收到法院判決書(shū)后，對(duì)本案的事實(shí)又重新進(jìn)行了審查，對(duì)適用的法律依據(jù)也進(jìn)行了糾正，認(rèn)為原告在事發(fā)之時(shí)確實(shí)處于醉酒狀態(tài)，雖然造成事故的直接原因是由武棟車(chē)輛碰撞所致，但并不能排除與原告的醉酒行為有關(guān)。退一步說(shuō)，即使該事故與原告醉酒沒(méi)有關(guān)系，但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第16條第2項(xiàng)之規(guī)定，已直接將“醉酒和吸毒”排除在認(rèn)定工傷或者視同工傷情形之外。
法院審理認(rèn)為，我國(guó)相關(guān)法律禁止醉酒后從事某些行為，《工傷保險(xiǎn)條例》也將醉酒排除在認(rèn)定工傷的范圍外，由醉酒導(dǎo)致行為失控，引發(fā)的傷害事故不能作為工傷處理。但醉酒與傷害事故之間具備因果關(guān)系是醉酒不得認(rèn)定工傷的條件，如果不加區(qū)分將醉酒一律排除在工傷范圍外，既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的本意，也有悖于日常生活經(jīng)驗(yàn)。
2014年2月，法院作出判決，再次撤銷溧水區(qū)人社局作出的不予認(rèn)定工傷的第二份決定書(shū)，判決人社局在判決生效30日內(nèi)重新對(duì)陶明作出工傷認(rèn)定的具體行政行為。
終審落槌
人社局?jǐn)≡V
人社局不服，向南京市中級(jí)法院提起上訴。
人社局稱，一審對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定不清，從而錯(cuò)誤地適用法律，所作判決有違公正。一審以南京市公安局交通管理局道路交通事故復(fù)核結(jié)論作為判決依據(jù)，認(rèn)定導(dǎo)致陶明嚴(yán)重受傷的“原因是第二起交通事故”是錯(cuò)誤的。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，可以得知陶明在第一起負(fù)全部責(zé)任的事故中已經(jīng)受傷，之所以發(fā)生第二起事故，也與第一起事故中其醉酒行為有著不可分的關(guān)聯(lián)性。南京市公安局交通管理局在該起事故中僅是復(fù)核部門(mén)，并非事故處理部門(mén)，更不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，根本無(wú)法確認(rèn)“被上訴人身體并無(wú)大礙，導(dǎo)致其嚴(yán)重受傷的直接原因是武棟駕駛小型轎車(chē)碰撞所致”。
人社局還稱，一審曲解了《工傷保險(xiǎn)條例》第16條第2項(xiàng)的立法含義及基本精神。該條規(guī)定已直接將醉酒情形排除在應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷情形之外，而并不區(qū)分醉酒與事故之間是否存在因果關(guān)系。一審認(rèn)為由醉酒導(dǎo)致行為失控才不能認(rèn)定工傷，將會(huì)對(duì)工傷認(rèn)定工作帶來(lái)極大的困難，現(xiàn)實(shí)中要判定醉酒和事故之間的因果關(guān)系相對(duì)困難，將會(huì)導(dǎo)致許多不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的醉酒行為被認(rèn)定為工傷，這樣做有違《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意，也將引起不必要的社會(huì)矛盾。
南京市中院組成合議庭審理，內(nèi)部出現(xiàn)了兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而陶明在該起事故中，雖然自己當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，但其遭遇車(chē)禍時(shí)自己本身無(wú)責(zé)任，也就是說(shuō)并非是自己醉酒導(dǎo)致其遭受重傷，是非本人責(zé)任的交通事故所致其受傷，應(yīng)當(dāng)依《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定認(rèn)定陶明為工傷。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第16條第2項(xiàng)規(guī)定，職工符合第14條、15條的規(guī)定，但是有醉酒或者吸毒情形的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。該條款并未說(shuō)明醉酒導(dǎo)致傷亡的才不得認(rèn)定為工傷，而是規(guī)定只要有醉酒情形的就不得認(rèn)定為工傷或視同工傷，所以應(yīng)維持人社局所作的不予認(rèn)定工傷決定。
經(jīng)過(guò)激烈討論，合議庭采納了第一種意見(jiàn)。南京市中院終審駁回上訴，維持原判。
據(jù)了解，人社局已經(jīng)作出工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定陶明醉酒下班車(chē)禍?zhǔn)軅麨楣�。目前，陶明正在申�?qǐng)傷殘鑒定，將根據(jù)傷殘等級(jí)申請(qǐng)具體賠償金額。
體現(xiàn)立法精髓
防止濫用工傷認(rèn)定排除事由
終審判決后，網(wǎng)友議論紛紛，審理該案的法官回答了公眾關(guān)注的問(wèn)題。
第一個(gè)問(wèn)題：《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)明確規(guī)定醉酒狀態(tài)不屬于工傷，不少司法判例也沒(méi)有將醉酒認(rèn)定為工傷，南京中院為什么認(rèn)定陶明醉酒車(chē)禍?zhǔn)軅麨楣兀?/p>
法官表示，《工傷保險(xiǎn)條例》以列舉方式規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，更加充分地體現(xiàn)了條款的合理性和法律的人文關(guān)懷，客觀上擴(kuò)大了認(rèn)定工傷的范圍，更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。然而，實(shí)際生活中的情況千變?nèi)f化，在工傷認(rèn)定案件中新情況不斷出現(xiàn)，法律規(guī)定難以全部涵蓋，加之文字表述具有抽象性和概括性的特點(diǎn)，所以正確理解和準(zhǔn)確適用《工傷保險(xiǎn)條例》，是當(dāng)前審理工傷認(rèn)定行政案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷�！豆ｋU(xiǎn)條例》第16條第2項(xiàng)雖將醉酒規(guī)定為不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形之一，但考慮到《工傷保險(xiǎn)條例》制定目的是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，其法律原則與精神核心是保障勞動(dòng)者因工作原因受到人身傷害后，讓沒(méi)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任的無(wú)辜個(gè)人獲得來(lái)自社會(huì)的經(jīng)濟(jì)救助和精神安慰。結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》可以看出，之所以將醉酒情形不予認(rèn)定工傷的原因在于，勞動(dòng)者本身存在過(guò)錯(cuò)而直接或間接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，即醉酒行為與事故發(fā)生之間存在著相當(dāng)因果關(guān)系。本案中，陶明在兩次交通事故中雖處于醉酒狀態(tài)，但第二次交通事故的發(fā)生與其處于醉酒狀態(tài)兩者之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，也并非陶明的本身過(guò)錯(cuò)所致，其醉酒行為與第二次交通事故之間并不存在因果關(guān)系，人社局、公安交管行政部門(mén)亦認(rèn)定了陶明在第二次交通事故中不負(fù)事故責(zé)任。人社局在未區(qū)分醉酒行為與事故傷害發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系的情況下，將存在醉酒行為而導(dǎo)致事故傷害發(fā)生的所有情形一律排除在工傷范圍外，既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，亦無(wú)助于充分保障無(wú)過(guò)錯(cuò)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第16條第2項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)為陶明發(fā)生交通事故時(shí)因處于醉酒狀態(tài)故不能認(rèn)定為工傷，屬適用法律不當(dāng)，法院撤銷人社局的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)并無(wú)不當(dāng)。
第二個(gè)問(wèn)題：《工傷保險(xiǎn)條例》第16條已經(jīng)排除了醉酒工傷認(rèn)定事由，判決與這一排除法則是否抵觸？
法官指出，工傷認(rèn)定排除事由，是指勞動(dòng)者所遭受的傷害，雖然是在工作中或與工作相關(guān)的活動(dòng)中造成的，但法律明確規(guī)定不屬于工傷的情形。《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定了三類工傷認(rèn)定排除事由：犯罪、醉酒或吸毒、自殺或自殘。設(shè)定工傷認(rèn)定排除事由，結(jié)合了客觀與主觀方面的雙重考慮，將一些違反工傷保險(xiǎn)制度實(shí)施本意的情形排除在工傷范疇之外，在保障勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)，維護(hù)了用工單位的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
法官?gòu)?qiáng)調(diào)，不得濫用工傷認(rèn)定排除事由。工傷認(rèn)定排除事由的濫用勢(shì)必帶來(lái)勞動(dòng)者利益保護(hù)的缺失，特別是醉酒事由的排除，在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)實(shí)際，放寬醉酒排除事由的適用，對(duì)于勞動(dòng)者的保護(hù)不利，正如人社局以醉酒為由不予認(rèn)定工傷，并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神。因此，法院在對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)司法審查中對(duì)醉酒排除事由充分重視，對(duì)于排除事由的適用予以一定限制。
法官指出，一項(xiàng)制度出臺(tái)并實(shí)施后，需要一定時(shí)間的磨合，之后再根據(jù)暴露出的問(wèn)題逐漸修改、完善，從而讓制度更加科學(xué)和人性化。事實(shí)證明，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“醉酒不得認(rèn)定為工傷或視同工傷”過(guò)于籠統(tǒng)，判斷起來(lái)缺乏可操作性。正是由于法律彈性空間太大，“醉酒傷亡算不算工傷”才引起人們關(guān)注。孟亞生