乘坐公交車發(fā)生車禍，僅僅受了點(diǎn)小傷，卻提起了高達(dá)400余萬(wàn)元的索賠，這樣的行為法院要支持嗎？近日，龍泉驛區(qū)法院審理的一起機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛已由二審終審，即中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司賠償原告曾某某971.05元。對(duì)于曾某其他的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有支持。

　　2011年9月16日，原告曾某某乘坐龍泉交通運(yùn)輸總公司860路公交車準(zhǔn)備去找工作。8時(shí)15分許，公交車與相對(duì)方向行駛的一輛罐車相撞，致車輛受損，公交車上的乘客曾某某等跌倒、撞傷。事故經(jīng)龍泉驛區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，860路公交車負(fù)事故的全部責(zé)任。

　　隨即，曾某某被送往醫(yī)院檢查治療，經(jīng)過(guò)診斷，只是手腕、眉骨的小傷。自從那之后，曾某某多次向公交公司索賠，但均因要求過(guò)高，未能達(dá)成一致意見(jiàn)，隨后向龍泉驛區(qū)法院提起訴訟。要求公交公司賠償交通費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、損失費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等400余萬(wàn)元。其中，要求占有公交公司51%的股份。經(jīng)查，公交公司注冊(cè)資金為800萬(wàn)元。

　　法院判決

　　只賠償車禍相關(guān)費(fèi)用971元

　　龍泉驛區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。但就曾某某的損失，法院僅認(rèn)可了公交公司墊付的事故當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)159.4元，以及誤工費(fèi)971.05元。上述費(fèi)用由韓某某的保險(xiǎn)公司即中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償曾某某971.05元，公交公司159.4元。曾某某的其他訴訟請(qǐng)求則被駁回。

　　判決后，曾某某不服，向成都市中院提出上訴。中院經(jīng)審理，作出終審判決：維持原判。

　　以案說(shuō)法

　　主張權(quán)利應(yīng)依法有據(jù)

　　針對(duì)這起案件的判決，記者采訪了龍泉驛區(qū)法院研究室的羅文碧。他表示，被侵權(quán)后采取合法的途徑進(jìn)行維權(quán)是件好事情，但訴求要合理、合法，要有法律和事實(shí)依據(jù)。

　　“選擇訴訟解決糾紛也是值得贊賞的一個(gè)行為，但在訴訟中漫天要價(jià)就非常不妥。一個(gè)簡(jiǎn)單的跌倒導(dǎo)致的軟組織傷，就認(rèn)為膽結(jié)石、脂肪肝也是事故所引起的，這樣的行為實(shí)在有點(diǎn)令人匪夷所思。法律具有統(tǒng)一的規(guī)范性，不當(dāng)?shù)恼?qǐng)求不僅不會(huì)得到支持，還增加了當(dāng)事人的訴訟成本，浪費(fèi)了司法資源。”羅文碧表示。龍泉法 記者 晨迪