在北京，戶口指標(biāo)成為了極度稀缺的資源；另一方面，戶口審批和管理卻漏洞多多。應(yīng)當(dāng)看到的是，倒賣戶口指標(biāo)甚至利用辦戶口實(shí)施詐騙的人與花錢辦理戶口的人在行為性質(zhì)和社會(huì)危害上完全不同。機(jī)械地套用《刑法》第二百八十條第一款的規(guī)定，以買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪對(duì)兩者都進(jìn)行刑事責(zé)任追究既不合理，又無必要。

　　嚴(yán)格意義上說，李某和陳某并未“購(gòu)買”北京戶口。因?yàn)槔钅澈完惸巢⑽粗苯雍陀袡?quán)辦理北京戶口的政府工作人員接觸和聯(lián)絡(luò)。兩人各自付出的12萬元也并非一張北京戶口的對(duì)價(jià)，而是委托王某幫忙辦理戶口的“中介費(fèi)”，證據(jù)并不能證明，此次辦理落戶過程中有向政府公職人員行賄的行為。

　　本案的關(guān)鍵還不在于李某、陳某花錢托人辦戶口，而在于王某為何能夠幫助兩人成功辦理落戶。與一些地方的非法中介勾結(jié)公安戶政人員不同，本案中的王某走的都是正常程序。李某、陳某將自己的材料交給王某。王某及其同伙將兩人掛靠在其代理的公司名下，以公司的名義幫助二人申請(qǐng)進(jìn)京指標(biāo)。整個(gè)過程中，只有李某、陳某與公司的勞動(dòng)關(guān)系是虛構(gòu)的，其他的材料均屬真實(shí)。整個(gè)案件既與相關(guān)公司的管理松懈有關(guān)，更與相關(guān)部門對(duì)特定公司賦予進(jìn)京指標(biāo)而又疏于管理相關(guān)。后者，才是李某、陳某得以“買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文”的制度根源，可卻并沒有人因此承擔(dān)刑責(zé)。

　　對(duì)于這種有著明顯制度漏洞和社會(huì)根源且危害不大的行為，是否值得大動(dòng)干戈追究刑責(zé)？不要忘了，謙抑是刑法的基本品格。 (上海 鄧學(xué)平)