2月11至13日，網(wǎng)絡(luò)大V格祺偉等人涉嫌敲詐勒索罪、尋釁滋事罪一案，在湖南省衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。由于場(chǎng)地限制，該案在衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院第6審判庭開(kāi)庭。
跨省合作路線圖
據(jù)了解，該案共指控了15起敲詐勒索犯罪和兩起尋釁滋事犯罪。3天的庭審中，僅審理了3起涉嫌敲詐勒索犯罪。
起訴書(shū)指控，格祺偉在大學(xué)畢業(yè)后在網(wǎng)站實(shí)名注冊(cè)微博ID，發(fā)布多條新聞事件報(bào)道后積累了網(wǎng)絡(luò)影響力，成為擁有數(shù)十萬(wàn)粉絲的網(wǎng)絡(luò)大V。知名度提高后，他開(kāi)始利用自己的網(wǎng)絡(luò)影響力編造網(wǎng)絡(luò)謠言。
起訴書(shū)稱，2009年，作為自由撰稿人的格祺偉結(jié)識(shí)《湖南日?qǐng)?bào)》某記者后，收集衡陽(yáng)市各地黨政機(jī)關(guān)企事業(yè)單位及干部群眾的負(fù)面帖子，冒充《湖南日?qǐng)?bào)》記者以要在網(wǎng)上進(jìn)行曝光為名，實(shí)施敲詐勒索。2010年至2013年8月，被告人格祺偉在衡陽(yáng)地區(qū)共實(shí)施敲詐勒索10起，涉案金額達(dá)57.3萬(wàn)元。
起訴書(shū)稱，2010年，張桓瑞、李洪洋注冊(cè)成立億豪鼎業(yè)網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司，該公司代理經(jīng)營(yíng)現(xiàn)代消費(fèi)網(wǎng)等網(wǎng)站。格祺偉在投稿中與張等熟識(shí)，并開(kāi)始合作。2011年，被告人張桓瑞、李洪洋、李曉偉、樊莉娟、格祺偉共同通過(guò)現(xiàn)代消費(fèi)網(wǎng)，運(yùn)用各種手段收集各地負(fù)面信息，采寫(xiě)后以新聞補(bǔ)充采訪函的形式發(fā)給涉事單位，利用涉事單位、個(gè)人害怕輿論壓力的心理，通過(guò)威脅或要挾方式以做廣告、宣傳的名義索取錢(qián)財(cái)，涉案金額共計(jì)68萬(wàn)元。其中，格祺偉參與3次，涉案金額33萬(wàn)元。
此外，格祺偉還被指控編造虛假信息在網(wǎng)絡(luò)上散布，造成了嚴(yán)重的公共秩序混亂，涉嫌尋釁滋事罪。
起訴書(shū)稱，2011年5月11日，衡東縣發(fā)生一起因交警執(zhí)法引發(fā)的沖突，被處罰的司機(jī)被帶離現(xiàn)場(chǎng)后故意躺地不起，一些閑散人員掀翻了警車(chē)。格祺偉以“中國(guó)網(wǎng)湖南之聲全媒體記者”的身份編輯網(wǎng)帖稱“湖南衡東交警打人遭千人圍堵，掀翻警車(chē)”，這條虛假消息在互聯(lián)網(wǎng)上受到大量關(guān)注，導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣黄葘?duì)涉事的交警作出了撤職處分。2012年3月，格祺偉還發(fā)布《湖南衡陽(yáng)百余涉黑人員強(qiáng)拆，致多位村民受傷》的失實(shí)博文，引發(fā)部分民眾與政府的對(duì)立情緒，造成了極其惡劣的影響。
庭審中，張桓瑞、李洪洋等人承認(rèn)，張桓瑞作為《現(xiàn)代消費(fèi)導(dǎo)報(bào)》報(bào)社副社長(zhǎng)并獲得授權(quán)負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)中心(即現(xiàn)代消費(fèi)網(wǎng))的業(yè)務(wù)開(kāi)展。樊莉娟是網(wǎng)絡(luò)中心新聞部主任，李曉偉為市場(chǎng)部主任。他們的工作地點(diǎn)一直在北京。張桓瑞、李洪洋各出資50%創(chuàng)立了億豪鼎業(yè)網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司，并代理了中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)“網(wǎng)視中國(guó)”頻道等多個(gè)網(wǎng)站頻道的廣告。格祺偉是他們聘用的寫(xiě)手。格祺偉、樊莉娟等人的開(kāi)支均由張桓瑞來(lái)支付，《現(xiàn)代消費(fèi)導(dǎo)報(bào)》報(bào)社均不予安排。
自掏腰包為單位消災(zāi)？
2月12日上午，最先審理的是張桓瑞等人敲詐河北省衡水監(jiān)獄一案。
檢方指控，2013年8月，河北省衡水監(jiān)獄以沒(méi)有疾控中心出具的艾滋病檢測(cè)報(bào)告為由，拒收該市棗強(qiáng)縣看守所送來(lái)的犯人�？词厮L(zhǎng)馬建國(guó)將此告訴了同為河北省棗強(qiáng)縣人的張桓瑞，并將情況寫(xiě)好后發(fā)送電子郵件給張。張后來(lái)安排格祺偉寫(xiě)了一篇《河北衡水監(jiān)獄拒收犯人 看守所長(zhǎng)要求與監(jiān)獄長(zhǎng)拔劍論法》的報(bào)道，在中國(guó)網(wǎng)上發(fā)表，迅即被諸多網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。為避免事件持續(xù)發(fā)酵，監(jiān)獄方讓總工代俊卿負(fù)責(zé)處理。代準(zhǔn)備了5萬(wàn)元與馬建國(guó)趕到北京找到張，2003年8月19日晚，代被迫給了張5萬(wàn)元。
但庭審中，衡水監(jiān)獄的總工代俊卿在一份書(shū)面證詞中則提出另外一個(gè)說(shuō)法，表示自己是“自掏腰包為單位消災(zāi)”。他說(shuō)，因?yàn)樽约菏潜O(jiān)獄方分管領(lǐng)導(dǎo)，看了報(bào)道讀了跟貼后很有壓力。之后在與張桓瑞溝通時(shí)，“聽(tīng)出了威脅的味道”，擔(dān)心此事會(huì)影響自己作為分管領(lǐng)導(dǎo)的位子，他不得已拿了5萬(wàn)元給張桓瑞。
檢方當(dāng)庭出示格祺偉的銀行記錄顯示，河北監(jiān)獄事件了結(jié)之后，作為合作者的格祺偉收到了錢(qián)，李洪洋等也有收益。庭審中，格祺偉表示，這是他應(yīng)得的稿費(fèi)，而非敲詐勒索成功的分成。李洪洋則說(shuō)，衡水監(jiān)獄來(lái)人走了后，張確實(shí)給了錢(qián)，“從一個(gè)手提袋中拿了三匝(錢(qián))”。
格祺偉和張桓瑞的4名辯護(hù)律師指出，代俊卿與張桓瑞的所謂“交易”是“一對(duì)一”的孤證。代俊卿在證詞中說(shuō)的“個(gè)人為公家的事情自掏腰包5萬(wàn)元”，顯然不符合常理。代的證詞沒(méi)有證明力，而且所有的言辭筆錄最后的簽名都不符合公安部的規(guī)定。
檢方指控，2012年11月28日，張桓瑞、格祺偉在現(xiàn)代消費(fèi)網(wǎng)上發(fā)表了題為《杭州余杭區(qū)供電局違規(guī)建辦公樓》的報(bào)道，該報(bào)道后被格祺偉作為其騰訊微博的首推閱讀文章，經(jīng)過(guò)新浪、網(wǎng)易等網(wǎng)站轉(zhuǎn)載后，給供電局造成嚴(yán)重負(fù)面影響。同年12月初，張桓瑞安排格祺偉、李洪洋前往余杭做后續(xù)報(bào)道，杭州余杭區(qū)供電局黨群部副主任姚學(xué)恒認(rèn)為該文章系虛假新聞，要求澄清。但李洪洋、格祺偉沒(méi)有理會(huì)，而是要供電局派人來(lái)北京“商談”。
不久，余杭區(qū)供電局黨群部主任徐紅艷到北京找到李洪洋。李將徐紅艷等人帶到樊莉娟辦公室。樊莉娟則提出以正面報(bào)道消除影響的合作方式。最終，余杭供電局將20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至億豪鼎業(yè)網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司的賬戶。該款項(xiàng)后被張桓瑞等人瓜分。
余杭供電局的一份書(shū)證表明了送錢(qián)的理由：供電局雖然認(rèn)為該文章不屬實(shí)，但在通過(guò)宣傳部通知本地媒體不要擴(kuò)散后，仍然擔(dān)心對(duì)方刊發(fā)的報(bào)道會(huì)讓讀者先入為主，另外，對(duì)方是網(wǎng)絡(luò)大V，影響力比自己強(qiáng)，(自己)解釋后更容易被黑。
庭審中，樊莉娟稱，自己是網(wǎng)絡(luò)中心新聞部主任，當(dāng)天是由于其他人員不在，所以代辦了這筆廣告業(yè)務(wù)，并在代辦期間將報(bào)價(jià)告訴了李洪洋。
張桓瑞的律師則指出，李洪洋等人去余杭時(shí)與供電局的主要領(lǐng)導(dǎo)會(huì)面，檢方的證據(jù)顯示，對(duì)方是主動(dòng)給了一個(gè)“誘餌”，讓張桓瑞等人中招，與敲詐無(wú)關(guān)。
律師稱關(guān)鍵證據(jù)系非法采集
12日的庭審中，檢方出示了據(jù)稱是張桓瑞與格祺偉的微信通話記錄的證據(jù)。
這份2015年2月檢方才提交法庭、長(zhǎng)達(dá)26頁(yè)的證據(jù)中顯示，2012年，在河北的一樁事情完結(jié)后，格祺偉詢問(wèn)張，此事自己是否“有兩個(gè)半？”張桓瑞則回復(fù)稱，大概是“1~1.5個(gè)”，并表示“當(dāng)家有當(dāng)家的難處”：樊莉娟與線人拿走了3萬(wàn)元，自己和李洪洋拿了3萬(wàn)元。最后，張囑咐格祺偉“記得清空微信內(nèi)容”。
檢方說(shuō)，由公安機(jī)關(guān)用專用設(shè)備從格祺偉的手機(jī)中提取的微信記錄，能充分反映該團(tuán)伙的操作模式、利潤(rùn)分成等架構(gòu)，也表明格祺偉所說(shuō)的“僅是寫(xiě)稿人”的說(shuō)法不攻自破。
這一關(guān)鍵證據(jù)遭到了張桓瑞、格祺偉及辯護(hù)律師的強(qiáng)烈反駁。
張桓瑞、格祺偉辯駁稱，如果提取的是兩個(gè)人微信通話，何以只從格祺偉的手機(jī)中提取，而沒(méi)有張桓瑞的手機(jī)微信通話記錄來(lái)對(duì)應(yīng)？沒(méi)有聊天相對(duì)人的證據(jù)不應(yīng)被法庭采信。
兩人的律師則指出，公安機(jī)關(guān)的證據(jù)采集非法。因?yàn)榘凑招淘V法的規(guī)定，對(duì)于電子證據(jù)的采集不能是公安的刑偵人員進(jìn)行，必須是由網(wǎng)監(jiān)部門(mén)來(lái)操作。其次，這一證據(jù)無(wú)法核驗(yàn)其與手機(jī)內(nèi)容的同源性。
律師還指出，該份證據(jù)的見(jiàn)證人為公安人員，其身份也不符合法律要求。
控辯雙方就此展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。其間，公訴人脫口而出道：內(nèi)容是否是格祺偉與張桓瑞的，不需要到通信公司調(diào)取。他打了個(gè)比方說(shuō)：難道知道雞下了蛋，還要去找母雞問(wèn)話“是誰(shuí)的”？公訴人還在庭審現(xiàn)場(chǎng)要求格琪偉提供微信密碼來(lái)證明事實(shí)的存在。
現(xiàn)場(chǎng)一片嘩然。格祺偉等人當(dāng)即大聲質(zhì)疑，“沒(méi)有密碼如何獲取內(nèi)容的”，并指責(zé)警方證據(jù)造假。
張桓瑞和格祺偉的律師也指出，該組證據(jù)在開(kāi)庭第一天都未拿出來(lái)。警方說(shuō)這組證據(jù)是從手機(jī)上截圖的，也就意味著偵查人員早就破獲密碼，現(xiàn)在公訴人反而要求格祺偉提供微信賬號(hào)和密碼，要求其“自證其罪”，顯然嚴(yán)重違法。此外，按法律規(guī)定，電子證據(jù)的封查扣押必須有扣押清單，有電子數(shù)據(jù)的提取筆錄，必須有一到兩名專業(yè)技術(shù)人員對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行專業(yè)驗(yàn)證。但該份證據(jù)缺乏上述要素。據(jù)此，律師請(qǐng)求休庭，但遭到審判長(zhǎng)拒絕。
多項(xiàng)證據(jù)受疑 法院擇期再審
2月13日上午審理張桓瑞等人涉嫌敲詐河北曲周縣交通局原局長(zhǎng)呂峰山一事，則將控辯雙方的對(duì)戰(zhàn)引向高潮。
檢方稱，2012年12月，樊莉娟從《西部時(shí)報(bào)》記者宋志強(qiáng)處獲知一條關(guān)于河北曲周縣交通局長(zhǎng)安排14名親戚進(jìn)入單位就職的線索。張桓瑞和樊莉娟到當(dāng)?shù)夭稍L，之后，樊將經(jīng)過(guò)整理成文字交給格祺偉。格寫(xiě)了《河北曲周縣交通局長(zhǎng)疑將14名親友安插上班，官方拒絕回應(yīng)》的報(bào)道在現(xiàn)代消費(fèi)網(wǎng)刊發(fā)。該文被門(mén)戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載后，引發(fā)網(wǎng)民熱議。呂峰山迫于輿論壓力，通過(guò)河北某報(bào)社記者方尚俊與張桓瑞電話聯(lián)系后約定見(jiàn)面。
2012年12月23日，呂峰山、王瑞勇及其兒子、方尚俊4個(gè)人到棗強(qiáng)縣與張見(jiàn)面。方與住在賓館的張聯(lián)系后，張表示要20萬(wàn)元。后呂的妹夫與張商談后，支付了8萬(wàn)元。
檢方當(dāng)庭出示了呂峰山、王瑞勇等人的多份書(shū)證。
呂峰山稱，自己當(dāng)時(shí)已經(jīng)調(diào)任環(huán)保局長(zhǎng)，縣領(lǐng)導(dǎo)讓他查看網(wǎng)上報(bào)道，他發(fā)現(xiàn)文章嚴(yán)重失實(shí)�！罢f(shuō)14個(gè)人是我親戚。其實(shí)只有兩個(gè)，一個(gè)在我來(lái)之前就任職了，我弟弟進(jìn)交通局時(shí)還專門(mén)和縣里匯報(bào)過(guò)�！钡�?yàn)楹芏嘤浾邅?lái)了，縣里讓自己積極溝通消除影響。最終，妹夫瞞著他給了張桓瑞8萬(wàn)元。
方尚俊在書(shū)證中指出，他在與張桓瑞見(jiàn)面時(shí)，張明確提出要錢(qián)，甚至表示，如果方尚俊能幫忙，可以給其兩萬(wàn)元提成，被方當(dāng)即拒絕。
庭審中，樊莉娟承認(rèn)，該報(bào)道的線索是《西部時(shí)報(bào)》一個(gè)記者提供的，后來(lái)給了對(duì)方1萬(wàn)元的費(fèi)用。但樊莉娟稱，關(guān)于她的筆錄很多都只有部分屬實(shí)，許多都是警方要求她在編好的筆錄上簽字，否則“就不給取保候?qū)彙薄?/p>
此后，張桓瑞、格祺偉等人表示，自己多次被警方疲勞審訊、饑餓審訊。格祺偉說(shuō)，他曾就警方刑訊逼供一事向檢察官哭訴過(guò)，但未得到回應(yīng)。
張桓瑞的辯護(hù)律師羅秋林提出，要求現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)李洪洋在衡陽(yáng)市常寧市看守所的一份同步錄像審訊記錄。他用電腦查看檢方提供的VCR碟片后指出，錄像證據(jù)顯示，該份筆錄在樊莉娟交代之前已經(jīng)完成，顯然違法。
至此，庭審陷入僵局。
此后不久，審判長(zhǎng)宣布，由于電子證據(jù)的歧義和證據(jù)簽名問(wèn)題，要求檢方補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，休庭后擇日再審。
兩位該案知情人士告訴中國(guó)青年報(bào)記者，他們都認(rèn)為格祺偉等人確實(shí)存在檢方控訴的行為，但由于證據(jù)存在缺陷，加上張桓瑞等人與被報(bào)道對(duì)象的交易往往是“一對(duì)一”，在法律上認(rèn)定其罪行存在很大難度。此外，格祺偉在與張桓瑞等人的合作中，一直扮演寫(xiě)手的角色。檢方據(jù)以指控格參與敲詐分成的電子證據(jù)有瑕疵，而格祺偉被羈押后致手機(jī)號(hào)碼欠費(fèi)，其手機(jī)號(hào)碼已換了主人。記者 洪克非