陳春鳴/畫
在全面推進(jìn)依法治國(guó)、“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的今天，個(gè)案正義的法治價(jià)值，不僅對(duì)于每位處于訴訟旋渦中的個(gè)體來(lái)說(shuō)尤為重要，也是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)目標(biāo)的重要基石。
從今天起，羊城晚報(bào)與廣州市中級(jí)人民法院將每月不定期地推出“大案解密”欄目，透視每一宗大案背后的審與判，揭示法治之于時(shí)代進(jìn)步的作用。
來(lái)自湖南常德的外來(lái)工羅某保終于可以松一口氣。一年前，由于在廣州火車站廣場(chǎng)玩兩元一把的“斗地主”，他不幸被公安機(jī)關(guān)拘留3日。提起行政訴訟后，他最終等來(lái)了正義的改判：公安機(jī)關(guān)返還扣押他的257元，并賠償錯(cuò)誤拘留3日的人身自由損害賠償金600多元。
打麻將、“斗地主”，是符合國(guó)情的娛樂(lè)還是千夫所指的賭博犯罪？公權(quán)力介入的界限又在哪里？本期的“大案解密”帶您走進(jìn)這個(gè)由“斗地主”被拘而引發(fā)的“民告官”案，看一看案件背后的法理較量。
危情“斗地主”
時(shí)間的指針撥回一年多前。2013年12月9日，星期一，再過(guò)一個(gè)多月就是農(nóng)歷春節(jié)。氣象資料顯示，這天廣州天氣晴好，空氣中夾雜著一層薄霾。上午11時(shí)許，廣州火車站出口附近，人群逐漸稀拉起來(lái)，這對(duì)于在旅游公司工作、時(shí)常在此拉客的湖南人羅某保來(lái)說(shuō)，并不陌生。
由于有些空當(dāng)，羅某保與王某某、陳某某在火車站西廣場(chǎng)出站口西側(cè)欄桿旁的空地上玩起了“斗地主”，說(shuō)好兩元一把、遇到“炸彈”翻倍。
“兩元一把主要是為了湊夠買三瓶水的錢�！绷_某保事后回憶，當(dāng)時(shí)“所有的錢放在一個(gè)人身上，約定誰(shuí)輸了誰(shuí)買水喝，我們只計(jì)劃打3把買3瓶水喝，但是只打了兩把就被抓了”。
原來(lái)，兩把“斗地主”后，3人就被廣州市公安局越秀區(qū)分局的執(zhí)勤民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。
一位民警回憶，3人是“在打牌過(guò)程中有人圍觀引起民警注意而現(xiàn)場(chǎng)抓獲的”。
當(dāng)時(shí)，民警從羅某保身上查獲257元，從王某某身上查獲26元，從陳某某身上查獲126元，累計(jì)409元，并繳獲撲克牌一副。
民警經(jīng)調(diào)查了解到，羅某保在廣州一家旅游公司工作。案件的詢問(wèn)筆錄顯示，3人因?yàn)榻?jīng)常在廣州火車站廣場(chǎng)拉客而相互認(rèn)識(shí)。當(dāng)日，3人在聊天過(guò)程中臨時(shí)起意開(kāi)始打撲克牌“斗地主”，共打了兩把，羅某保輸了2元，王某某贏了8元，陳某某輸了6元。
隨后，廣州市公安局越秀區(qū)分局向羅某保下達(dá)了《行政處罰決定書》，決定依據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定，對(duì)羅某保處以行政拘留3日，收繳賭資257元。另外兩人由于賭資較少?zèng)]有被拘留。
意見(jiàn)迥異
“我們是在‘斗地主’，并不是賭博�！绷_某保一直這么認(rèn)為。對(duì)處罰決定不服，他向廣州市越秀區(qū)政府遞交了行政復(fù)議申請(qǐng)。2014年2月17日，越秀區(qū)政府決定維持廣州市公安局越秀區(qū)分局的行政處罰決定。
羅某保于是一紙?jiān)V狀將廣州市公安局越秀區(qū)分局告上了法庭，要求法院判決撤銷公安機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定，賠償被扣留期間的經(jīng)濟(jì)損失990元并書面道歉。
然而，判決結(jié)果令羅某保很失望。廣州市越秀區(qū)法院一審認(rèn)定，羅某保在廣州火車站公共場(chǎng)所進(jìn)行賭博，在賭博過(guò)程中直接用現(xiàn)金計(jì)算輸贏并引起他人圍觀，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定羅某保的上述違法行為并作出處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法。
“一把兩元錢，兩把輸贏8元錢，不能作為賭資較大，身上的錢并不能視為賭資�！绷_某保在法庭上不服氣。
這與6年前發(fā)生在廣州黃埔的一宗案件有著驚人的相似。
2008年8月12日14時(shí)左右，李某成等3人在廣州市黃埔區(qū)一家士多內(nèi)打麻將，規(guī)則是：和牌5元一注，外帶杠牌和獎(jiǎng)4個(gè)碼。當(dāng)天下午5時(shí)許，廣州市魚珠派出所接到報(bào)警后將3人“人贓并獲”，在李某成身上搜獲賭資330元，在其他參與者身上搜獲賭資幾十元至幾百元不等。李某成隨后被拘留5日。在他起訴廣州市公安局黃埔區(qū)分局后，黃埔區(qū)法院一審維持了公安機(jī)關(guān)的處罰決定。二審時(shí)，廣州中院判決撤銷公安機(jī)關(guān)做出的行政處罰決定，并支付違法拘留5日的人身自由損害賠償金559余元。
終審改判
羅某保提起了上訴，主審法官鄧軍了解到案情后，直觀地覺(jué)得“公安機(jī)關(guān)處罰過(guò)重”。
廣州中院行政庭庭長(zhǎng)肖志雄直言，在行政庭內(nèi)部，羅某保的行為是否屬于賭博也有爭(zhēng)議。在廣州中院行政庭工作11年、從事行政審判工作20年的他認(rèn)為，賭博和娛樂(lè)應(yīng)該有一個(gè)明確的區(qū)分。賭博以贏利為目的，追求結(jié)果，賭博者會(huì)不擇手段，坑蒙拐騙、抽老千，甚至欠下賭債、妻離子散、家庭破裂，具有社會(huì)危害性，屬于必須禁止的行為；而娛樂(lè)是享受過(guò)程，“親朋好友間玩牌，不可能去坑蒙拐騙，沒(méi)有社會(huì)危害性”。
對(duì)于“賭博”的認(rèn)定，鄧軍與肖志雄的觀點(diǎn)并不完全一致。鄧軍查閱《新華字典》、《辭�！泛�，發(fā)現(xiàn)“賭博”的文意解釋是指以錢財(cái)為注爭(zhēng)比輸贏的活動(dòng)。她認(rèn)為，從字意解釋看，羅某保等人的贏牌、“炸彈”在很大程度上具有偶然性，實(shí)質(zhì)是以較小金額付出博取較大收入的可能性，是通常所說(shuō)的“賭博”。
盡管如此，肖志雄笑著說(shuō)：“我跟鄧軍法官他們合議庭意見(jiàn)不一致，我雖說(shuō)是庭長(zhǎng)，但尊重合議庭的獨(dú)立裁判權(quán)。”
既然是賭博，那是不是應(yīng)該給予行政處罰？鄧軍對(duì)此解釋，治安管理處罰法規(guī)定，構(gòu)成違法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的賭博至少應(yīng)符合3個(gè)條件：一是客觀上有賭博行為，即靠偶然性來(lái)決定輸贏，并由贏者取得一定數(shù)量的財(cái)物；二是主觀上必須以營(yíng)利為目的；三是為賭博提供條件或賭資達(dá)到較大以上。
合議庭認(rèn)為，根據(jù)規(guī)則，一次輸贏10元左右，而且羅某保有工作單位，所以無(wú)論從金額大小，還是起意的臨時(shí)性判斷，都不能推定他是以營(yíng)利為目的。另外，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢獲情況，參與打牌的資金從幾十元到幾百元不等，人均100余元，而廣州2013年度城鎮(zhèn)職工月平均工資為5808元，從合理性原則判斷，羅某保等人的打撲克，明顯不屬于“賭資較大”。
合議庭最終認(rèn)為，羅某保等人的打牌活動(dòng)屬于不以營(yíng)利為目的、帶有少量財(cái)物輸贏的娛樂(lè)活動(dòng)，不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)治安處罰。據(jù)此，法院二審判決撤銷公安機(jī)關(guān)行政處罰、返還收繳的257元，同時(shí)支付錯(cuò)誤拘留羅某保3日的人身自由損害賠償金602.07元。
價(jià)值較量
這類案件的處理，關(guān)乎老百姓的人身自由權(quán)保護(hù)和自由權(quán)利空間范圍，對(duì)老百姓影響極大，但這些案件的當(dāng)事人無(wú)一例外地在廣州中院收獲了正義。
“我們打5塊錢的麻將被拘留，如果你們法院最后維持了(公安的認(rèn)定)，我們將來(lái)永遠(yuǎn)要打麻將，還要發(fā)動(dòng)工友、親朋好友來(lái)打麻將�！崩钅吵砂傅漠�(dāng)事人在法庭上的這番陳述，給肖志雄留下了難以磨滅的印象，也使這位老法官認(rèn)識(shí)到，輕微的違法行為一旦獲得嚴(yán)重的懲罰后果，會(huì)導(dǎo)致老百姓對(duì)公權(quán)力的不滿，從而將老百姓推向社會(huì)的對(duì)立面。
“這些案子表面上看起來(lái)是打幾元錢麻將、撲克的問(wèn)題，實(shí)際反映了公權(quán)力和私權(quán)利的邊界問(wèn)題，反映了公權(quán)力什么時(shí)候該介入、什么時(shí)候不該介入的問(wèn)題。”肖志雄說(shuō)，作為通常所說(shuō)的“國(guó)粹”，麻將是老百姓普遍的娛樂(lè)活動(dòng)，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，法官身上所承載的社會(huì)責(zé)任就顯得沉甸甸——裁判尺度把握得好與不好，直接關(guān)乎老百姓的自由空間。
肖志雄介紹，公權(quán)力的運(yùn)行規(guī)則是職權(quán)法定，私權(quán)利的運(yùn)行規(guī)則是法不禁止即可為。依法行政首先需要法律賦予行政機(jī)關(guān)權(quán)力，然后它才能行使。
“法不外乎人情，但法院的裁判，如果明顯背離常情常理，不論它表面看來(lái)多么有法律依據(jù)，都是錯(cuò)誤的�！毙ぶ拘壅f(shuō)，如果老百姓整體從常識(shí)上判斷裁判不對(duì)，那裁判就不公正。
這一現(xiàn)象被華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)徐松林形象地稱為“大眾法情感”。徐松林認(rèn)為，執(zhí)法者心中應(yīng)該有一個(gè)理念——如果一種行為大家都覺(jué)得可以接受，平時(shí)大家也是這么做的，那么執(zhí)法者就不能認(rèn)定這種行為違法，否則就違背了大眾的法情感。
“行政審判松一尺，行政執(zhí)法就可能松一丈�！睆V州中院行政庭26年來(lái)的審判經(jīng)驗(yàn)，被肖志雄濃縮成這句話。在他看來(lái)，法院把關(guān)嚴(yán)，可以促使行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)更為嚴(yán)格要求自己，促進(jìn)依法行政水平不斷提升。整體來(lái)說(shuō)，廣州市的依法行政水平位于全國(guó)前列，但離法治要求還很遠(yuǎn)，行政審判工作在新行政訴訟法實(shí)施后，在國(guó)家法治的大背景下，任重道遠(yuǎn)。記者 董柳 實(shí)習(xí)生 柯柳葉 通訊員 楊曉梅