“3.15”前夕，記者昨天獲悉，因?yàn)樽约旱膶?dǎo)盲犬屢被拒載，上海盲人黃鳴等擬發(fā)起公益訴訟，狀告鐵路部門違反《消保法》和去年修訂實(shí)行的《殘保法》，要求鐵路部門效仿民航、公交等，保證導(dǎo)盲犬等服務(wù)犬能陪伴他們的主人出行無憂。這可能將成為國內(nèi)第一起為保證導(dǎo)盲犬出行權(quán)利發(fā)起的公益訴訟。

　　今年1月初，黃鳴攜犬赴南京參加導(dǎo)盲犬培訓(xùn)，1月8日從南京返滬時(shí)遇到麻煩。鐵路部門工作人員稱，根據(jù)1月5日中國鐵路總公司發(fā)布的規(guī)定，導(dǎo)盲犬不能登車，建議她轉(zhuǎn)乘長途客運(yùn)汽車。雖經(jīng)過反復(fù)溝通，最終雖得以登車，卻不能坐在普通車廂里，而被隔離在一個(gè)狹小的“多功能間”里，人和狗都十分憋屈。

　　3月6日，黃鳴等四名盲人攜犬前往南京，又碰到同樣的問題，理由也是中國鐵路總公司1月5日出臺(tái)的內(nèi)部規(guī)定。工作人員當(dāng)時(shí)未能出示書面規(guī)定，黃鳴事后通過12306服務(wù)熱線了解到，這條規(guī)定是指“污染車廂的動(dòng)物不得登車”。

　　法律人士認(rèn)為，鐵路部門拒載首先違反了《消保法》——在購票時(shí)，鐵路部門并未明示導(dǎo)盲犬不得登車，車票上也未注明，盲人購票即與鐵路部門達(dá)成承運(yùn)合同，而登車時(shí)鐵路部門提出拒載，違反了雙方訂立的運(yùn)輸合同。而且，去年實(shí)施的新修訂《殘保法》規(guī)定，盲人可以攜帶導(dǎo)盲犬出入公共場所，《上海實(shí)施<中華人民共和國殘疾人保障法>辦法》專門注明，盲人可以攜帶導(dǎo)盲犬乘坐公共交通工具，這就意味著，鐵路部門拒載導(dǎo)盲犬還同時(shí)違反了《殘保法》。(新民晚報(bào)記者 孫云)

　　>>相關(guān)鏈接：

　　“導(dǎo)盲犬上火車”這官司怎么打？

　　“導(dǎo)盲犬的主人，可以考慮進(jìn)行行政訴訟�！鄙虾４蟀盥蓭熓聞�(wù)所合伙人律師游云庭告訴新民晚報(bào)新民網(wǎng)記者，在他看來，這一事件的矛盾沖突點(diǎn)，其實(shí)是《上海市實(shí)施〈殘疾人保障法〉辦法》中關(guān)于導(dǎo)盲犬出行的相關(guān)地方性立法規(guī)定與鐵路方面的部門規(guī)章之間產(chǎn)生的沖突。他認(rèn)為，地方性立法規(guī)定的法律效力應(yīng)該高于部門規(guī)章。游云庭表示，可以通過行政訴訟的方式，解決兩者間產(chǎn)的矛盾。

　　上海彭旨平律師事務(wù)所副主任鄒佳萊則向新民晚報(bào)新民網(wǎng)記者表示，鐵路總公司已非行政機(jī)關(guān)，“能否對(duì)其發(fā)布的規(guī)章進(jìn)行行政訴訟，需要看這個(gè)規(guī)章是否經(jīng)過了法律法規(guī)的授權(quán)�！�

　　鄒佳萊指出，如果鐵路總公司“嚴(yán)禁動(dòng)物進(jìn)站乘車”的規(guī)定是獲得授權(quán)后進(jìn)行的，無論規(guī)定的內(nèi)容是否超越授權(quán)范圍，都可以對(duì)其提起行政訴訟。而如果規(guī)章未獲得相關(guān)授權(quán)、系由鐵路總公司自行發(fā)布的，那么這一行為應(yīng)該屬于公司行為，“在法律上，鐵路總公司和導(dǎo)盲犬的主人是平等的民事主體，不適用行政訴訟，而是可以進(jìn)行民事訴訟。導(dǎo)盲犬主人可以對(duì)于因鐵路方面拒絕導(dǎo)盲犬上車，導(dǎo)致增加了額外的出行成本等進(jìn)行訴訟。”(記者 李若楠 李欣)