昨天(12號)，浙江省高級人民法院發(fā)布消費者權益保護白皮書。消費者權益糾紛案件，總數(shù)量不多，但年平均增長率高達65%，具體到省內(nèi)各個地區(qū)，臺州最多，舟山最少。
“一方面消費者維權意識增高，另一方面，國家保護消費者權益的力度加大�！罢憬咴好褚煌ジ蓖ラL俞少春介紹，消費者購買商品或接受服務引發(fā)的糾紛案子，可適用小額訴訟程序，一審即定音，處理起來很快捷。從案件的類型看，很明顯的是，涉及網(wǎng)絡購物的糾紛多起來。俞少春說，浙江法院計劃今年開建網(wǎng)絡法庭，試點開展非面對面的線上司法活動�！鞍言V訟的每一個環(huán)節(jié)搬到網(wǎng)絡，起訴、立案、舉證、開庭、裁判都在線上完成。”試點的初期著重為電子商務領域發(fā)生的糾紛。也就是說，消費者只要點點鼠標，看看視頻，足不出戶就可以訴訟維權。這個消費者權益司法保障2.0時代的開啟，讓人期待。
昨天，白皮書還發(fā)布了幾大典型案例，涉及生活消費的各種細節(jié)，值得我們大家關注。
案例：299元網(wǎng)購的真絲蓬蓬裙是假的，她獲賠1萬元
法條：經(jīng)營者承諾“假一賠萬”是對自己設定的義務，如其銷售假冒商品，應誠信履行該賠償承諾
案情：廖女士在某網(wǎng)絡商城S牌旗艦店買了一條裙子，名為“春夏新款歐美條紋真絲歐根紗蓬蓬裙”。
裙子的詳情中，特別注明裙子材質(zhì)為真絲，面料主成份含量為91%-95%。賣家還附上了詳細的真絲歐根紗和化纖歐根紗的對比圖，承諾“假一賠萬”。
廖女士收到裙子后，發(fā)現(xiàn)不是真絲的，和賣家交涉，未果。
無奈下，她把裙子拿到寧波出入境檢驗檢疫局紡織品檢測中心檢測。檢測結果一出來什么都清楚了：裙子的面料成分為聚酯纖維及聚酰胺薄膜纖維，真絲含量為零。
廖女士告到法院，要求賣家履行假一賠萬的承諾，支付賠償金1萬元，并返還購物款299元。
裁判結果：法院經(jīng)審理認為，廖女士與賣家成立買賣合同，雙方就應該履行合同。賣家提供給廖女士的裙子，經(jīng)檢測真絲含量為零，并不符合合同中，關于真絲材質(zhì)的約定，所以構成違約。
“假一賠萬”，是賣家自愿作出的真實意思表示，是對自己設定的義務。根據(jù)合同法有關誠實信用原則的規(guī)定，賣家應當向廖女士賠償。故判決支持廖女士全部的訴訟請求。
案例：58萬買來的路虎是個二手貨，他告贏了車商
法條：車輛經(jīng)銷商應對所售車輛負有審慎的查驗義務，并將車輛狀況如實告知消費者，經(jīng)銷商以新車名義銷售二手車的，構成欺詐。
案情：蘇先生花58萬多元，從某汽車貿(mào)易公司買了一輛路虎小型越野客車。在對車輛進行保養(yǎng)維修時，從某路虎特約維修站電腦系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，車子在他購買前已有兩次維修記錄。之后，還從車輛內(nèi)發(fā)現(xiàn)，車子所有人為劉某的臨時移動證。
蘇先生很生氣，指責汽車貿(mào)易公司惡意隱瞞缺陷，將二手車作為新車出售，要求退還58萬購車款，并支付購車款一倍的賠償。
裁判結果：法院經(jīng)審理認為，蘇某購買的是新車，汽車貿(mào)易公司也承諾他們銷售的車子是新車。但從本案車子曾經(jīng)銷售給他人使用、已使用1750km里程的情況判斷，蘇先生買的應屬二手車。
作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷商，汽車貿(mào)易公司有義務，全面、準確地了解，他們所賣路虎車的真實信息，并如實地告知消費者。但該公司并沒有告知，構成欺詐。故判決，汽車貿(mào)易公司退還蘇先生，扣除車輛折舊費后的購車款，并加倍賠償購車款。
汽車貿(mào)易公司不服提起上訴，認為他們在銷售過程中，只收取了3000元勞務費，也從不知道這輛車子的銷售歷史，所以不存在欺詐的故意。
二審法院認為，作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷商，汽車貿(mào)易公司有義務有能力全面、準確地掌握和甄別車輛的真實情況，且其收到車輛后也需對車輛進行檢查驗收，并將車況信息如實告知購買人。所以二審維持原判。
案例：游三峽途中大伯不幸腦梗死亡，旅游公司該承擔責任嗎
法條：旅游公司應保障游客的人身安全，發(fā)現(xiàn)游客身體不適可能造成嚴重后果的，應積極采取防范措施，怠于履行義務的，應承擔相應的賠償責任。
案情：年近八旬的李大伯，一個人報團參加長江三峽九日游。在重慶涪陵旅游期間，李告訴導游，自己身體不舒服，要留在船上。團友游玩結束返船發(fā)現(xiàn)，李大伯身體不適癥狀加劇，送入醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷為腦梗塞，搶救無效后死亡。
李大伯的近親屬起訴旅游公司，認為導游知曉李大伯身體不適，卻沒有及時送醫(yī)，耽誤治療才導致大伯死亡。要求賠償死亡賠償金、醫(yī)療費等費用合計24萬多元。
裁判結果：法院經(jīng)審理認為，旅游公司導游在知曉李某身體不適后，沒有及時詢問、了解其不適的原因，也無進一步采取馬上送醫(yī)院問診等應急防范措施，耽誤了李某的治療時機，其行為與李的死亡之間存在因果關系。旅游公司對導游的行為承擔相應的責任。
但同時，腦梗塞病發(fā)是李某死亡的主要原因，李某年近八旬獨自參團旅游，病發(fā)時又未能采取必要的自我保護措施，應承擔主要責任。故判定旅游公司承擔30%的賠償責任。
案例：停好的電動車突然自行啟動撞死路人，電動車主有沒有責任
法條：經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合安全標準，應說明和標明正確使用商品的方法以及防止危害發(fā)生的方法。
案情：林女士在景寧某電動車行買了一輛電動車。事故發(fā)生當天下雨，林女士老公將電動車用邊撐停放在住處門前路邊，并拔下電門鑰匙就離開了。
任某正在自家門前行走，此時停在附近的電動車突然自行啟動，駛向馬路對面將任某撞倒在地，最終醫(yī)治無效死亡，故其女兒至法院，要求林某和景寧某電動車行共同賠償7萬多元。
裁判結果：一審法院經(jīng)審理認為，普通消費者會認為使用邊撐并拔下鑰匙，就可以停下電動車，而景寧某電動車行提出，他們的電動車只能使用中心支架停車，僅僅使用邊撐不足以停車。此種停車方式已超出普通消費者的通常心理預期。
在本案中，景寧某電動車在向林某銷售時，未就產(chǎn)品安全使用方式進行充分披露說明，存在過錯。林某則無過錯。故判決景寧某電動車行賠償5萬多元。(記者 方力 實習生 鄭仰中 通訊員 王華衛(wèi)/文 )