一系列具體而重大的個(gè)案，寫進(jìn)了本次人代會“兩高”報(bào)告中。這是今年“兩高”報(bào)告留給人的一個(gè)鮮明印象。
比如，最高法的報(bào)告，談到糾正一批重大冤假錯(cuò)案時(shí)，提到“呼格案”的沉冤昭雪；談到落實(shí)疑罪從無法律原則時(shí)，提到念斌的無罪釋放。最高檢在報(bào)告嚴(yán)防冤假錯(cuò)案時(shí)，更是一口氣列舉“王玉雷涉嫌故意殺人案”、“徐輝強(qiáng)奸殺人案”、“黃家光故意殺人案”、“王本余奸淫幼女、故意殺人案”、“呼格吉勒圖故意殺人、流氓案”5起冤假錯(cuò)案。無論是糾正冤假錯(cuò)案，還是防范冤假錯(cuò)案，“兩院”報(bào)告的相關(guān)篇幅，明顯高于去年。
這是中國最高司法機(jī)構(gòu)，在最高級別平臺，接受民意“考問”。“呼格案”、“念斌案”等案件，雖是個(gè)案，影響重大，觸動人心。在最莊嚴(yán)的場合，將它們寫入報(bào)告，意味著國家的司法體系，沒有將他們視作小概率事件，視作宏大功勞簿上一個(gè)個(gè)無傷大雅的瑕疵，大事化小、小事化了，而是記到了心中。他們是司法歷史深處的“痛點(diǎn)”。只有將其暴露，讓司法體系意識到其存在，司法“傷口”才可能結(jié)痂愈合，中國司法才能更健康。
平心而論，任何國家、任何制度，都不敢說能絕對杜絕冤案。近幾年暴露出的比較重大的幾起冤案，大多發(fā)生在上世紀(jì)90年代，確有其特定時(shí)代背景。那是一個(gè)“嚴(yán)打”之下“從嚴(yán)從重從快”的時(shí)代，有法治起步之初的步履蹣跚，也有“命案必破”之下的政績沖動。問題是，當(dāng)初的慘痛教訓(xùn)在今日的制度設(shè)計(jì)中必須記取。
具體來講，疑罪從有、憑想象辦案、按領(lǐng)導(dǎo)好惡辦案，是否已絕跡？刑訊逼供的手腕，是否已被辦案機(jī)關(guān)真心擯棄，并一旦發(fā)現(xiàn)必受嚴(yán)懲？判者不審、審者不判的司法背離是否已解決？從公安到檢察再到法院各個(gè)法治環(huán)節(jié)相互制約的平衡點(diǎn)是否已建立？避免冤假錯(cuò)案，法治中國需要下決心在這些領(lǐng)域?qū)ⅰ扒宥尽毙袆舆M(jìn)行到底。
更進(jìn)一步，是有效糾偏機(jī)制的建立。為什么一些冤假錯(cuò)案，受害人反復(fù)伸冤，甚至案情出現(xiàn)重大翻轉(zhuǎn)，正義仍姍姍來遲？這就凸顯一個(gè)高效、權(quán)威、公正的冤假錯(cuò)案糾正機(jī)制的尤其重要。這個(gè)機(jī)制，必須能撇除體制內(nèi)既得利益者的阻礙，必須有超然于外的司法力量作保證，必須能始終保持和輿論的坦誠溝通。
令人欣喜的是，在“兩高”報(bào)告中，我們看到了一系列規(guī)避冤假錯(cuò)案更完整、科學(xué)的制度設(shè)置�！巴晟茖π淌戮辛舻认拗迫松碜杂伤痉ù胧┖蛡刹槭侄蔚姆杀O(jiān)督機(jī)制”，“暢通在押人員控告申訴渠道”，“探索建立刑事申訴異地審查制度”，“對刑訊逼供、玩忽職守造成冤錯(cuò)案件或者涉案人員非正常死亡的堅(jiān)決從嚴(yán)處理”，等等。這些看似專業(yè)詞匯背后，寄托著法治中國前行的希望，維系著一個(gè)個(gè)如你我般普通公民的幸福所在�！⊥跤駥�