因未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，淘寶天貓制定的“管轄法院認(rèn)定”這一條款被海淀法院裁定為無效。昨天，針對本市消費(fèi)者起訴天貓，而天貓?zhí)岢龉茌牂?quán)異議一案，海淀法院作出駁回天貓公司管轄權(quán)異議的判決。今后，消費(fèi)者與天貓等電商打維權(quán)官司時(shí)，將有望在自己的住所地就近向法院起訴，而不用前往電商公司所在地區(qū)。
>>天貓公司
“應(yīng)到余杭去告我”
家住本市海淀區(qū)的消費(fèi)者黃某在天貓商城的一家網(wǎng)店買到劣質(zhì)商品后，憤而將網(wǎng)店及天貓公司訴至海淀法院。對此，天貓公司提出管轄權(quán)異議。天貓公司稱，所有消費(fèi)者在天貓購物都必須先注冊淘寶賬戶，注冊時(shí)網(wǎng)站會顯示《淘寶服務(wù)協(xié)議》，消費(fèi)者點(diǎn)擊“同意并注冊”后才能注冊賬戶。而協(xié)議中有一條約定內(nèi)容為：“您與淘寶平臺的經(jīng)營者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”�！跋M(fèi)者認(rèn)可了天貓公司的管轄法院約定，應(yīng)適用該協(xié)議管轄�！碧熵埞菊J(rèn)為，其住所地為浙江省杭州市余杭區(qū)，所以案件應(yīng)移送杭州市余杭法院審理。
>>審理意見
相關(guān)條款未予明示
海淀法院審理后認(rèn)為，2015年2月4日新實(shí)施的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三十一條規(guī)定，“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”。
此案中，天貓公司提供的“同意協(xié)議并注冊”選項(xiàng)，直接默認(rèn)原告對《淘寶服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容予以認(rèn)可，在點(diǎn)擊該選項(xiàng)時(shí)，“協(xié)議管轄”內(nèi)容未予明示，需另點(diǎn)擊“《淘寶服務(wù)協(xié)議》”查閱，而《淘寶服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容繁多，“協(xié)議管轄”條款夾雜在大量繁瑣資訊中。海淀法院認(rèn)為，“采取合理方式提請消費(fèi)者注意”，應(yīng)指在通常情況下，以明確且顯而易見的方式使一般民事主體可以正常獲悉與其權(quán)益密切相關(guān)的信息。而天貓公司所提供的管轄協(xié)議，未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)。
>>《民訴法》規(guī)定
收貨地為合同履行地
法院認(rèn)為，就網(wǎng)絡(luò)購物而言，網(wǎng)購訴訟原告及大多數(shù)消費(fèi)者所購商品通常價(jià)格不高，其住所地或合同履行地與天貓公司住所地距離可能比較遙遠(yuǎn)，如該管轄條款有效，消費(fèi)者就需要額外負(fù)擔(dān)相對于商品價(jià)格明顯過高的差旅費(fèi)用和時(shí)間成本。《民訴法》解釋第二十條規(guī)定，“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地”。此案中，買賣合同的收貨地為黃某家中，在本市海淀區(qū)。
最終，海淀法院裁定駁回天貓公司的管轄權(quán)異議。(記者錢衛(wèi)華)