“不要輕易相信假冒公安、電信、銀行等人員所謂的安全賬戶。”銀行柜臺(tái)和自助提款機(jī)有各種各樣的提示，為何還會(huì)有很多人上當(dāng)受騙？《法制日?qǐng)?bào)》記者探訪上海市浦東新區(qū)人民法院，試圖探尋電信詐騙屢禁不絕的原因所在。
12名被害人被騙184萬余元
3月25日，上海市浦東新區(qū)人民法院審結(jié)一起電信詐騙案。依靠電話欠費(fèi)、信息泄露、報(bào)警處理、涉嫌販毒或洗錢、檢察官介入、交保證金六種手法，一團(tuán)伙累計(jì)詐騙12名被害人超過184萬元，他們中少的有2000多元，多的則高達(dá)71萬元。
王女士就因?yàn)橹蓑_子們的道兒，被騙走57萬多元，成為受害者的一員。
“王女士您好，您在廣州肇慶辦理了一個(gè)固定電話0758-3837316,已欠費(fèi)1663元�！�2013年11月3日，正在家中休息的王女士拿起固定電話后聽到這么一番話。
“我從來沒有在廣州辦過什么電話�！毙纳苫蟮耐跖慨�(dāng)即回答。
“可能是身份信息泄露，建議您立即報(bào)案�！甭牭竭@里，確實(shí)丟過身份證的她心頭閃過一絲不安�！巴跖磕葎e急，我?guī)湍D(zhuǎn)接到肇慶市公安局�！�
“你這種情況比較麻煩，只能讓公安局領(lǐng)導(dǎo)解決，我?guī)湍戕D(zhuǎn)接一下。”聽完王女士的報(bào)案后，一位自稱劉警官的人說道。
電話轉(zhuǎn)到“領(lǐng)導(dǎo)”那里。“我是陳磊，經(jīng)過調(diào)查，你涉嫌一宗很大的洗錢案，有10%的贓款劃到了你的賬戶，希望你能配合清查�！�
“查詢過電話號(hào)碼，的確是肇慶公安局的電話，我便有些相信了�！彪娫捄髞碛直晦D(zhuǎn)到檢察官那邊。信以為真的王女士按其要求分別轉(zhuǎn)賬44.3萬元、13萬元。
依靠電話欠費(fèi)、信息泄露、報(bào)警處理、涉嫌販毒或洗錢、檢察官介入、交保證金六種手法，2013年10月到12月間，被告人辛某、龔某等9人在柬埔寨王國(guó)金邊市的別墅內(nèi)，先后詐騙王女士等12名被害人184萬余元。
作案手法日趨隱蔽
此案的主審法官陸光怡告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，這個(gè)案件體現(xiàn)出當(dāng)前電信詐騙案件的三個(gè)突出特點(diǎn)：一是作案手法日趨隱蔽。犯罪團(tuán)伙人員假冒電信工作人員、公職人員，用虛假身份開設(shè)銀行卡，獲取被害人信任。二是結(jié)伙作案分工非常明確。團(tuán)伙中有人專司收集被害人信息，資料準(zhǔn)確，針對(duì)性強(qiáng)，有人專司誘騙、穩(wěn)控被害人，各條線人員密切配合、環(huán)環(huán)相扣，才能取得最終成功。三是案件偵破和證據(jù)收集困難。為逃避公安機(jī)關(guān)偵查，被告人經(jīng)常身處國(guó)外實(shí)施詐騙，并通過特定技術(shù)更改、隱藏真實(shí)電話號(hào)碼，使公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證陷入大海撈針般的困境。
僅在2013年12月9日，該團(tuán)伙就撥出電話759條。最終，王女士等12名被害人少則2000多元，多則高達(dá)71萬元，累計(jì)被騙超過184萬元。
3月25日，浦東法院一審認(rèn)定，本案系有預(yù)謀、有組織的團(tuán)伙犯罪，根據(jù)9名被告人在團(tuán)伙中的犯罪情節(jié)和所處地位，判決辛某、龔某等犯詐騙罪，分別判處有期徒刑6年6個(gè)月到1年6個(gè)月，罰金6500元到1500元不等，退賠違法所得，發(fā)還被害人。
四種方法套牢被害人
統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，18件案件中，共同犯罪案件占絕對(duì)多數(shù)，為14件，占近8成。而14件中，以公司為幌子詐騙的11件，詐騙422人，超過受害人總數(shù)的92%，詐騙資金143.8萬元，僅占20.6%。
詐騙成功的關(guān)鍵在哪里？據(jù)浦東法院刑庭庭長(zhǎng)馬超杰分析，從18件案件的犯罪手法來看，套牢被害人的方法主要有四種。
最常見的是小恩小惠型。馬超杰介紹，被告人以中獎(jiǎng)送抵用券、IPHONE手機(jī)等或?qū)ν对V雙倍賠償?shù)葹檎T餌，要求被害人支付高額手續(xù)費(fèi)、鑒定費(fèi)、公證費(fèi)等。
第二種是愿者上鉤型。被告人通過百姓網(wǎng)、58同城網(wǎng)、趕集網(wǎng)或QQ聊天群發(fā)布出售二手自行車、代辦高額信用卡、貸款等信息，不主動(dòng)聯(lián)系被害人，而是廣撒網(wǎng)，等著他們找上門。
“還有就是威脅利誘型�！瘪R超杰介紹，被告人黎懋軍等6人從互聯(lián)網(wǎng)等渠道獲知被害人身份信息、聯(lián)系方式、身體狀況等，利用被害人對(duì)疾病的恐懼，冒充醫(yī)生、專家、醫(yī)院財(cái)務(wù)人員等撥打被害人電話，以治療疾患，讓被害人購(gòu)買藥品、設(shè)備及辦理退款需繳納一定費(fèi)用等為由，騙取6名被害人298萬元。
另外一種是網(wǎng)絡(luò)搭訕型詐騙，被告人假意與人談戀愛，然后以做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由騙取錢款，為1件。
綜合來看，危害最大的是兩類：一是小恩小惠型，利用被害人愛賺小便宜的欲望實(shí)施詐騙，受害人多；二是威脅利誘型，利用了被害人恐懼后的不知所措或盲從心理，犯罪金額大。
近一半被告為未成年人
而調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被欲望和恐懼套牢的不僅僅是受害人，還有一些被告人。
在18件電信詐騙案中，有7件被告人全部為未成年人。而2014年以來，浦東法院審理的各類未成年人涉詐騙罪案件一共才9件。
據(jù)少年庭法官單于馳分析，這7件案件都屬于小恩小惠型詐騙，反映出被告人社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足、易被騙入伙，法律意識(shí)不強(qiáng)，存在僥幸心理等特點(diǎn)，部分被告人曾對(duì)行為違法性產(chǎn)生過懷疑，甚至提出過疑問，但最終未能抵抗工作輕松、獎(jiǎng)金提成高的誘惑。
而辛某案也有相似情況，“被告人文化程度較低，通過網(wǎng)絡(luò)招聘、老鄉(xiāng)介紹、路人搭訕等方式入伙，均稱護(hù)照被收、外出被限制、不控制詐騙賬戶，只是預(yù)支了少量生活費(fèi)�！标懝忖赋觯皬拿つ繐駱I(yè)到身處異國(guó)的恐懼，再到積極從事詐騙，被告人的付出沒換回報(bào)酬，卻換來身陷囹圄，得不償失。"記者張維本報(bào)通訊員李鵬飛