■酒友未盡提醒義務(wù)，以致死者飲酒過(guò)度嘔吐窒息

　　■酒友未盡保護(hù)義務(wù)，以致死者和男子獨(dú)處遭強(qiáng)奸

　　2011年的一天，年僅21歲的女子小麗和同事及幾名外籍男子在酒吧喝酒。凌晨時(shí)分，醉酒后的小麗被幾名同伴帶到酒店休息。同行的一名外籍男子與其發(fā)生了性關(guān)系。其后，小麗因酒精中毒后嘔吐物堵塞呼吸道而致窒息，在酒店房間死去。

　　事發(fā)后，外籍男子因犯強(qiáng)奸罪被判刑。同行5人被判決各賠償1.8萬(wàn)元。

　　和朋友相聚喝酒本來(lái)是高興的事，但女白領(lǐng)小麗卻因此賠上了性命。

　　到酒店休息時(shí)被強(qiáng)奸

　　強(qiáng)奸犯入獄4年，并向小麗的父母一次性支付人民幣25萬(wàn)元。

　　2011年9月，女白領(lǐng)小麗和兩名女同事跟4名外籍男子相約到沿江路酒吧喝酒。小麗醉倒一旁。于是，6名酒友將她帶到酒店，以其中兩名酒友的名義登記入住。

　　其后，幾個(gè)酒友到酒店的桑拿部“續(xù)攤”。同行的一名外籍男子以照顧小麗為由，留在了酒店房間，趁著小麗昏睡之機(jī)，與其發(fā)生性關(guān)系。早晨9時(shí)，這名外籍男子發(fā)現(xiàn)小麗停止了呼吸——經(jīng)法醫(yī)鑒定，小麗系因酒精中毒后嘔吐物堵塞呼吸道導(dǎo)致窒息死亡。

　　2012年10月，廣州中院認(rèn)定該名外籍男子犯強(qiáng)奸罪，判處其有期徒刑4年，附加驅(qū)逐出境。該名外籍男子向小麗的父母一次性支付人民幣25萬(wàn)元。

　　死者父母起訴酒友酒店

　　小麗父母認(rèn)為，酒友沒(méi)有主動(dòng)勸阻她繼續(xù)飲酒，酒店沒(méi)有保障她的安全，因此應(yīng)賠償逾30萬(wàn)元。

　　小麗的父母認(rèn)為，其余5名酒友同樣對(duì)小麗的死亡承擔(dān)責(zé)任。于是，他們?cè)俅螌⑵溆嗟?名酒友以及酒店方起訴至法院，索賠30余萬(wàn)元。

　　小麗父母訴稱(chēng)，在女兒出現(xiàn)醉酒情況時(shí)，同行的酒友應(yīng)主動(dòng)勸阻其繼續(xù)飲酒。到達(dá)酒店后，兩名女同事本應(yīng)留在房間，對(duì)醉酒的小麗進(jìn)行照顧。但這5名酒友任由小麗跟剛認(rèn)識(shí)不久的外籍男子共處一室，從而為該名外籍男子對(duì)她進(jìn)行性侵犯創(chuàng)造了條件。

　　同時(shí)，小麗父母也認(rèn)為，5名酒友的疏忽是致使小麗死亡的直接原因。而小麗當(dāng)時(shí)入住的酒店發(fā)現(xiàn)醉酒不省人事的小麗時(shí)，并未向其他同行者詢(xún)問(wèn)了解旅客情況，如是否需要送醫(yī)院就診，是否應(yīng)采取急救措施等。由于未能盡到安全保障義務(wù)，酒店對(duì)小麗的死亡亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　酒友酒店均稱(chēng)“我沒(méi)錯(cuò)”

　　酒店強(qiáng)調(diào)，死者自己也有一定過(guò)錯(cuò)。

　　法院一審中， 5名被告中有2人未發(fā)表答辯意見(jiàn)，而其余3名酒友則表示，不同意對(duì)小麗的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　當(dāng)晚跟小麗同行的一名女同事辯稱(chēng)，小麗醉酒后，其已經(jīng)“做了朋友應(yīng)該做的事”。而一名外籍男酒友辯稱(chēng)，自己已盡到照顧義務(wù)。另一名外籍男酒友認(rèn)為，本案屬于重復(fù)訴訟，小麗父母提出索賠并不合理，而自己也沒(méi)有傷害受害人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　酒店方也認(rèn)為自身不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樾←愐恍腥说竭_(dá)酒店后，前臺(tái)人員進(jìn)行了入住登記，服務(wù)員也要求非登記人員離開(kāi)客房。被害人在客房死亡，客房是私人空間，酒店無(wú)權(quán)監(jiān)控。發(fā)現(xiàn)小麗死亡后，酒店職員第一時(shí)間通知醫(yī)生到場(chǎng)，并報(bào)警。而且，小麗父母已經(jīng)從直接侵權(quán)人處獲得賠償，無(wú)權(quán)要求再次賠償。另外，死者自己也存在過(guò)錯(cuò)。

　　酒友各賠1.8萬(wàn)元

　　酒店對(duì)死亡無(wú)責(zé)

　　法院一審認(rèn)為，根據(jù)此前的民事調(diào)解書(shū)，小麗父母接受了對(duì)小麗實(shí)行性侵犯的外籍人員的賠償，但并未放棄對(duì)本案5名被告追究民事賠償責(zé)任，因此本案不屬于重復(fù)訴訟。

　　法院認(rèn)為，小麗自身應(yīng)對(duì)其死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，被告席上的5名酒友也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。假如他們能盡到善良的提醒以及保護(hù)義務(wù)，則可能避免損害后果的發(fā)生。

　　此外，雖然酒店并沒(méi)有對(duì)小麗的身份進(jìn)行核實(shí)登記，但這一行為跟其死亡無(wú)關(guān)，因此酒店不需對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，海珠區(qū)法院作出一審判決，5名被告人各自承擔(dān)喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)以及住宿費(fèi)共5項(xiàng)賠款的3%，即18000余元，其中包括了精神損害撫慰金3000元。

　　廣州中院二審維持原判�！∥�/記者林霞虹