聽說這樣一個事：一個律師被指派為某刑事案件被告人提供辯護(hù)，被告人情節(jié)惡劣，律師自己內(nèi)心非常痛恨，況且事實清楚，找辯護(hù)理由很辛苦。但職責(zé)所在，還得規(guī)規(guī)矩矩出庭履職。庭審中，被告人覺得律師不給力，發(fā)了幾句牢騷，律師頓時怒火中燒，當(dāng)庭痛斥被告人人性泯滅，并從法律角度陳述了其罪無可赦、辯無可辯的幾大理由。
我很好奇這個“正直”律師痛斥之后，相關(guān)各方會有什么反應(yīng)？
審判長大致會略感意外溫言制止；公訴人也許會表情平淡內(nèi)心欣喜；被告人或沮喪或憤怒，當(dāng)庭要求更換辯護(hù)人；旁聽者毫無意外地會有一陣熱烈的歡呼和掌聲；場外的媒體呢，由于另類，所以有新聞價值，報道、采訪是少不了的。
但對這種“正義”之聲，請先不要溢美。
從法庭規(guī)則設(shè)計來看，參與各方各司其職：公訴人代表國家指控，律師代表被告人辯解；法官居中裁判。這樣的制度自誕生到現(xiàn)在，經(jīng)過了許多年許多事許多人的考驗，已被證明是科學(xué)、有效的。每個參與或不參與的人都能夠通過了解規(guī)則，知道即將開始的庭審會發(fā)生什么，會有什么樣的程序，各方有什么樣的職責(zé)和任務(wù)。正因為大家都有同樣的預(yù)判，才保證了庭審?fù)暾樌剡M(jìn)行下去，達(dá)到預(yù)設(shè)的目的和效果。所以，任何一方的越界、搶戲，都會導(dǎo)致法律適用價值的跑偏，例如律師和公訴人一起指控被告人，那么誰來維護(hù)被告人的合法權(quán)益？公訴人和律師一起為被告人辯護(hù)，誰來代表國家指控犯罪？沒有對抗沒有爭論千夫所指眾口一詞如何保證法律的正確實施？
任何一個參與庭審的人，法官也好，檢察官、律師也好，都是自然人，有著自己的感情好惡和價值評判標(biāo)準(zhǔn)，看到喜歡的，拍手稱快；看到痛恨的，批評詬罵，這很正常。但一旦穿上制服，來到法庭，按照法律的規(guī)定，代表國家、當(dāng)事人去履行特定的職務(wù)，這時候他(她)就是法律人，就得按照法律的要求履職盡責(zé)，法言法語，而不能恣意妄為，由著個人性子尥蹶子撒歡兒。
有人拿道德說事，說這么做動機(jī)多么高尚，行為如何正義。部分民眾和媒體也喜歡把這類人這類行為宣傳包裝成楷模、希望，甚至是治療時下人心不古世風(fēng)日下的良藥。但被綁架的道德是個偽借口，根本經(jīng)不住法眼深究。在法治社會，如果任何人都可以像魯智深一樣三拳打死鎮(zhèn)關(guān)西，叢林規(guī)則下最終受害的仍是普通大眾。所以，對類似闖紅燈救人的行為正確的處理是：該罰罰，該獎獎，哪怕從數(shù)學(xué)上發(fā)現(xiàn)正負(fù)相抵，結(jié)果為零。因為這里面?zhèn)鬟f了法律的價值指向：哪些是倡導(dǎo)的，哪些是否定的。
有人用規(guī)則的缺陷做借口，認(rèn)為在庭審中公訴人發(fā)現(xiàn)律師辯護(hù)沒力度，律師感覺公訴人指控不深入，如果完全拘泥于規(guī)則，會導(dǎo)致事實不能完全被澄清，法律不能準(zhǔn)確被適用。但規(guī)則的不足可以通過立法層面去調(diào)整修訂，現(xiàn)有的規(guī)定，無論是律師法，還是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》《人民法院法庭規(guī)則》，都必須不折不扣的執(zhí)行，破壞規(guī)則導(dǎo)致其權(quán)威喪失的危險要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于某具體個案中法律在技術(shù)角度不能得到充分實施的后果。
在法律適用過程中，偶爾發(fā)生的不同角色互相搶戲雖然也能引來暫時的掌聲，但這掌聲是廉價的。面對這些另類擺出的棄暗投明狀的P°““，我們在舉起雙手鼓掌之前，不妨沉吟一下：如果這種行為受到掌聲的鼓勵而普及開來，另類的行為變成普遍適用的模式，你還笑得出來嗎？
(作者系公務(wù)員)