據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，濟(jì)南司機(jī)陳超，因?yàn)榻衲?月被當(dāng)?shù)剡\(yùn)管部門查處，不服決定，向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟(jì)南客運(yùn)管理中心撤銷處罰。本案在今天上午開(kāi)庭審理。由于本案是涉嫌專車營(yíng)運(yùn)的司機(jī)與運(yùn)管部門第一次在法庭針?shù)h相對(duì)，被媒體冠以了“專車第一案”的名號(hào)。
今年1月7號(hào)，開(kāi)車送人的濟(jì)南市民陳超，被濟(jì)南客運(yùn)管理中心執(zhí)法人員查住，車輛被暫扣。不久，他就收到了處罰決定書(shū)，其行為被認(rèn)定為構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)，罰款2萬(wàn)元。陳超認(rèn)為，自己并不存在非法營(yíng)運(yùn)行為，且運(yùn)管中心無(wú)權(quán)認(rèn)定自己的車為專車，所以向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟(jì)南客運(yùn)管理中心撤銷處罰。
本案雙方的控辯焦點(diǎn)在于：被告濟(jì)南客運(yùn)管理中心是否具有行政處罰主體資格和行政權(quán)限？被告作出行政處罰，依據(jù)的事實(shí)證據(jù)是否充分？被告法律適用，是否正確。
在法庭上，被告代理律師認(rèn)為，運(yùn)管中心得到了濟(jì)南市交通局的授權(quán)，具有行政處罰主體資格和行政權(quán)限。
被告代理律師：答辯人系濟(jì)南市具體實(shí)施本市客運(yùn)出租汽車行業(yè)行政管理工作的道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)，對(duì)未經(jīng)許可擅自從事出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，有權(quán)做出行政處罰決定。因此，被答辯人主張的處罰主體錯(cuò)誤不成立。第二，被答辯人未經(jīng)許可，擅自從事出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)事實(shí)清楚，答辯人對(duì)其做出行政處罰決定證據(jù)確鑿。
而原告代理律師就運(yùn)輸管理部門是否有行政處罰的主體資格和行政權(quán)限提出了質(zhì)疑：
原告代理律師：濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心為處級(jí)事業(yè)單位，交通運(yùn)輸?shù)男惺固幜P到主體資格在交通運(yùn)輸局，而被告并不屬于交通運(yùn)輸局的相關(guān)立設(shè)機(jī)構(gòu)或者是設(shè)立授權(quán)的其他機(jī)構(gòu)。其行使的行政處罰權(quán)，是沒(méi)有法律依據(jù)的。其作為一個(gè)事業(yè)單位，在沒(méi)有明確法律受權(quán)的情況下，行使行政處罰權(quán)是嚴(yán)重違法的行為。
第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，濟(jì)南市客管辦作出的行政處罰，依據(jù)的事實(shí)證據(jù)是否充分？被告客管辦在播放執(zhí)法當(dāng)日的視頻資料中顯示，原告稱兩位乘客是自己的朋友，卻叫不出其中一位的名字，在工作人員的問(wèn)詢下，他說(shuō)使用了滴滴軟件。
工作人員：是滴滴軟件嗎？
陳超：是。
工作人員：小伙子，說(shuō)實(shí)話，下來(lái)，快下來(lái)。
工作人員：八一銀座。多少錢？
陳超：我沒(méi)看多少錢。
工作人員：下來(lái)，下來(lái)。
陳超：我真沒(méi)看。
工作人員：運(yùn)用滴滴打車軟件不允許，我剛才和你說(shuō)了。
陳超：那怎么辦？
工作人員：你先如實(shí)配合，爭(zhēng)取好態(tài)度。
對(duì)此，原告代理律師質(zhì)疑了濟(jì)南客管辦對(duì)非法營(yíng)運(yùn)判斷標(biāo)準(zhǔn)，原告沒(méi)有收取費(fèi)用的行為，不能構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)：
原告代理律師：在審判中并沒(méi)有證明原告有收取費(fèi)用的行為，被告一直稱我們?cè)谑褂玫蔚未蜍囓浖M(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行為。但是被告并沒(méi)有解釋清楚，使用滴滴打車軟件到底有一種什么樣的法定行為。如果說(shuō)這個(gè)事實(shí)屬實(shí)的話，那么使用打車軟件本身是不是就確認(rèn)違反？如果說(shuō)使用打車軟件而沒(méi)有收費(fèi)是不是也屬于違法行為呢？
而第三大焦點(diǎn)，適用法律缺失問(wèn)題，原告代理律師認(rèn)為，《山東省道路交通條例》地69條第二款，未經(jīng)許可從事出租車運(yùn)營(yíng)和租賃業(yè)務(wù)的，處5000到3萬(wàn)罰款。但運(yùn)管部門沒(méi)有證據(jù)證明，陳超到底從事的是出租車運(yùn)營(yíng)還是汽車租賃經(jīng)營(yíng)。
而被告代理律師表示，執(zhí)法錄像中，原告陳超無(wú)法說(shuō)出乘客姓名，乘客也承認(rèn)是使用滴滴打車軟件找到的陳超，陳超沒(méi)有車輛運(yùn)營(yíng)證和駕駛員客運(yùn)資格證，非法營(yíng)運(yùn)事實(shí)證據(jù)充分。
審判長(zhǎng)宣布，合議庭將根據(jù)相關(guān)法律和依據(jù)，對(duì)原被告雙方質(zhì)證予以綜合認(rèn)定，并將擇期再次開(kāi)庭。(記者任夢(mèng)巖)