據(jù)中國之聲《央廣新聞》報道，專車服務(wù)誕生后，更好的車型、更高端的服務(wù)、更多的紅包，讓越來越多的人開始使用專車。但是圍繞著專車產(chǎn)生的紛爭也從來沒有斷過，從南京出租車罷運，到上海查處專車，再到山西太原專車司機與執(zhí)法人員發(fā)生了肢體沖突，專車在方便市民出行的同時，也在背負(fù)著“非法營運和安全無保障”等問題。

　　今年1月7號，使用滴滴專車軟件在濟南西客站送客的陳超，被客管中心執(zhí)法人員查住，車輛被暫扣。2月11號，聽證會舉行，不久，他就收到了處罰決定書，其行為被認(rèn)定為構(gòu)成非法營運，罰款2萬元。

　　陳超認(rèn)為，自己并不存在非法營運，而且運管中心無權(quán)認(rèn)定自己的專車為黑車，所以向濟南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟南客運管理中心撤銷處罰。今天上午9點，專車司機陳超起訴濟南客運管理中心一案開庭審理。

　　由于本案是專車司機和運管部門第一次在法庭針鋒相對，被各大媒體冠以了“專車第一案”的名號。今天早上9點開始的庭審到了現(xiàn)在經(jīng)過兩個半小時還在進行。本次的庭審，原告專車司機陳超和被告濟南市交通局運輸管理辦公室兩方，雙方的辯論焦點基本就存在于以下四點： 1、被告是否具有行政處罰主體資格和行政權(quán)限？2、處罰的程序是否合法？3、被告做出的行政處罰依據(jù)事實是否充分？4、被告的法律適用是否正確？

　　首先，在法庭上，被告闡述了自己的行政處罰主體資格和行政權(quán)限的授權(quán)。代理律師認(rèn)為，運管中心得到了濟南市交通局的授權(quán)，具有行政處罰的主體資格和行政權(quán)限。他列舉了《濟南市城市客運管理條例》、以及濟南市交通局人員編制規(guī)定等法條。被告認(rèn)為，濟南市交通局運輸管理辦公室是具有行政處罰主體資格和行政權(quán)限的。對此，原告代理律師就運輸方面是否具有權(quán)限提出了質(zhì)疑：認(rèn)為，行政處罰權(quán)職責(zé)，劃歸主體只有交通運輸局。而運管中心屬于濟南市交通局的下屬事業(yè)單位，事業(yè)單位有沒有執(zhí)法權(quán)力？這個是和法條不符合的。對此，被告出示了濟南交通局對運輸管理辦公室的行政執(zhí)法授權(quán)文件，但是原告代理律師也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為交通局自己給下屬單位授權(quán)，是不是合法？

　　第二點是處罰程序是否合法：原告的代理律師對處罰程序的真實性和合法性都提出了異議，比如說在案件處理意見書的多處簽字是不符合的。被告方認(rèn)為，由于是多人一同執(zhí)法，才導(dǎo)致了案件處理意見書上的多人簽字，并不存在不一致的情況。對此，合議庭表示將對雙方的質(zhì)證進行考慮。第三爭議也是最大的一點，就是被告做出了行政處罰，依據(jù)是否充分？被告運管局在播放執(zhí)法當(dāng)日的視頻資料中，原告承認(rèn)了自己從八一銀座廣場上接了兩位乘客去濟南西客站。對此，原告代理律師則認(rèn)為，執(zhí)法人員有逼迫和威脅的口吻。而且原告沒有收取費用的行為，沒有收費，是否構(gòu)成非法營運還有待商榷。原告的代理律師還質(zhì)疑了濟南運管執(zhí)法人員的判斷標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，對專車認(rèn)定的問題，有法律歧義。以及認(rèn)定原告行為非法營運證據(jù)是不夠充分的。如果沒有收費，也可以算是一件好人好事，不能判斷為是非法營運。被告代理律師表示，執(zhí)法錄像中，原告陳超與乘客并不認(rèn)識，乘客也承認(rèn)使用滴滴打車軟件找到的陳超。在解釋與乘客關(guān)系時，出現(xiàn)了前后不一致的問題，先說是朋友，后又說是同事。原告也在沒有車輛運營證和駕駛員客運資格證，非法營運的事實證據(jù)充分。合議庭表示，也會根據(jù)法律和證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

　　目前庭審還再繼續(xù)，雙方目前就本案的第四大焦點，法律適用是否正確，正在繼續(xù)進行質(zhì)證。(記者任夢巖)