趙先生租的地上仍能看到強(qiáng)拆后的痕跡。京華時(shí)報(bào)記者趙思衡攝
2010年，趙先生花256萬(wàn)余元通過(guò)一家公司租下位于大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)皮各莊二村的35畝土地，主要用來(lái)種植蔬菜和養(yǎng)殖肉鴿。3年后，鎮(zhèn)政府認(rèn)定趙先生建設(shè)的養(yǎng)殖肉鴿大棚等建筑違法并強(qiáng)拆。趙先生將鎮(zhèn)政府告上法院。法院審理認(rèn)定，被告提供的航拍圖片并非權(quán)威制圖部門(mén)制作，真實(shí)性存在疑問(wèn)，且未履行正當(dāng)?shù)姆沙绦�，最終認(rèn)定鎮(zhèn)政府系違法強(qiáng)拆。近日，趙先生向鎮(zhèn)政府提出585萬(wàn)余元國(guó)家賠償。
原告講述
租村里土地養(yǎng)殖肉鴿
5月7日下午，記者來(lái)到大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)皮各莊二村。趙先生帶領(lǐng)記者來(lái)到被強(qiáng)拆的地方。記者看到，地里仍留著圍墻和陽(yáng)光棚被拆的痕跡。地里的一處大坑里甚至有牲畜尸體，周?chē)n蠅亂飛。而周?chē)牡貕K上，有的種著樹(shù)木，有的蓋著蔬菜大棚，有的蓋著陽(yáng)光棚。
趙先生是天津人。2010年4月，他與一家公司簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，花256萬(wàn)余元從該公司處租下大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)皮各莊二村的35畝土地，租期到2030年3月1日。合同上有村委會(huì)公章。
趙先生說(shuō)，他的公司主營(yíng)養(yǎng)殖肉鴿，租地后，他蓋了一些養(yǎng)殖鴿子用的陽(yáng)光棚和員工宿舍，還種了一些蔬菜。趙先生出示的一份蓋有鎮(zhèn)政府公章的文件上顯示，2010年12月，北臧村鎮(zhèn)政府出具證明，以證實(shí)趙先生簽訂合同之前，所租賃土地上已有的2400多平方米建筑是合法的。
趙先生說(shuō)，2013年，因禽流感的原因，他將養(yǎng)殖的肉鴿統(tǒng)統(tǒng)處理掉，有一部分空出來(lái)的陽(yáng)光房和員工宿舍出租給別人，用來(lái)存放魚(yú)缸、家具、建筑材料等。
2014年8月16日，北臧村鎮(zhèn)政府向其送達(dá)了一份“限期拆除決定書(shū)”，稱(chēng)趙先生蓋違建，要求其自行拆除。
強(qiáng)拆中包括合法建筑
在收到“限期拆除決定書(shū)”后，趙先生聘請(qǐng)了律師，找到北臧村鎮(zhèn)政府，希望對(duì)方提供認(rèn)定違建的相關(guān)證據(jù)未果。
2014年8月24日早7點(diǎn)多，鎮(zhèn)政府組織相關(guān)部門(mén)開(kāi)著挖土機(jī)等大型機(jī)械設(shè)備來(lái)到趙先生的公司。趙先生說(shuō)，當(dāng)時(shí)他曾試圖阻攔但被勸到一邊。強(qiáng)拆一直持續(xù)到第二天。被拆除的建筑中包括2010年12月鎮(zhèn)政府證明為合法建設(shè)的2400多平方米建筑。
趙先生說(shuō)，他蓋的一些建筑確實(shí)沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)劃手續(xù)，因此不質(zhì)疑鎮(zhèn)政府的認(rèn)定，但強(qiáng)拆程序是違法的。此前，沒(méi)有任何人向他指出，建陽(yáng)光棚和員工宿舍屬于違建。因?qū)Ρ标按彐?zhèn)政府的強(qiáng)拆行為不滿，趙先生于2014年10月30日，將對(duì)方告上大興法院。
趙先生的土地流轉(zhuǎn)合同上顯示，他所租土地的面積為35畝，而鎮(zhèn)政府的限制拆除決定書(shū)、強(qiáng)制拆除決定書(shū)、約談?dòng)涗洝F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄上，寫(xiě)的都是37.78畝。
趙先生說(shuō)，存在如此差異說(shuō)明鎮(zhèn)政府要拆的應(yīng)該是37.78畝那一家，屬于另有他人。趙先生說(shuō)，他之所以遭遇強(qiáng)拆，背后另有隱情，因?yàn)樗米锪巳�。他說(shuō)，曾有人想租趙先生2畝地，并聲稱(chēng)只要租了，就可以幫忙將趙先生租的地改變性質(zhì)，以后就可以在土地上蓋房子。他當(dāng)時(shí)答應(yīng)把地租給對(duì)方，但可能是因?yàn)闆](méi)有及時(shí)將地騰出來(lái)，惹惱了對(duì)方，才被“頂包”強(qiáng)拆。
趙先生說(shuō)，如果他的問(wèn)題得不到解決，將向有關(guān)部門(mén)反映此事。
已提出高額國(guó)家賠償
今年4月20日，趙先生委托律師向當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府提交了國(guó)家賠償申請(qǐng)書(shū)。在申請(qǐng)書(shū)中，趙先生共列了4項(xiàng)損失。其中因無(wú)法履行“土地流轉(zhuǎn)合同”造成的租金損失最多，達(dá)到了201萬(wàn)多元。另外，建筑物、構(gòu)筑物的損失199萬(wàn)余元，其他損失32萬(wàn)余元，共計(jì)585萬(wàn)余元。
趙先生說(shuō)，截至目前，他還沒(méi)有得到鎮(zhèn)政府的答復(fù)。趙先生的兩位代理律師表示，如果在法定的期限內(nèi)鎮(zhèn)政府依然沒(méi)有答復(fù)，將再次向法院提起訴訟。
趙先生解釋稱(chēng)，他在起訴鎮(zhèn)政府時(shí)索賠14萬(wàn)元，只是針對(duì)他個(gè)人損失。申請(qǐng)國(guó)家賠償是將他個(gè)人損失和其公司的損失都計(jì)算在內(nèi)。關(guān)于租金損失，趙先生說(shuō)，全部租金都已支付，剩下時(shí)間的租金約為201萬(wàn)元。由于這塊土基本屬于荒廢狀態(tài)，已經(jīng)沒(méi)法用了。被強(qiáng)拆后，趙先生已經(jīng)沒(méi)有再經(jīng)營(yíng)下去的想法，他曾想著把地租出去，雖然有人過(guò)來(lái)看，但一聽(tīng)說(shuō)曾被政府查過(guò)都不敢租。其他損失中包括趙先生給租戶(hù)的賠償款數(shù)十萬(wàn)元。
被告說(shuō)法 原告占農(nóng)田必須復(fù)耕
案卷材料顯示，北臧村鎮(zhèn)政府向法院提交的證據(jù)包括航拍位置圖、大興區(qū)2010-2011年占用基本農(nóng)田需拆除清理復(fù)耕到位宗地明細(xì)表，以證明趙先生所占地為基本農(nóng)田，需清理復(fù)耕。
鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，他們通過(guò)衛(wèi)星圖片，發(fā)現(xiàn)趙先生所租土地上有大量違法建設(shè)，還進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，并對(duì)趙先生進(jìn)行了約談，限期自行拆除，因其未拆除，才實(shí)施強(qiáng)拆。
此外，鎮(zhèn)政府還提供限期拆除決定書(shū)、強(qiáng)制拆除決定書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、約談?dòng)涗浀�。�?zhèn)政府向法院提供的一份約談?dòng)涗浬�，稱(chēng)趙先生在2010年至2011年間，共蓋了8000平方米的違建，包括房屋及庫(kù)房共計(jì)11處，并分別租給了3戶(hù)，作為魚(yú)缸、家具、建筑機(jī)械及材料的存放場(chǎng)所。
對(duì)此，趙先生稱(chēng)，鎮(zhèn)政府并未約談他，約談?dòng)涗浭莻卧斓�，而�?qiáng)制拆除決定書(shū)也沒(méi)有送到他手上。另外，他承租的土地只有35畝，但鎮(zhèn)政府在幾個(gè)文件里都稱(chēng)是37.78畝。趙先生還說(shuō)，鎮(zhèn)政府未提前5天現(xiàn)場(chǎng)公告強(qiáng)拆決定，未通知他清理有關(guān)物品等。
記者查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，鎮(zhèn)政府提供的限期拆除決定書(shū)和強(qiáng)制拆除決定書(shū)上，確實(shí)寫(xiě)著承租土地為37.78畝，強(qiáng)制拆除決定書(shū)并沒(méi)有趙先生的簽字。
法院判決 認(rèn)定鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆違法
法院在審理中認(rèn)為，鎮(zhèn)政府提供的相關(guān)證據(jù)中，航拍圖片并非權(quán)威制圖部門(mén)制作，真實(shí)性存在疑問(wèn)，因此不采納。而現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄以及約談筆錄，都沒(méi)有趙先生或者見(jiàn)證人的簽字，不符合形式要求，真實(shí)性存在疑問(wèn)，同樣不予采納。鎮(zhèn)政府也無(wú)法證明強(qiáng)制拆除決定書(shū)已經(jīng)送達(dá)給趙先生。
法院在審理后指出，依據(jù)“城鄉(xiāng)規(guī)劃法”的規(guī)定，北臧村鎮(zhèn)政府對(duì)鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的建筑，具有責(zé)令停建、限期改正的職權(quán)，逾期不改正的，可以拆除。但法院也指出，鎮(zhèn)政府在做出行政決定時(shí)，應(yīng)履行正當(dāng)?shù)姆沙绦�，包括調(diào)查核實(shí)情況，送達(dá)相關(guān)的行政決定書(shū)，以及告知其決定的內(nèi)容、依據(jù)及權(quán)利等。但在該案中，鎮(zhèn)政府無(wú)法證明其進(jìn)行了合法的勘驗(yàn)、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)、將影響原告權(quán)益的強(qiáng)制拆除決定書(shū)送達(dá)，屬于未履行正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?/p>
對(duì)于強(qiáng)制拆除的過(guò)程，法院指出，按照“北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定”，強(qiáng)制拆除時(shí)應(yīng)提前5日在現(xiàn)場(chǎng)公告強(qiáng)拆決定，通知當(dāng)事人到場(chǎng)，制作筆錄并攝制錄像等。但鎮(zhèn)政府所提供的證據(jù)，無(wú)法證明其履行了這些程序性義務(wù)，因此鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為違反了法定程序。
2014年12月19日，大興法院判決北臧村鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為違法，針對(duì)趙先生提出索賠14萬(wàn)余元的訴求法院未予支持。
專(zhuān)家說(shuō)法 是否國(guó)家賠償取決責(zé)任認(rèn)定
據(jù)國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部教授、著名行政法學(xué)專(zhuān)家楊偉東分析，如果原告的相關(guān)房屋確實(shí)屬于違法建筑，那就等于一個(gè)本來(lái)正常的執(zhí)法行動(dòng)，最終卻以違法收?qǐng)觥?/p>
對(duì)于違法建筑被以違法的方式拆除，是否可以申請(qǐng)國(guó)家賠償，楊偉東表示，按照國(guó)家賠償法的規(guī)定，本案中所涉及的賠償屬于行政賠償。而根據(jù)國(guó)家賠償法第二條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其履職人員違法行使職權(quán)，行政相對(duì)人(在本案中為趙先生)合法權(quán)益受到損害，損害結(jié)果與違法行為之間存在因果關(guān)系。這三者構(gòu)成行政賠償?shù)囊�。趙某是否可以申請(qǐng)行政賠償，還要看本案中所涉及的這三個(gè)要件的具體情況。以本案為例，趙某申請(qǐng)行政賠償?shù)某绦蛞话銥�，趙某先向鎮(zhèn)政府提出賠償，由鎮(zhèn)政府決定是否賠償。如果趙某對(duì)決定不服，可以提起行政訴訟，由法院做出判決。
楊偉東表示，行政機(jī)關(guān)被判行政違法，關(guān)于責(zé)任的追究問(wèn)題，不能一概而論。如果是行政機(jī)關(guān)的具體個(gè)人故意出于惡意報(bào)復(fù)等主觀因素，而出現(xiàn)了行政違法，并最終被認(rèn)定，這樣肯定要追究責(zé)任，依照政紀(jì)、法律進(jìn)行追究。如果是行政機(jī)關(guān)的單位行為，還要看是否存在具體負(fù)責(zé)人是否決策失誤、整個(gè)實(shí)施過(guò)程是否出現(xiàn)失誤等因素。行政機(jī)關(guān)被判行政違法，除了涉及責(zé)任的問(wèn)題，也該促使行政機(jī)關(guān)對(duì)自身行為的反思。
京華時(shí)報(bào)記者 袁國(guó)禮 張劍