歷經(jīng)三年的版權(quán)之爭，昨天終于落槌，西城法院對《紅色娘子軍》著作權(quán)糾紛一案作出一審判決：認(rèn)定中央芭蕾舞團(tuán)和電影《紅色娘子軍》的劇本作者梁信之間的著作權(quán)許可使用合同有效，且中芭在2003年后的演出不構(gòu)成侵權(quán)，但應(yīng)向梁信支付相應(yīng)的表演改編作品報(bào)酬共計(jì)12萬元。宣判后，中芭一方明確表示，將向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
梁信訴稱，1964年，中芭根據(jù)其創(chuàng)作的電影《紅色娘子軍》劇本改編了芭蕾舞劇《紅色娘子軍》并公演。1993年6月，原被告雙方依照1991年6月公布實(shí)施的我國著作權(quán)法訂立協(xié)議，協(xié)議確認(rèn)了芭蕾舞劇《紅色娘子軍》系根據(jù)梁信同名電影劇本改編而成，同時(shí)約定，中芭一次性付給梁信5000元，作為向作者支付的報(bào)酬。該協(xié)議于2003年期滿后，中芭遲遲不與自己續(xù)約。因此，梁信要求中芭停止侵權(quán)，在未經(jīng)自己另行許可的情況下，不得演出芭蕾舞劇《紅色娘子軍》，并公開賠禮道歉，賠償損失55萬元。
中芭方面則認(rèn)為，1993年6月雙方簽訂的協(xié)議，中芭已經(jīng)一次性支付給梁信改編表演作品原創(chuàng)費(fèi)用，請求法院駁回梁信的全部訴訟請求。
針對雙方爭議的焦點(diǎn)，法院在判決書中一一予以回應(yīng)。
焦點(diǎn)一
梁信的應(yīng)允是作品使用許可嗎？
法院認(rèn)定，在1964年特定的政治、法律和社會(huì)環(huán)境下，梁信應(yīng)允、幫助中芭改編《紅色娘子軍》，應(yīng)視為作品使用的許可，中芭從而獲得了《紅色娘子軍》改編和表演的權(quán)利。
法院還認(rèn)為，在本案中，鑒于中芭既是改編者又是表演者的雙重身份，這種許可應(yīng)該既包括改編權(quán)，也包括表演權(quán)。此種情況，在既往司法審判實(shí)踐中亦有相同的規(guī)定，即對口頭著作權(quán)許可使用合同已經(jīng)履行，且當(dāng)事人雙方對口頭約定的主要權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容無疑義，或者通過有關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)的，可以認(rèn)定著作權(quán)許可使用合同有效。如此認(rèn)定，既符合我國《民法通則》所規(guī)定的從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則，也有助于那個(gè)時(shí)期形成的大量文學(xué)藝術(shù)作品的穩(wěn)定性。
焦點(diǎn)二
1993年6月簽的協(xié)議啥性質(zhì)？
法院認(rèn)為，雙方在1993年6月簽訂的協(xié)議，主要是協(xié)商表演改編作品如何付酬問題。而且根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作為表演者不論是使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，還是使用改編已有的作品產(chǎn)生的新作品進(jìn)行演出，其承擔(dān)的義務(wù)就是應(yīng)當(dāng)向原著作權(quán)利人支付相應(yīng)的報(bào)酬，而沒有必要再去征得原著作權(quán)人的許可。故法院認(rèn)為，原被告雙方于1993年6月簽訂的協(xié)議書不屬作品許可性質(zhì)，而是表演者表演改編作品時(shí)給付原作者報(bào)酬的約定。
焦點(diǎn)三
2003年后的演出是否侵權(quán)？
基于上述原因，法院不支持梁信訴請要求確認(rèn)中芭在2003年6月以后的演出構(gòu)成侵權(quán)并停止侵權(quán)的主張。但是，法律明文規(guī)定：不論是表演他人作品還是表演改編已有作品而產(chǎn)生的作品都應(yīng)向原著作權(quán)人支付報(bào)酬。雖然中芭堅(jiān)持認(rèn)為，1993年6月雙方簽訂的協(xié)議已一次性將付酬問題解決，但通過對協(xié)議的內(nèi)容及簽訂協(xié)議之前時(shí)任中芭團(tuán)團(tuán)長李承祥致梁信的信函內(nèi)容分析，所謂“一次性給付”應(yīng)為十年之約，而非一次性終了此事。
最終，法院根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，芭蕾舞劇的表現(xiàn)形式，文學(xué)劇本在舞劇中的作用，以及芭蕾舞劇《紅色娘子軍》演出和獲益情況，酌情判令被告支付梁信相關(guān)損失12萬元。
對于賠償數(shù)額，在隨后采訪中，法官補(bǔ)充道：著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，內(nèi)在價(jià)值是無法完全用金錢來衡量的，所以在賠償數(shù)額的確定上，法院更多考慮的是對梁信獲得報(bào)酬權(quán)利的尊重。
焦點(diǎn)四
未給梁信署名是否侵權(quán)？
法院提出，梁信的署名權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但在中芭網(wǎng)站頁面上介紹經(jīng)典劇目《紅色娘子軍》時(shí)未能為梁信署名。雖然訴訟中，中芭出示的不同時(shí)期的節(jié)目單上，顯示了為梁信署名的情況，表明對原告署名權(quán)的注意。但中芭在使用梁信作品時(shí)，不論采取何種形式都應(yīng)為其署名，據(jù)此，法院認(rèn)定，中芭侵犯了梁信的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉。關(guān)于賠禮道歉的方式，考慮到被告侵權(quán)的事實(shí)、情節(jié)及影響，法院認(rèn)為以書面的形式向梁信道歉即可，無需登報(bào)賠禮道歉。判決還指出，如果中芭逾期不執(zhí)行賠禮道歉，法院將選擇一家全國性的平面日報(bào)媒體擇要刊登相關(guān)內(nèi)容，費(fèi)用由中芭承擔(dān)。（記者 高�。�