這恐怕是索賠金額最高的一宗“民告官”案。珠海一名男子因不滿當(dāng)?shù)嘏沙鏊谝蛔谄淦拮由嫦悠茐纳a(chǎn)經(jīng)營的案件中將一個倉庫部分設(shè)備查封調(diào)查，近日一紙訴狀將調(diào)查該案的金灣區(qū)公安分局告上了法庭，索要一萬億元精神損失費(fèi)。但這一訴求歷經(jīng)一審、二審均被法院駁回。
原告：自家存儲罐放煤灰被查封
45歲的彭先生是金灣區(qū)某建材公司老板。他在起訴書中稱，2011年其租用場地建了一座水泥中轉(zhuǎn)庫，2012年3月，其妻子正常使用自家的中轉(zhuǎn)庫設(shè)備，將部分煤灰放入中轉(zhuǎn)庫存儲罐，這本是合法行為，但小林派出所卻認(rèn)定該水泥中轉(zhuǎn)庫系另一家公司財產(chǎn)，并認(rèn)為其妻子的行為破壞了對方的生產(chǎn)，同年3月22日將中轉(zhuǎn)庫的兩個管道口進(jìn)行臨時查封，且未開具任何憑條，“派出所的行為已嚴(yán)重違反《行政強(qiáng)制法》。”
彭先生還投訴，事后，小林派出所在沒有通知其的情況下將設(shè)備解封，導(dǎo)致其妻子放在從這里的煤灰被他人運(yùn)走銷毀，使其蒙受損失，要求派出所和負(fù)有管轄職責(zé)的金灣公安分局賠償2萬元貨款，并承擔(dān)因部門違法行為而給他帶來的精神損失費(fèi)人民幣一萬億元。
派出所：水泥罐系另一公司所有
小林派出所駁斥了彭先生有關(guān)妻子在自家存儲罐中倒水泥的說法，稱2012年3月10日，珠海一貿(mào)易公司員工陳某報案稱，彭先生的妻子將80噸煤灰注入該公司水泥罐內(nèi)，影響了公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，造成公司損失。金灣分局隨后對彭先生妻子涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營案立案偵查，其間為收集犯罪證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，由小林派出所對貿(mào)易公司水泥中轉(zhuǎn)庫內(nèi)儲存罐體的2個管道口依法采取了適當(dāng)?shù)姆缸铿F(xiàn)場保護(hù)措施。后經(jīng)檢察院批準(zhǔn)，對犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕，金灣區(qū)法院早在2012年7月29日就認(rèn)定彭先生之妻犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年(緩刑兩年)。
派出所認(rèn)為，警方對該案依法采取的一系列行為，是依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的，對貿(mào)易有限公司水泥中轉(zhuǎn)庫，儲存罐體的2個管道口依法采取的犯罪現(xiàn)場保護(hù)措施，是對該案進(jìn)行偵查、調(diào)取證據(jù)的行為，不屬于行政訴訟的受案范圍，要求法院駁回彭先生的訴訟請求。
水泥罐究竟是自家的還是屬于貿(mào)易公司？這對這一焦點(diǎn)問題，彭先生坦言水泥罐的歸屬曾有一段糾紛，水泥中轉(zhuǎn)庫2011年建成后，在中轉(zhuǎn)庫有部分投資的一名股東謝某謊稱投資者王某可注資500萬一起經(jīng)營發(fā)展，企業(yè)隨后與對方簽訂《合作協(xié)議》，但對方最終并未按協(xié)議約定投資，所以《合作協(xié)議》沒有實(shí)際履行。彭先生稱，但2011年6月1日，股東謝某在沒有得到他同意的情況下，私自與對方簽訂《財產(chǎn)交接書》，將價值幾百萬的中轉(zhuǎn)庫設(shè)備非法轉(zhuǎn)移到王某兩人成立的珠海某貿(mào)易公司，并將中轉(zhuǎn)庫霸占使用。
法院：該案不屬于行政訴訟范圍
這起“民告官”案歷經(jīng)一審、二審，因為索賠金額巨大頗受矚目。但珠海市中級人民法院近日終審駁回了彭先生的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定，彭先生妻子倒煤灰的水泥存儲罐系珠海海聯(lián)江貿(mào)有限公司所有，并造成該公司數(shù)百噸水泥變成廢品，并認(rèn)為派出所接到報案后對涉事存儲罐進(jìn)行查封，是對彭先生妻子配偶破壞生產(chǎn)經(jīng)營案進(jìn)行偵查、調(diào)查證據(jù)的行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。
珠海市中院同樣認(rèn)為，行政訴訟是對行政機(jī)關(guān)的行政行為不服提起的訴訟。而公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的規(guī)定在刑事案件偵查過程中實(shí)施的行為不是行政行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。
終審還認(rèn)定，彭先生基于該行為提出的賠償請求，也不屬于行政賠償范圍，故對其起訴應(yīng)予駁回，維持原判。
至于彭先生所稱查封財產(chǎn)沒有開具任何扣押清單憑條的問題，法院認(rèn)為這屬于刑事措施的合法性問題，無論該措施合法與否，均不屬于人民法院行政訴訟的審查范圍，并建議彭先生另尋途徑解決。
【鏈接】
曾因車窗被砸起訴派出所索賠25萬
2012年3月，彭先生的一輛長城賽弗牌汽車因涉嫌堵住了另一公司老板的道路，被對方用鐵錘砸爛一面玻璃，后經(jīng)鑒定損失146元，警方據(jù)此認(rèn)為該案情節(jié)特別輕微，且當(dāng)事人已主動投案，作出了不予行政處罰決定書，但彭不服，認(rèn)為警方不作為，有意偏袒砸車者，起訴派出所，并索賠經(jīng)濟(jì)、精神損失、車輛貶損費(fèi)共計25萬元。但其提出的經(jīng)濟(jì)索賠要求最終被法院駁回。