�。吃拢保啡眨谌ズ戏实娘w機(jī)上，我同時(shí)看到幾份報(bào)紙報(bào)道了“當(dāng)代竇娥冤”聶樹斌被錯殺一案的消息：一個(gè)不滿２１歲的年輕小伙，在一起奸殺案中被張冠李戴，已于１０年前被執(zhí)行死刑，直至真兇落網(wǎng)，才冤案大白。
又一個(gè)無辜的生命被錯殺，這是多么令人心痛，多么令人扼腕！
人們肯定記得，３月１４日，國務(wù)院總理溫家寶在答記者問時(shí)曾強(qiáng)調(diào)指出：“我們將用制度來保證死刑判決的慎重和公正。”那么，如何落實(shí)溫總理的這一指示，從制度上最大限度地減少死刑案件的錯判誤判呢？筆者認(rèn)為，當(dāng)前要抓緊做好以下幾方面的工作：
首先，盡快收回死刑復(fù)核權(quán)。死刑復(fù)核權(quán)的下放使高級人民法院既是死刑案件的二審法院，又是復(fù)核法院，實(shí)際上等于取消了死刑復(fù)核程序，它極不利于保證死刑案件的質(zhì)量�，F(xiàn)在，雖然收回死刑復(fù)核權(quán)已成定局，但究竟何時(shí)收回，尚不得而知。本文的態(tài)度非常明確：此事宜早不宜遲。與此相關(guān)的是，最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)后，應(yīng)對其進(jìn)行改革，將暗箱操作式的復(fù)核流程變成公開的訴訟活動，使被處死刑的被告人包括其律師有機(jī)會參與到訴訟程序中來。按此思路，實(shí)際上是將死刑案件改為三審終審制。
其次，根據(jù)國際文件完善相關(guān)法律。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第六條第四項(xiàng)規(guī)定：“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對一切判處死刑的案件，均得給予大赦、特赦或減刑的機(jī)會。”據(jù)此，我們應(yīng)給予被判處死刑的人請求赦免或減刑的權(quán)利，包括在憲法上增加大赦制度。此外，按照聯(lián)合國經(jīng)社理事會《關(guān)于保證面對死刑的人的權(quán)利保障措施》等文件的要求，死刑不能適用于有智力障礙者，以及應(yīng)對死刑犯確立一個(gè)最大年齡限度，超過這一年齡限度的，不能對其適用死刑，這兩點(diǎn)我們的法律都是空白，應(yīng)予補(bǔ)充。
再次，進(jìn)一步嚴(yán)格訴訟程序。鑒于死刑案件的極大風(fēng)險(xiǎn)性，根據(jù)國外經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)確立合議庭和審判委員會一致通過的制度，而不是一般刑事案件的簡單多數(shù)通過。另外，我國現(xiàn)在的死刑立即執(zhí)行制度太顯倉促，必須在死刑判決后規(guī)定適當(dāng)?shù)钠陂g，以便被判處死刑的人能在這一期間繼續(xù)尋求救濟(jì)手段，同時(shí)，也便于發(fā)現(xiàn)錯誤和來得及糾正錯誤。還有，在證明程度上，必須確立起對死刑案件要達(dá)到百分之百的無可置疑的程度這樣的要求，也就是說，如果普通刑事案件在達(dá)到９８％、９９％的證明程度下即可定罪的話，那么死刑案件只要有一絲懷疑沒有得到排除，就不能判處死刑。至于落實(shí)二審開庭審理、排除非法證據(jù)的使用、保證證人的出庭作證，以及使被判處死刑的人得到較高質(zhì)量的刑事辯護(hù)幫助等，更應(yīng)在死刑案件中優(yōu)先加以強(qiáng)調(diào)。
最后，制度遏制刑訊逼供。慘痛的教訓(xùn)表明，許多死刑錯案的禍根在于“屈打成招”，因此必須痛下決心消除刑訊逼供這一頑癥，具體措施包括：建立訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場制度，以及訊問時(shí)實(shí)行錄音甚至錄像制度，如訊問時(shí)沒有律師在場，訊問筆錄不得作為證據(jù)在法庭使用；確立偵押分立制度，即負(fù)責(zé)案件偵查訊問的機(jī)關(guān)與羈押犯罪嫌疑人的機(jī)關(guān)應(yīng)分別設(shè)立，同時(shí)，借鑒國際通例，對犯罪嫌疑人人身自由的限制或剝奪必須通過法院；強(qiáng)化現(xiàn)行的檢察監(jiān)督，通過建立被羈押人員接受訊問前后的身體檢查等制度，將檢察人員對監(jiān)所內(nèi)的偵查人員訊問活動的監(jiān)督落到實(shí)處。
�。ㄗ髡呦抵袊缈圃悍▽W(xué)所教授）