在現(xiàn)代社會(huì)，沒(méi)有證人作證便沒(méi)有訴訟，而沒(méi)有證人保護(hù)則沒(méi)有證言。對(duì)此，英國(guó)著名大法官丹寧勛爵曾注解說(shuō)：“每個(gè)法院都必須依靠證人，證人應(yīng)當(dāng)自由地、無(wú)所顧慮地作證，這對(duì)執(zhí)法來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。”由此可見(jiàn)，在任何國(guó)家有效開(kāi)展證人保護(hù)工作，對(duì)于夯實(shí)法制基業(yè)具有非常重要的意義。
這一觀念很久以來(lái)就為國(guó)人所認(rèn)識(shí)。特別是在１９９６年修改刑事訴訟法和世紀(jì)之交醞釀制定證據(jù)法的時(shí)期，關(guān)于構(gòu)建我國(guó)證人保護(hù)制度的呼聲一度成為社會(huì)強(qiáng)音。不久前媒體披露的舉報(bào)人（廣義上的證人）鮑某等要求異地安置的事件，引起舊話重提。
據(jù)報(bào)道，遼寧錦州交通銀行的鮑某等三位工作人員向?qū)徲?jì)署舉報(bào)了一起大案，挽回了上億元的經(jīng)濟(jì)損失�，F(xiàn)在案件業(yè)已查實(shí)，司法程序也已啟動(dòng)。然而，他們的生活卻不再平靜，不僅經(jīng)常被跟蹤、多次接到恐嚇電話，而且還有一人被歹徒刺傷……
為了“回到正常人的生活”，他們找到了國(guó)家審計(jì)署，希望協(xié)調(diào)解決異地安置問(wèn)題——安排三家人舉家遷往北京。審計(jì)部門(mén)將這一要求通報(bào)給了交通銀行總行，該行同意異地安置，但地點(diǎn)要選在沈陽(yáng)等東北城市。對(duì)此，證人們堅(jiān)決不同意，理由是安置地點(diǎn)太近不能確保安全；而交通銀行則表示，畢竟自己只是一家企業(yè)，只能在系統(tǒng)內(nèi)解決職工的安置問(wèn)題，把證人及其家屬遷至北京等直轄市難于登天。幾位證人對(duì)“隱身”方案極為不滿，不斷上訪……
人們不禁要問(wèn)，究竟是什么原因造成了這一事件？一方面，證人們的要求合理合法，“沒(méi)有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕給予援助”（丹寧勛爵語(yǔ)）；另一方面，交通銀行的說(shuō)法言之鑿鑿，一個(gè)企業(yè)能如此安置已然竭盡全力。在筆者看來(lái)，其中問(wèn)題在于混淆了保護(hù)證人的責(zé)任主體。
從我國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，各地司法機(jī)關(guān)是證人保護(hù)的實(shí)施者。刑事訴訟法第四十九條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全；民事訴訟法第一百零二條也相應(yīng)地規(guī)定了人民法院保護(hù)證人的若干情形。但這些條款顯然過(guò)于模糊，并未為保護(hù)證人的職責(zé)明確定位：它究竟是辦案機(jī)關(guān)作為控訴方、裁判者的連帶責(zé)任，還是履行一種超然于訴訟的、專門(mén)性的國(guó)家責(zé)任？還有，被告人、被害人等各方當(dāng)事人有無(wú)相關(guān)的責(zé)任？
在學(xué)理上，我國(guó)也有兩種截然不同的對(duì)立觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保護(hù)證人是當(dāng)事人的事。理由很簡(jiǎn)單：證人的行為歸根到底是為了維護(hù)當(dāng)事人——如本案中的交通銀行——的利益，依據(jù)“誰(shuí)受益、誰(shuí)保護(hù)”的道理，理應(yīng)由其承擔(dān)保護(hù)證人的法律責(zé)任。換言之，證人作證的內(nèi)容對(duì)哪一方當(dāng)事人更有利，則由其負(fù)責(zé)傳喚證人、提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及承擔(dān)保護(hù)責(zé)任。刑事案件如此，民事、行政案件乃至其他執(zhí)法活動(dòng)概莫能外。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保護(hù)證人是一種國(guó)家責(zé)任，因?yàn)槌鐾プ髯C者是國(guó)家的證人，而非當(dāng)事人的證人。證人之所以作證，是對(duì)國(guó)家盡義務(wù)。僅對(duì)當(dāng)事人而言，證人本身并不存在為其作證的法理基礎(chǔ)。
兩種說(shuō)法孰優(yōu)孰劣，明眼人一看便知。實(shí)際上第二種觀點(diǎn)早已是國(guó)際共識(shí)，為此許多國(guó)家頒布了專門(mén)的法律，建立了證人保護(hù)機(jī)構(gòu)和機(jī)制。例如，美國(guó)于１９８２年通過(guò)了《被害人和證人保護(hù)法》，規(guī)定為證人提供保護(hù)的官方機(jī)構(gòu)是檢察官執(zhí)法辦公室，實(shí)施機(jī)構(gòu)是法警局；菲律賓于１９９１年頒布《證人保護(hù)、安全和利益法》，明確司法部負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)家證人的保護(hù)，其他各部和地方行政機(jī)構(gòu)予以幫助；南非于１９９８年頒行《證人保護(hù)法》，提出在司法部?jī)?nèi)設(shè)置獨(dú)立的證人保護(hù)機(jī)關(guān)。此外，英國(guó)、德國(guó)與澳大利亞等國(guó)繼之，聯(lián)合國(guó)也于２０００年制定了《證人保護(hù)示范法》。一言以蔽之，在國(guó)家的框架內(nèi)調(diào)動(dòng)必要力量保護(hù)證人，實(shí)乃世界潮流。