公益訴訟、小額訴訟、公民代理……備受關(guān)注的民事訴訟法修正案草案第二次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，引起了審判一線法官們的極大關(guān)注。

　　多地基層法院的民事法官今天對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者表示，新增規(guī)定既對(duì)司法實(shí)踐探索給予立法肯定，也對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題進(jìn)行了積極回應(yīng)。

　　建立名至實(shí)歸的小額訴訟

　　原草案規(guī)定，基層人民法院和派出法庭審理標(biāo)的額人民幣5000元以下的民事案件，實(shí)行一審終審。全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)方面研究，建議將標(biāo)的額提高至1萬(wàn)元。

　　“有了一審終審，才有了真正意義上的小額訴訟。”江蘇省無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng)陸華朝告訴記者，此前各地試點(diǎn)的小額訴訟由于受限于二審終審的基本法律制度，只能在提高效率上做文章，本質(zhì)上還是“簡(jiǎn)易程序”。

　　但陸華朝表示，小額訴訟制度在草案中的規(guī)定仍然有“模糊”之處。按照草案的表述，小額訴訟的案件似乎指的是有標(biāo)的額的案件，那么實(shí)踐中那些沒(méi)有標(biāo)的額的案件，比如涉及人身關(guān)系或者排除妨礙的簡(jiǎn)單案件能否適用還不得而知。

　　北京市房山區(qū)人民法院民一庭法官李亞麗則對(duì)小額訴訟的標(biāo)的額采用絕對(duì)數(shù)規(guī)定持有不同意見(jiàn)。她認(rèn)為，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不平衡，在某些偏遠(yuǎn)地區(qū)可能大部分案件標(biāo)的額都在1萬(wàn)元以下。“如果在這些地方大部分案件都一審終審了，會(huì)不會(huì)影響當(dāng)事人的上訴權(quán)？”她坦言，自己更傾向于根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平規(guī)定相對(duì)數(shù)。

　　公民代理忽悠當(dāng)事人屢發(fā)

　　現(xiàn)行民事訴訟法第五十八條規(guī)定，律師、當(dāng)事人的近親屬、有關(guān)的社會(huì)團(tuán)體或所在單位推薦的人、經(jīng)人民法院許可的其他公民，都可以被委托為訴訟代理人。

　　實(shí)踐中，一些“公民代理人”口稱包打官司，忽悠當(dāng)事人的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。一些不具有律師執(zhí)業(yè)資格的人員以公民代理身份參與訴訟，他們號(hào)稱當(dāng)事人的親朋好友，私下卻向當(dāng)事人收取報(bào)酬。

　　“這些行為都具有隱蔽性，法院難以認(rèn)定。這些代理人的素質(zhì)參差不齊，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。”上海市黃浦區(qū)人民法院民一庭法官徐婷姿說(shuō)。

　　對(duì)此，草案明確：律師、基層法律服務(wù)工作者；當(dāng)事人的近親屬；當(dāng)事人所在社區(qū)、單位或者有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的人可以被委托為訴訟代理人。

　　徐婷姿認(rèn)為，該規(guī)定對(duì)訴訟代理人的資格起到了統(tǒng)一規(guī)范和管理法律服務(wù)市場(chǎng)的作用，既能更好地滿足當(dāng)事人的法律服務(wù)需求，也能維護(hù)正常的訴訟秩序。

　　就草案新增加基層法律服務(wù)工作者可以被委托為訴訟代理人的規(guī)定，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院民二庭法官劉志剛對(duì)此表示擔(dān)憂。他說(shuō)，由于基層法律服務(wù)工作者準(zhǔn)入門檻低，他們一般沒(méi)有律師資格，在業(yè)務(wù)能力上也有所欠缺，但在民事訴訟中所起的作用卻是和律師一樣的，也可以有償代理，不應(yīng)當(dāng)提倡基層法律服務(wù)工作者作為訴訟代理人。

　　實(shí)踐中，劉志剛碰到過(guò)有基層法律服務(wù)工作者擔(dān)任訴訟代理人的案子。他認(rèn)為，在律師業(yè)不發(fā)達(dá)的邊遠(yuǎn)地區(qū)，這一規(guī)定存在一定的必要性，但應(yīng)該有相應(yīng)的配套規(guī)定予以規(guī)范。

　　誰(shuí)有權(quán)提起公益訴訟待細(xì)化

　　草案第八條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。全國(guó)人大法律委員會(huì)建議將該條中的“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”修改為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”。

　　“從法律層面來(lái)說(shuō)，明確公益訴訟填補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)階段的法律空白。”李亞麗說(shuō)，在公益訴訟方面最值得探討的就是誰(shuí)有權(quán)提起公益訴訟的問(wèn)題，“目前已明確不是只有單一的主體，而是多元化的主體，但多元化的主體究竟包括哪些，值得進(jìn)一步研究。”